Постановление от 14 июля 2020 г. по делу № А40-222338/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

14.07.2020

Дело № А40-222338/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2020,

полный текст постановления изготовлен 14.07.2020,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 20.02.2020,

от конкурсного управляющего ООО «АДВАНТА ЭЛЕКТРО»: ФИО3 по дов. от 25.06.2020,

от УФНС России по г. Москве: ФИО4 по дов. от 08.04.2020 № 22-18/6305,

рассмотрев 08.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020

по заявлению ФНС России в лице ИФНС России № 10 по г. Москве о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании ООО «АДВАНТА ЭЛЕКТРО» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 ООО «АДВАНТА ЭЛЕКТРО» (должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, о чем опубликовано сообщение в газете КоммерсантЪ» от 15.12.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 25.11.2019 признано обоснованным требование ФНС России в лице ИФНС России № 10 по г. Москве (уполномоченный орган) в общем размере 114825732 руб., в том числе 79310045 руб. - основной долг, 20539238 руб. - пени, 14976449 руб. - штрафы, к должнику ООО «АДВАНТА ЭЛЕКТРО» и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 определение Арбитражного суда города Москвы суда от 25.11.2019 отменено. Признаны обоснованными и подлежащими учету в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «АДВАНТА ЭЛЕКТРО» требования уполномоченного органа в размере 114825732 руб., в том числе 79310045 руб. - основной долг, 20539238 руб. - пени, 14976449 руб. - штрафные санкции.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу УФНС России по г. Москве с доводами ее заявителя не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2020 по делу № А40-222338/2018 судья Закутская С.А. заменена на судью Короткову Е.Н.

В судебном заседании, представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель УФНС России по г. Москве в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Представитель конкурсного управляющего ООО «АДВАНТА ЭЛЕКТРО» в судебном заседании вопрос о разрешении кассационной жалобы оставил на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общая сумма задолженности должника по обязательным платежам составляет 79310045 руб. – основной долг, 20539238 руб. – пени, 14976449 руб. – штрафы; данная задолженность была выявлена в результате проведения выездной налоговой проверки.

ИФНС России № 10 по г. Москве обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по уплате обязательных платежей.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно нормам п. 1 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу п. 1 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признавая требование уполномоченного органа подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что требование поступило в Арбитражный суд города Москвы 02.08.2019, в то время как сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете КоммерсантЪ» 15.12.2018, то есть кредитором пропущен срок, установленный ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и признавая обоснованными и подлежащими учету в третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования уполномоченного органа руководствовался следующим.

На момент введения процедуры банкротства (05.12.2018) в отношении должника проводилась выездная налоговая проверка на основании решения от 12.03.2018 № 1089, проверяемый период с 01.01.2015 по 30.10.2017.

По результатам выездной налоговой проверки вынесено решение от 19.09.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения путем доначисления налогов, пени, налоговых санкций на общую сумму 114825732 руб. Указанное решение вступило в законную силу 09.11.2019.

В силу п. 1 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с п. 4 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов третьей очереди, заявленные по истечении установленного срока, подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Судом апелляционной инстанции также верно учтено, что правила п. 4 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), очередность требования уполномоченного органа, основанного на результатах налоговой проверки должника, решение по результатам которой не вступило в силу к моменту введения процедуры конкурсного производства, не понижается, если требование своевременно заявлено после вступления такого решения в силу.

Из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 НК РФ следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, которые в соответствии со статьями 101.2, 138 НК РФ могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретают юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.

Как правомерно установлено судом апелляционной инстанции, сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете КоммерсантЪ» 15.12.2018. Реестр требований кредиторов должника подлежал закрытию 15.02.2019. Требование уполномоченного поступило в Арбитражный суд города Москвы 02.08.2019. По основаниям п. 4 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок на подачу требований, основанных на результатах выездной налоговой проверки, истек 14.08.2019. Решение по результатам выездной налоговой проверки вынесено 19.09.2019 и вступило в силу 09.11.2019.

Правильно применив нормы права, с учетом правовой позиции высшей судебной инстанции, руководствуясь установленными по обособленному спору доказательствами, суд апелляционной инстанции обоснованно признал подлежащими учету в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «АДВАНТА ЭЛЕКТРО» требования уполномоченного органа.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, не могут послужить основанием для изменения (отмены) принятых по обособленному спору судебных актов.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что как судом первой, так и судом апелляционной инстанции установлена обоснованность требования уполномоченного органа, при этом постановлением суда апелляционной инстанции задолженность включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд округа полагает подлежащими оставлению без изменения определение суда первой инстанции в неотмененной части и постановление суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 в неотмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу № А40-222338/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий

Судьи: Е.Н. Короткова

Л.В. Михайлова