Постановление от 28 августа 2025 г. по делу № А41-60300/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.08.2025                                                                                 Дело № А41-60300/19


            Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2025

            Полный текст постановления изготовлен 29.08.2025


            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кузнецова В.В., Морхата П.М.,

при участии в заседании:

от ППК «Фонд развития территорий» – ФИО1, доверенность от 05.08.2025,

от ГМУ ФССП России – ФИО2, доверенность от 21.01.2025,

от конкурсного управляющего должника – ФИО3, доверенность от 27.06.2025,

конкурсный управляющий ЗАО «Премьер-Холдинг» ФИО4 – лично, паспорт РФ,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО «Премьер-Холдинг»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 (10АП-19775/2024, 10АП-23310/2024)

по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «ПремьерИнвест» (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Премьер-Инвест»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2020 делу №А41-60300/2019 ООО «Премьер-Инвест» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2024 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «ПремьерИнвест» взысканы убытки в размере 18 715 686,47 руб.

            Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 определение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2024 отменено, конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования отказано.

            Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ЗАО «Премьер-Холдинг» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе судебный акт суда первой инстанции.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2025 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Усачевой Е.В. на судью Морхата П.М.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции участвующие в деле лица выступили по доводам кассационной жалобы.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщены отзывы конкурсного управляющего ООО «Премьер-Инвест» и ППК «Фонд развития территорий».

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

            Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

            По правилу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

            Как разъяснено в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинноследственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

            Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

            Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание (абзац первый пункта 85 Постановления № 50).

            Вместе с тем, в силу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 85 Постановления 50, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

            В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, определена правовая позиция, согласно которой взыскатель вправе требовать возмещения вреда в порядке, установленном статьей 1069 ГК РФ, если после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед взыскателем в полном объеме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена.

            При этом конкурсный управляющий в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать, что допущенное судебным приставом-исполнителем нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим получить взыскание по исполнительному документу (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735).

            Судами установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела о банкротстве Фонду отказано в удовлетворении заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта, а также неоднократно отказано в принятии обеспечительных мер в виде запрета судебному приставу-исполнителю осуществлять принудительное исполнение определения Арбитражного суда Московской области от 11.02.2022 об обязании ППК «Фонд развития территорий» перечислить денежные средства, составляющие разницу между стоимостью прав на земельный участок с находящимися на нем объектами незавершенного строительства, подлежащими передаче Фонду, и размером причитающихся участникам строительства выплат, в размере 2 463 758 290,81 руб. на основной счет должника в течение месяца с момента вынесения определения, в течение месяца с момента вынесения определения перечислить на специальный банковский счет должника денежные средства в размере 21 591 034,10 руб. в целях погашения требований по текущим платежам 1 и 2 очереди реестра требований кредиторов.

            Как указали суды, фонду в порядке части 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен срок на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанный срок истек 17.07.2023, добровольное исполнение Фондом не осуществлено.

            После истечения срока на добровольное исполнение судебный пристав исполнитель вынес постановление об отложении исполнительных действий.

            Конкурсный управляющий ООО «Премьер-Инвест» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании действий судебного пристава и постановлений об отложении исполнительных действий незаконными.

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу № А40-173061/23, признано незаконным постановление ведущего судебного пристава – исполнителя СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО5 от 17.08.2023 об отложении исполнительных действий по исполнительному производству №664110/23/98077-ИП. Суд обязал ведущего судебного пристава – исполнителя СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО5 устранить нарушения прав и законных интересов ООО «Премьер-Инвест» в установленные законом порядке и сроки.

            Указанные обстоятельства стали основанием для удовлетворения судом первой инстанции требований о взыскании с ФССП России убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей.

            Суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт суда первой инстанции, правомерно исходил из следующих обстоятельств.

            Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России от 06.07.2023 возбуждено исполнительное производство №66410/23/98077-ИП о взыскании с Фонда в пользу ООО «Премьер-Инвест» денежных средств.

            В СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России 10.07.2023 и 13.07.2023 от Фонда поступили заявления об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № 66410/23/98077-ИП.

            По результатам рассмотрения заявлений от 10.07.2023 и 13.07.2024 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 11.07.2023 №98077/23/138970; от 14.07.2024 № 98077/23/144822 об отказе в удовлетворении заявления.

            В СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России 25.07.2023 от ООО «ПремьерИнвест» поступила жалоба о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер принудительного исполнения.

            По результатам рассмотрения жалобы от 25.07.2023 ВРИО заместителем  начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава СОСП по городу Москве № 1 ГМУ ФССП России вынесено постановление от 03.08.2023 №83229/23/98077-АЖ об отказе в удовлетворении жалобы.

            В СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России 28.07.2023, 11.08.2023 от Следственного Управления УМВД России по г.о. Подольска поступило уведомление об отложении исполнительских действий в рамках вышеуказанного исполнительного производства, в связи с возбуждением уголовного дела предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

            Учитывая неоднократное вынесение постановлений в рамках уголовного дела о продлении ареста в виде запрета на распоряжение и пользование счетами и денежными средствами, находящимися в АО «Банк Дом.РФ», суд апелляционной инстанции указал, что в настоящее время исполнительное производство № 66410/23/98077-ИП находится на исполнении, возможность взыскания денежных средств взыскателем не утрачена.

            Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на наличие обстоятельств о невозможности исполнения судебного акта, не связанных с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, поскольку в рамках уголовного дела наложены ограничения на распределение денежных средств.

            Также судом отмечено отсутствие доказательств того, что право требования к Фонду является единственным активом, за счет которого возможно погашение требований мораторных процентов, процентов за задержку заработной платы и страховых взносов.

            В отзыве на кассационную жалобу Фонд отмечает, что кредитор действует с противоправной целью – добиться принудительного взыскания с Фонда денежных средств вопреки уголовному делу, поставившему под сомнение правомерность включения в состав конкурсной массы должника права денежного требования к Фонду в размере 2 485 349 324,91 руб., тогда как на необходимость дождаться результатов уголовного дела (которые могут статьоснованием для пересмотра вопроса о наличии у должника права денежного требования к Фонду) указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 02.12.2024 305-ЭС20-23285 (9) по настоящему делу.

            Доводы кассационной жалобы о наличии обстоятельств в деле №А40-173061/2023, имеющих преюдициальное значение, судом округа отклонены, поскольку в названном деле не устанавливались обстоятельства наличия иных вышеуказанных препятствий для исполнения судебного акта, которые установлены судом апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении.

            Кроме того, Фонд  в отзыве на кассационную жалобу верно указывает, что в рамках дела № А40-173061/23 рассматривался лишь вопрос о законностипостановления об отложении исполнительных действий по исполнительному производству, а что вопрос о принятии (непринятии) судебными приставами исчерпывающих мер для исполнения судебного акта в предмет доказывания не входил и не исследовался судами, виду чего решение по делу № А40-173061/23 не может носить преюдициального характера для настоящегоспора.

            Вместе с тем, как отмечает Фонд, в рамках дела № А40-177626/2024 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Премьер-Инвест» (о признании незаконным бездействия судебных приставов) рассматривался вопрос о том, приняты ли судебными приставами исчерпывающие меры для исполнения судебного акта или нет. Решением Арбитражного суда города Москвы от12.12.2024 установлено, что судебные приставы приняли все необходимые меры для исполнения судебного акта, в заявлении конкурсного управляющего отказано.

            Ввиду изложенного, вопреки доводам кассационной жалобы вывод суда апелляционной инстанции о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие причинно-следственной связи между заявленным действием судебного пристава-исполнителя и возникновением вреда, является обоснованным, а отказ в удовлетворении заявления о взыскании убытков – правомерным.

            Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

            Доводы, направленные на переоценку установленных обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда округа установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

            Иные доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

            Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

            Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

            На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 по делу № А41-60300/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.        

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова


Судьи:                                                                         В.В. Кузнецов


                                                                                     П.М. Морхат