Постановление от 4 октября 2018 г. по делу № А73-3782/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4213/2018
04 октября 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «РЖД Логистика»

на решение от 30.05.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018

по делу № А73-3782/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Н. Серова; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.А. Швец, Е.В. Вертопрахова, Е.И. Сапрыкина;

по иску акционерного общества «Дальневосточная транспортная группа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>)

к акционерному обществу «РЖД Логистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 107078, <...>)

о взыскании 1 368 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная транспортная группа» (АО «ДВТГ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «РЖД Логистика» (АО «РЖД Логистика») о взыскании неустойки за сверхнормативное нахождение вагонов на станции погрузки на основании договора от 05.09.2016 № 28-16/ДВТГ/ВЦ в размере 17 468 800 руб.

Определением суда от 14.03.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А73-3606/2018.

Этим же определением требование о взыскании неустойки за сверхнормативную задержку вагонов № 51671386, № 51578128, № 53995973, № 51790384, № 53902144, № 53966933, № 51774990, № 53950531, № 51630812, № 51600419, № 53920450, № 53950440, № 51699841, № 50035567, № 50988328, № 51619940, № 53966966, № 51303410, № 53995981, № 53901815, № 51767739, № 51699999, № 51767689, № 51671378, № 50779172, № 51699825, № 57338428, № 53966701, № 53995874, № 50975002, № 50054873, № 50989573, № 53948352, № 50034636, № 50034503, № 50054865, № 50975358, № 53966859, № 51578185, № 50754100, № 51630978, № 53966842, № 51600468, № 51600476, № 51699858, № 51767481, № 51324093, № 53945911, № 53966453, № 51678110, № 53902177, № 53966503, № 50746478, № 51700268, № 50989631, № 53966552, № 50748789, № 53920823, № 53966818, № 51630770, № 53995957, № 53996112 в общем размере 1 368 000 руб. выделены в отдельное производство с присвоением делу № А73-3782/2018.

Решением суда Арбитражного суда Хабаровского края от 30.05.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018, иск удовлетворен в полном объеме.

АО «РЖД Логистика», не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность судебного акта, принятого при неправильном применении норм материального права, неполным выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просило его отменить.

В обоснование жалобы ответчик указал, что АО «ДВТГ» не доказало дату подачи порожних вагонов по которым оспаривается неустойка; на вагоны, прибывшие в нарушении обязательств АО «ДВТГ» (не в дату, указанную в заявке, но под определенную заявку), не могут распространяться условия о неустойке, так как сам истец нарушил обязательство в рамках договора; факт прибытия вагона в период действия заявки не является подтверждением того, что вагон подан именно по заявке АО «РЖД Логистика» и подан именно в рамках конкретной заявки; истцом пропущен срок исковой давности, поскольку подлежал применению специальный годичный срок в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно - экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ); неустойка подлежала уменьшению в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу АО «ДВТГ» выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «ДВТГ» (компания) и АО «РЖД Логистика» (заказчик) 05.09.2016 заключен договор № 28-16/ДВТГ/ВЦ, по условиям которого компания обязалась оказать, а заказчик обязался принять и оплатить услуги по предоставлению вагонов, являющихся собственностью, арендованных либо находящихся на ином законном основании у компании, для осуществления внутрироссийских и международных перевозок грузов заказчика.

В пункте 1.1 договора согласованы наименование груза, маршрут перевозки, цена пользования и иные сведения/условия, необходимые для организации перевозки грузов, указываются сторонами в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой часть.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора заказчик обязался предоставлять компании информацию о планируемом объеме перевозок на следующий месяц до 25-го числа текущего месяца, подавать заявку компании не менее чем за 7 календарных дней до начала перевозки по форме, установленной компанией.

В заявке указывается количество, тип, период подачи вагонов, станция подачи (отправления) и станция назначения, точное наименование перевозимого груза, ориентировочная загрузка вагонов, ОКПО, ж/д код, почтовый адрес получателя порожних вагонов, номер и срок действия заявки формы № ГУ-12.

Заявка считается принятой к исполнению с момента подтверждения ее компанией (пункт 2.2.1).

Заявка заказчика действительна до полного ее исполнения компанией, за исключением отказа заказчиком от ее исполнения либо до письменного уведомления компанией заказчика о технической и/или технологической невозможности исполнения заявки. Стороны вправе своим соглашением (в том числе путем обмена письмами) внести изменения в подписанные заявки.

Дата прибытия вагонов в распоряжение заказчика/отправки вагонов с грузом (после выгрузки) во всех случаях, предусмотренных договором, определяется по данным Главного вычислительного центра – филиала ОАО «РЖД» (ГВЦ ОАО «РЖД») в электронном формате, либо по данным системы ЭТРАН (данные не заверяются) (пункты 2.1.1, 2.2.1).

Согласно пункту 2.1.15 заказчик вправе привлекать третьих лиц для исполнения договора без согласования с компанией и несет ответственность за их действия, как за свои собственные.

На основании пункта 2.1.4 договора заказчик обязан обеспечить своими силами и за свой счет своевременную погрузку вагонов, выгрузку, подачу – уборку, в том числе на подъездные пути предприятий, нахождение на путях отстоя железной дороги, а также связанные с этим операции.

В случае изменения заявки по форме № ГУ-12 заказчик обязан письменно уведомить компанию об изменении заявки до начала перевозки (пункт 2.1.3), информировать исполнителя не менее чем за семь календарных дней до даты предполагаемой отгрузки о невозможности отгрузки или о прекращении перевозки груза.

Пунктами 2.1.2, 2.1.4, 2.1.20 договора предусмотрена обязанность заказчика обеспечить подачу в адрес железных дорог станций отправления заявки на согласование планируемых объемов перевозок по форме № ГУ-12 на предстоящий месяц в сроки, установленные Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации и Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом; обязанность обеспечить своими силами и за свой счет своевременную погрузку вагонов, выгрузку, подачу-уборку, в том числе подъездные пути предприятий, нахождение на путях отстоя железной дороги, а также все связанные с этим операции; не использовать вагоны в качестве мест хранения грузов; обязанность использовать вагоны компании для перевозок заявленных грузов только по согласованным сторонами направлениям.

В соответствии с пунктом 4.2 договора за задержку свыше трех суток вагонов компании с даты прибытия на станцию погрузки и с даты передачи порожних полувагонов от заказчика к железнодорожному перевозчику на станции выгрузки компания вправе взыскать с заказчика неустойку из расчета 1 600 руб. за один вагон в сутки. Неустойка начисляется посуточно за каждый вагон. Каждые неполные сутки считаются за полные. Расчет срока задержки производится на основании данных ОАО «РЖД».

В случае задержки вагонов компании с даты прибытия на станцию погрузки свыше десяти суток компания согласно пункту 4.3 договора вправе переадресовать собственные вагоны по своему усмотрению без согласования с заказчиком. В этом случае железнодорожный тариф за первоначальный подсыл под погрузку и железнодорожный тариф за подсыл порожних вагонов до новой станции, указанной компанией, оплачивается заказчиком.

Кроме этого, заказчик уплачивает компании штраф в размере 1 600 руб. за каждый вагон. Штраф начисляется с момента прибытия вагонов на станцию погрузки по их оформлению по новым отгрузочным реквизитам. Каждые неполные сутки считаются за полные (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 4.4 договора в случае невозможности погрузки вагонов на станции, указанной в согласованной сторонами заявке, заказчик возмещает исполнителю расходы, связанные с перевозкой вагонов на другую железнодорожную станцию, а также платит штраф в размере 1 600 руб. за вагон за период времени, начиная с даты прибытия вагонов на станцию погрузки, указанную в заявке, до даты прибытия вагонов на другую согласованную станцию.

АО «ДВТГ» на основании заявок предоставлены ОАО «РЖД Логистика» вагоны (цистерны) № 51671386, № 51578128, № 53995973, № 51790384, № 53902144, № 53966933, № 51774990, № 53950531, № 51630812, № 51600419, № 53920450, № 53950440, № 51699841, № 50035567, № 50988328, № 51619940, № 53966966, № 51303410, № 53995981, № 53901815, № 51767739, № 51699999, № 51767689, № 51671378, № 50779172, № 51699825, № 57338428, № 53966701, № 53995874, № 50975002, № 50054873, № 50989573, № 53948352, № 50034636, № 50034503, № 50054865, № 50975358, № 53966859, № 51578185, № 50754100, № 51630978, № 53966842, № 51600468, № 51600476, № 51699858, № 51767481, № 51324093, № 53945911, № 53966453, № 51678110, № 53902177, № 53966503, № 50746478, № 51700268, № 50989631, № 53966552, № 50748789, № 53920823, № 53966818, № 51630770, № 53995957, № 53996112 для отправки грузов (нефтепродукты) со станции Зуй Восточно-Сибирская железная дорога, при использовании которых ОАО «РЖД Логистика» в сентябре и в октябре 2016 года на станции погрузки Зуй допущен сверхнормативный простой вагонов под грузовыми операциями (погрузка), в нарушение пункта 2.1.4 договора.

Из заявок от 05.09.2016 № 254-257, от 29.09.2016 № 274 и № 275, от 30.09.2016 № 276-278, от 11.10.2016 № 282, от 13.10.2016 № 283 и № 284, от 27.10.2016 № 306-310, оформленных в соответствии с договором, следует, что за сентябрь, октябрь 2016 года АО «РЖД Логистика» в качестве грузоотправителя и получателя порожних вагонов указаны ЗАО Производственная компания «ДИТЕКО» и ООО «Транснефть-Логистика».

В соответствии с расчетом АО «ДВТГ», выполненном на основании данных системы ГВЦ ОАО «РЖД», транспортных железнодорожных накладных, содержащих отметки о дате прибытия вагонов на станцию погрузки Зуй, с указанием номера вагона, номера накладной (прибытия вагона под погрузку), наименования станции отправления, даты отправления вагонов со станции, номера накладной об отправке груза, срока использования, сверхнормативного срока использования, сумма неустойки за простой вагонов составляет 1 368 000 руб.

АО «ДВТГ» 29.12.2017 направило в адрес АО «РЖД Логистика» претензию № 5004-12 с требованием об уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станции погрузки.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «ДВТГ» в арбитражный суд с исковым заявлением.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Суды обеих инстанций, оценив условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ, квалифицировали его договором возмездного оказания услуг, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении от 12.02.2013 № 14269/12 Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 4.2 договора сторонами установлена ответственность ответчика (заказчик) за задержку свыше трех суток вагонов компании с даты прибытия на станцию погрузки и с даты передачи порожних полувагонов от заказчика к железнодорожному перевозчику на станции выгрузки компания вправе взыскать с заказчика неустойку из расчета 1 600 руб. за один вагон в сутки. Неустойка начисляется посуточно за каждый вагон. Каждые неполные сутки считаются за полные.

Из условий договора следует, что на станциях погрузки заказчик несет ответственность за простой вагонов под погрузкой в части несвоевременной (задержки свыше 3-х суток) отправки вагонов со станции погрузки с даты прибытия вагонов на станцию, определяемой по накладной или, исходя из данных ГВЦ ОАО «РЖД», до времени их отправления со станции погрузки Зуй ответчиком, его контрагентами, указанными АО «РЖД Логистика» в заявках на предоставление вагонов.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе данные системы ГВЦ ОАО «РЖД», транспортные железнодорожные накладные на прибытие порожнего вагона на станцию Зуй и на отправление груженого вагона со станции, акты сверки взаимных расчетов по договору, установив факт простоя вагонов на станции погрузки, в отсутствие доказательств исполнения обязательств ОАО «РЖД Логистика» в установленные договором сроки, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска АО «ДВТГ» и взыскании неустойки за сверхнормативное нахождение вагонов на станции погрузки в размере 1 368 000 руб.

Довод кассационной жалобы о необходимости применения сокращенного срока исковой давности в соответствии с Федеральным законом № 87-ФЗ, являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку, и подлежит отклонению судом округа.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В пункте 2 части 2 статьи 2 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности и пунктом 5 «Правил транспортно-экспедиционной деятельности», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 № 554, определен перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции): поручение экспедитору, экспедиторская расписка, складская расписка.

Из условий договора от 05.09.2016 № 28-16/ДВТГ/ВЦ следует, что в обязанности АО «ДВТГ», которая не является перевозчиком грузов, входит обязанность предоставлять заказчику для перевозки грузов технически исправные и коммерчески пригодные вагоны по указанным заказчиком реквизитам.

Спорный договор регулирует отношения сторон, связанные с предоставлением порожних вагонов для перевозки грузов заказчика, и не затрагивает отношения получателя вагонов - заказчика с его контрагентами по перевозке самих грузов и сопутствующим перевозке услугам, в том числе оформления грузов к перевозке, сопровождения перевозки грузов.

Обязанность АО «ДВТГ» по доставке своими силами и за свой счет порожних вагонов на станцию погрузки, указываемую заказчиком в заявке, также не является элементом экспедирования грузов.

Таким образом, заключенный между сторонами договор не содержит обязательства, перечисленные в статье 801 ГК РФ, в связи с чем отсутствуют основания для применения сокращенного годового срока исковой давности.

Также подлежит отклонению довод жалобы, который являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, о ненадлежащем исполнении АО «ДВТГ» своих обязательств по договору в части предоставления вагонов в меньшем количестве, чем указано в заявках, поскольку предоставление вагонов заказчику в меньшем количестве, чем им запрошено по заявке, не могло являться причиной сверхнормативного простоя вагонов АО «РЖД Логистика».

Кроме того, отклоняется судом округа довод жалобы о необходимости учета при расчете неустойки дат подачи заявок как доказательство того, что часть вагонов простаивали на путях необщего пользования станции Зуй, а не направлялись именно заказчику по его заявкам в соответствии с условиями договора, то есть прибывали на станцию Зуй не в рамках спорного договора и не по заявкам АО «РЖД Логистика».

Срок действия заявок от 05.09.2016 № 254-257 определен с 01.09.2016 по 30.09.2016, заявок от 29.09.2016 № 274 и № 275, от 30.09.2016 № 276-278, от 11.10.2016 № 282, от 13.10.2016 № 283 и № 284 определен с 01.10.2016 по 31.10.2016.

Предоставление компанией заказчику вагонов ранее даты подачи заявки, но в период ее действия, а также после окончания срока ее действия, в отсутствии доказательств, свидетельствующих об отказе АО «РЖД Логистика» от исполнения ранее поданных заявок, не освобождает заказчика от обязанности соблюдать установленный договором срок нахождения вагонов у заказчика, рассчитываемый с даты прибытия вагона на станцию.

Довод кассационной жалобы о необоснованном неприменении судами первой и апелляционной инстанции положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, так как установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка являются полномочиями судов первой и апелляционной инстанций.

Суды первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьей 333 ГК РФ в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии несоразмерности неустойки. Оценка имеющихся в деле доказательств производится судами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае суды, оценив в совокупности доказательства по делу, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таком положении оснований для вывода о неправомерном отказе в применении судами положений статьи 333 ГК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.05.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 по делу № А73-3782/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Г.А. Камалиева


И.А. Тарасов