Постановление от 2 сентября 2018 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44644/2017
03 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н. А. Климцовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21442/2018) АО «Рельсовые транспортные средства ПЕСА БЫДГОЩ»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2018 по делу № А56-44644/2017 о приостановлении производства по делу (судья О. Н. Сергеева), принятое

по иску АО»Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ»

к АО «Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод»

3-е лицо: 1) АО «УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ТРАНСПОРТНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ»; 2) АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод»; 3) Корпорация по Страхованию Экспортных кредитов (KUKE SA)

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 26.07.2018)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.01.2018)

от 3-го лица: 1) ФИО3 (доверенность от 01.01.2018); 2, 3) не явились (извещены)

установил:

Акционерное общество «Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ» (далее - АО «Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества «Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод» (далее – АО «Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод», ответчик) 1 360 306,00 евро задолженности по договору поручительства от 12.10.2016 к контракту от 22.05.2013 № ММ/5060/13/0097 и 142 151, 98 евро неустойки.

АО «Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод» заявлен встречный иск о признании договора поручительства от 12.10.2016 к контракту от 22.05.2013 № ММ/5060/13/0097 ничтожным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Уральский завод транспортного машиностроения» (далее – АО «Уральский завод транспортного машиностроения»), акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (далее – АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод»), Корпорация по Страхованию Экспортных кредитов (KUKE SA).

Определением от 04.07.2018 суд приостановил производства по делу до принятия окончательного судебного акта по делу №А60-70300/2017.

В апелляционной жалобе АО «Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ» просит определение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального и материального права.

Представители АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» и Корпорации по Страхованию Экспортных кредитов (KUKE SA), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» и Корпорации по Страхованию Экспортных кредитов (KUKE SA), поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО «Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ» и АО «Уральский завод транспортного машиностроения» заключен контракт от 22.05.2013 № ММ/5060/13/0097 (далее – контракта).

В обеспечение исполнения контракта между АО «Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ» и АО «Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод» заключен договор поручительства от 12.10.2016, по условиям которого ответчик обязуется нести солидарную ответственность с АО «Уральский завод транспортного машиностроения» в полном объеме за своевременное исполнение обязательств по контракту.

Заключение договора поручительства одобрено решением единственного акционера АО «Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод» от 11.10.2016.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия окончательного судебного акта по делу №А60-70300/2017, в рамках которого рассматривается требование ООО «УВЗ-Энерго» о признании недействительным решения акционера АО «Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод» от 11.10.2016. В данном деле ООО «УВЗ-Энерго», ссылаясь на то, что является акционером ответчика и ему принадлежат 4 300 штук привилегированных именных акций ответчика, просит признать вышеуказанное Решение Акционера недействительным.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции по настоящему делу пришел к выводу о том, что в случае если судом по делу № А60-70300/2017 будет принято решение о признании решения акционера недействительным, то это будет иметь существенное и определяющее значение для оценки и установления признаков недействительности договора поручительства.

Апелляционная инстанция не может согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 9 статьи 49 Закона № 208-ФЗ признание решений общего собрания акционеров о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок и согласии на совершение или о последующем одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, недействительными в случае обжалования таких решений отдельно от оспаривания соответствующих сделок общества не влечет за собой признания соответствующих сделок недействительными.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд не учел того, что вопрос о действительности договора поручительства от 12.10.2016 не зависит исключительно от факта его одобрения единственным акционером АО «Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод».

При этом суд, рассматривающий вопрос о действительности сделки, не лишен возможности рассмотреть вопрос по существу, дав надлежащую правовую оценку сделке, независимо от результата рассмотрения дела, в рамках которого оспаривается соответствующее решение акционеров.

Таким образом, вывод суда о невозможности разрешения настоящего дела до принятия окончательного судебного акта по делу №А60-70300/2017 является необоснованным, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело направлению в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу, не предусмотрена, в связи с чем, государственная пошлина, уплаченная ФИО4 за истца при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2018 по делу № А56-44644/2017 отменить.

В удовлетворении ходатайства акционерное общество «Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод» о приостановлении производства по делу № А56-44644/2017 отказать.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы акционерного общества «Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ», уплаченной по чеку-ордеру от 25.07.2018, операция 70.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


ФИО5

Судьи


И.А. Дмитриева

ФИО6