Решение от 27 мая 2018 г. по делу № А75-738/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-738/2018
28 мая 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к  Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об оспаривании решения от 21.09.2017 № 036/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о списании суммы начисленных налогов,

заинтересованное лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3 по доверенности от 26.12.2017,

от налогового органа – ФИО4 по доверенности от 22.03.2018, ФИО5 по доверенности от 23.03.2018 (от Инспекции по г. Сургуту), ФИО6 по доверенности от 09.08.2017 (от УФНС по ХМАО-Югре),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель. предприниматель, ИП ФИО2) обратился в суд с заявлением к  Инспекции Федеральной налоговой службы России  по г.Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее так же - Инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения от 21.09.2017 № 036/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление ФНС).

Лица, участвующие в деле, о времени и места судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку полномочных представителей в суд обеспечили. В судебном заседании поддержали свои позиции, изложенные письменно.

Заявитель представил ответ Управления Федеральной налоговой службы России от 17.05.2018 об отказе в списании задолженности, а также ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которыми просит списать суммы пени и штрафов в общей сумме 1 292 364,27 руб., в том числе пени по состоянию на 21.09.2017 в общей сумме 687 824,27 руб., штрафы в общей сумме 604 540 руб.: за 2013 год в сумме 10 993 руб., за 2014 год в сумме 589 387 руб.; в отношении оспариваемой суммы доначисленного налога по УСН в размере 3 001 901 руб., в том числе за 2013 год в сумме 54 967 руб., за 2014 год в сумме 2 946 934 руб., которую налогоплательщик оплатил в декабре 2017 года, признать правомерным зачет в счет исполнения других обязанностей по уплате налогов.

Руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял к рассмотрению уточненные требования заявителя.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях (том 5 л. д. 5-11, л. <...>).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании решения руководителя от 30.09.2016 № 113 Инспекцией в период с 30.09.2016 по 26.05.2017 проведена выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

В ходе проверки установлено, что в 2013 - 2014 годах предприниматель совмещал упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) с патентной системой налогообложения (далее - ПСН), в 2015 году применял УСН с объектом налогообложения - «доходы» по ставке 6 процентов.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией сопоставлены банковские выписки с книгами доходов и расходов, в результате чего установлены доходы, которые ИП ФИО2 не отразил при формировании налоговой отчетности: в 2013 году в сумме 916 111 руб., в 2014 году в сумме 4 209 202 руб.

В качестве подтверждающих обстоятельств представлены банковские выписки о движении денежных средств по банковским счетам, книга учета доходов и расходов, договоры аренды: с ООО «Авто-Моторс» (договор аренды от 19.11.2012 № б/н); с ООО «Альянс-Моторс» (договор аренды от 20.07.2012 № б/н); с ООО «Элемент-Трейд-Тюмень» (договор аренды от 15.09.2009 № 40-КЕВ, дополнительное соглашение от 01.03.2012); с ИП ФИО7 (договора аренды от 01.02.2013 № Р/Д; от 25.01.2014 № Р/Д; от 26.01.2015 № Р/Д) и другие договоры с арендаторами, заключенными заявителем в проверяемом периоде.

Таким образом, Инспекция установила, что налогоплательщик занизил доход по УСН в 2013 году на сумму 916 111 руб., в 2014 году на сумму 4 209 202 руб.

Указанные суммы доходов представляли собой возмещение арендаторами платы, уплаченной предпринимателем за коммунальные услуги по арендуемым объектам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 346.45 Налогового кодекса, если налогоплательщик применяет одновременно ПСН и УСН, при определении величины доходов от реализации для целей соблюдения ограничения, учитываются доходы по обоим указанным специальным режимам.

Инспекцией установлено, что предприниматель в 2014 году с учетом отраженного дохода при применении УСН в размере 11 629 552 руб., дохода по патентам в размере 49 904 133 руб. (39 311 862 + 7 082 000 + 3 207 168 + 273 103 + 30 000), а также не учтённого дохода в размере 4 209 202 руб., получил общий доход в сумме 63 745 115 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 6 статьи 346.45 Налогового кодекса налогоплательщик считается утратившим право на применение ПСН, если с начала календарного года доходы от реализации превысили 60 000 000 руб.

Таким образом, Инспекция установила, что заявитель в 2014 году утратил право на применение ПСН, так как сумма дохода от предпринимательской деятельности составила 63 745 115 руб., что привело к неполной уплате налога по системе УСН.

Результаты налоговой проверки отражены в акте от 26.07.2016 № 036/14 (т. 5 л. д. 53-103).

По результатам выездной налоговой проверки в отношении ИП ФИО2 Инспекцией вынесено решение от 21.09.2017 № 036/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия); статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации - за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. Общая сумма штрафных санкций составила - 604 540 руб. Налогоплательщику доначислены суммы неуплаченных налогов: единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013-2014 годы (далее по тексту также - налог по УСН) в общем размере 3 001 901 руб., а также суммы пени в размере - 687 824,27 руб. (том 4 л. д. 60-84).

Налогоплательщиком подана апелляционная жалоба, в которой предприниматель высказал не согласие с изменением ПСН на УСН и выводами решения Инспекции в этой части (том 5 л. д. 37-44).

Решением Управления ФНС от 27.11.2017 № 07-10/10022@ решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (том 1 л. д. 71-75).

Не согласившись с решением Инспекции от 21.09.2017 № 036/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, поддержанным решением Управления ФНС предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Решение оспаривается в части, касающейся выводов о занижении налогооблагаемого дохода при применении патентной системы налогообложения, утрате такого права в связи с превышением предельного для этого вида налогообложения размера дохода.

В обоснование заявленных требований налогоплательщик указывает на то, что договорами аренды, заключенными предпринимателем с ООО «Сургут-Эстейт», ООО «СтройАльянс», ООО Альянс-Моторс» и другими арендаторами, предусматривается арендная плата, состоящая из двух частей: основной и переменной. Переменная часть определяется как доля арендатора в расходах на оплату коммунальных платежей и фактически потребленной электроэнергии. Инспекцией суммы переменной части арендной платы включены в доход заявителя, что является необоснованным. В данном случае арендодатель (налогоплательщик) не является поставщиком коммунальных услуг, доход у заявителя не образуется, так как вся сумма возмещения коммунальных услуг перечисляется коммунальным службам (поставщики услуг), арендаторы фактически уплатили за потребление коммунальных ресурсов суммы меньше, чем арендодатель уплатил поставщикам этих ресурсов (том 1 л. д. 5-25).

Заявитель также просит суд, в случае непринятия его доводов, уменьшить размер финансовой санкции, применив смягчающие вину обстоятельства, а так же, руководствуясь положениями Федерального закона № 346-ФЗ списать задолженность в виде начисленной суммы недоимки по налогам, пени и штрафа, поскольку они возникли до 01.01.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В то же время, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований  и возражений.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Налоговый кодекс, Кодекс) вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Действующим налоговым законодательством предусмотрены различные системы налогообложения, предполагающие возможность налогоплательщика самостоятельно (при наличии определенных условий) определить свои налоговые обязательства и их объем.

Возможность применять конкретную систему налогообложения установлена законодателем, в том числе в целях оптимизации налогообложения.

Исходя из этого, правомерное применение конкретной системы налогообложения, по которой налогоплательщик уплачивает обязательные платежи в бюджет в объеме меньшем, чем если бы расчет налоговых обязательств производился по иной системе, не может являться основанием для доначисления налогов.

Напротив, увеличение налогового бремени может иметь место, в случае если налоговый орган в ходе проверки установит, что налогоплательщик необоснованно и  неправомерно занизил свои обязательства, использовав не подлежащую применению конкретную систему налогообложения.

В силу позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 04.06.2007 № 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 346.43 НК РФ патентная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

ПСН применяется в отношении определенных видов деятельности, указанных в пункте 2 статьи 346.43 НК РФ, в том числе при сдаче в аренду (наем) жилых и нежилых помещений, дач, земельных участков, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности (подпункт 19).

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 осуществляет сдачу в аренду недвижимого имущества и является плательщиком в 2013 - 2014 годах УСН с ПСН, в 2015 году применял УСН с объектом налогообложения - «доходы».

ИП ФИО2 в проверяемом периоде выданы следующие патенты: сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества площадью свыше 1000 кв.м. с 01.01.2014 по 31.12.2014 с потенциально-возможным доходом 1 500 000 руб.; сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества площадью свыше 500 до 1000 кв.м. с 01.01.2014 по 31.12.2014 с потенциально-возможным доходом 700 000 руб.; сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества площадью свыше 150 до 300 кв.м. с 01.01.2014 по 31.12.2014 с потенциально-возможным доходом 400 000 руб.; сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества площадью свыше 100 до 150 кв.м. с 01.01.2014 по 31.12.2014 с потенциально-возможным доходом 400 000 руб.; сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества площадью свыше 1000 кв.м. с 01.05.2013 по 31.12.2013 с потенциально-возможным доходом 1 500 000 руб.; сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества площадью свыше 500 до 1000 кв.м. с 01.05.2013 по 31.12.2013 с потенциально-возможным доходом 700 000 руб.; сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества площадью свыше 100 до 200 кв.м. с 01.05.2013 по 31.12.2013 с потенциально-возможным доходом 300 000 руб.; сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества площадью свыше 200 до 500 кв.м. с 01.05.2013 по 31.12.2013 с потенциально-возможным доходом 250 000 руб. (таблица № 4 решения, том 1 л. д. 35-42).

В соответствии с пунктом 6 статьи 346.45 НК РФ если с начала календарного года доходы налогоплательщика от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса, по всем видам предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения, превысили 60 млн. рублей, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения и перешедшим на общий режим налогообложения (на упрощенную систему налогообложения, на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (в случае применения налогоплательщиком соответствующего режима налогообложения) с начала налогового периода, на который ему был выдан патент.

В случае, если налогоплательщик применяет одновременно патентную систему налогообложения и упрощенную систему налогообложения, при определении величины доходов от реализации для целей соблюдения ограничения, установленного настоящим пунктом, учитываются доходы по обоим указанным специальным налоговым режимам.

Согласно статье 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Предпринимателем по УСН выбран объект налогообложения «доходы».

В соответствии с пунктом 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные  товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 249 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ порядком определения доходов считаются доходы, полученные от реализации (товаров, работ и услуг), определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, а также иные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ «Внереализационные доходы».

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 в проверяемом периоде были заключены следующие договоры аренды: с ООО «Авто-Моторс» (договор аренды от 19.11.2012 № б/н); с ООО «Альянс-Моторс» (договор аренды от 20.07.2012 № б/н); с ООО «Элемент-Трейд-Тюмень» (договор аренды от 15.09.2009 № 40-КЕВ (доп. соглашение от 01.03.2012), с индивидуальным предпринимателем ФИО7 (договор аренды от 01.02.2013 № Р/Д; от 25.01.2014 № Р/Д; от 26.01.2015 № Р/Д); ); с ООО «Сургут Эстейт» «Автомир «Премьер» (договор аренды от 01.04.2013 № ИПР-СЭТ/13); с ООО «СтройАльянс» (договор аренды от 01.11.2014 № ХГ/СА; от 01.11.2015 № ХГ/СА); с ООО «Знак-Югра» (договор аренды от 01.06.2013 № 1-2013; от 01.05.2013 № 07); с ООО «Сибнефтетранссервис» (договор аренды от 04.04.2013 № 04; от 31.01.2011 № б/н; от 10.01.2013 № 8); с СГМУП СП «Северное» (договор аренды от 15.04.2014 № б/н); с ЗАО «Тандер» (Доп. Согл. № 1 от 01.12.2013 к договору аренды № СргФ/208/13 от 11.10.2013); с ООО «Торгсервис72» (договор аренды от 10.09.2014 № б/н) (том 3, том 4 л. д. 1-14).

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По условиям договоров аренды обязанность по обеспечению арендуемых помещений отоплением, электроснабжением, водоснабжением и водоотведением, канализацией возложена на арендодателя (предпринимателя).

Оплачивая коммунальные и иные связанные с содержанием объектов аренды услуги, предприниматель исполнял собственную обязанность, возлагаемую на него договорами аренды, по предоставлению арендаторам имущества в состоянии, соответствующем его назначению, в связи с чем оплата этих услуг является затратами, необходимыми для осуществления предпринимателем деятельности, направленной на получение дохода от сдачи имущества в аренду.

В рассматриваемых отношениях плата состояла из двух частей: постоянной и переменной. Постоянная часть представляла собой плату за пользование объектами аренды, переменная складывалась из стоимости коммунальных услуг, необходимых для обеспечения использования арендуемых объектов по их назначению. Компенсация арендатором стоимости данных услуг приводит к образованию экономической выгоды на стороне арендодателя.

Из обстоятельств дела следует, что расходы по оплате коммунальных услуг, понесенные предпринимателем в проверяемом периоде, связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности, в связи с чем полученные от арендаторов спорные суммы следует расценивать как доходы от сдачи имущества в аренду.

Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.02.2013 по делу № А78-2586/2012, Арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2007 по делу № А57-9388/06, а так же в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 № 9149/2010, со сходными фактическими обстоятельствами.

Согласно пункту 4 статьи 250 НК РФ доходы от сдачи в аренду имущества, если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, установленном статьей 249 НК РФ, признаются внереализационными доходами.

При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Кодекса.

Компенсация расходов по содержанию сдаваемого в аренду имущества в данный перечень не входит.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

Однако, платежи за коммунальные услуги производятся ИП ФИО2 от своего имени и в своих интересах. Доказательств существования между арендаторами и арендодателем (предприниматель) агентских или иных посреднических отношений заявителем не представлено.

Данное обстоятельство позволяет суду отклонить ссылку заявителя на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2016 № Ф04-5241/2016 по делу № А27-26460/2015, поскольку в указанном судебном акте суммы в оплату стоимости коммунальных услуг представляли собой поступления от принципала агенту в связи с исполнением последним обязательств по агентскому договору, то есть судебные акты были вынесены по делу с иными фактическими обстоятельствами.

В рассматриваемом в настоящем деле случае агентские договоры между заявителем и арендаторами не заключались и услуги такие предпринимателем не оказывались.

При выбранном налогоплательщиком по УСН объекте налогообложения «доходы» учет расходов, непосредственно связанных с осуществляемой предпринимательской деятельностью, не предусмотрен.

НК РФ в целях налогообложения не предусматривает понятия «компенсационные выплаты» и, фактически, используемое налогоплательщиком понятие «компенсационные выплаты» тождественно понятию расходов, данному в статье 252 НК РФ.

Таким образом, полученные за 2013-2014 годы от арендаторов по договорам аренды денежные средства за предоставленные коммунальные услуги являются его доходом от сдачи имущества в аренду, который подлежит отражению в налоговом учете и включению в объект налогообложения.

На основании изложенного, налоговый орган правомерно доначислил налогоплательщику суммы неуплаченных налогов: единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013-2014 годы в общем размере 3 001 901 руб., а также суммы штрафных санкций в размере 604 540 руб., пени в размере  687 824,27 руб.

Доводы заявителя в этой части подлежат отклонению полностью, как основанные на неправильном применении налогового законодательства.

В связи с признанием судом обоснованным доначисления предпринимателю УСН за указанный период, привлечение налоговым органом ИП ФИО2 к ответственности по 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа и начисление пени является правомерным.

Заявитель, в случае непринятия судом его доводов, просил уменьшить размер штрафа, применив смягчающие вину обстоятельства, что не было сделано налоговым органом при вынесении оспариваемого решения.

Из смысла положений статей 106 - 108 и статьи 110 НК РФ следует, что штрафы являются мерой дисциплинарного воздействия на лицо, совершившее противоправное нарушение законодательства о налогах и сборах.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 112 НК РФ, при рассмотрении дела о налоговом правонарушении и применении налоговых санкций должны устанавливаться смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ определено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

Таким образом, Налоговый кодекс позволяет как налоговому органу, принявшему решение в отношении налогоплательщика, так и суду самостоятельно, вне зависимости от выводов налогового органа, делать выводы о наличии-отсутствии смягчающих вину обстоятельств.

При этом, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ, перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми, и суд, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 08.12.2009 № 11019/09, размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении наказания. 

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2001 № 130-О санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

При вынесении оспариваемого решения Инспекция пришла к выводу об отсутствии как смягчающих, таки и отягчающих вину обстоятельств.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств, которые должны быть учтены при решении вопроса о привлечении к налоговой ответственности, заявитель указал следующие: совершение налогового правонарушения впервые, отсутствие умысла на совершение предполагаемого правонарушения (неосторожная форма вины), отсутствие задолженности по уплате текущих налогов и сборов, своевременное представление налоговых деклараций, отсутствие тяжких последствий налогового нарушения, устранение вредных последствий налогового правонарушения путем уплаты недоимки по налогам сразу после вынесения решения.

Суд полагает необоснованными выводы налогового органа о невозможности отнесения вышеуказанных обстоятельств к обстоятельствам, смягчающим ответственность.

Принимая тот факт, что предприниматель к налоговой ответственности привлечен впервые; доначисленный налог по УСН оплатил в декабре 2017 года, то есть, вредные последствия были устранены до подачи заявления в суд, тяжкие последствия от налогового правонарушения отсутствуют, а так же принимая во внимание, что неправильное исчисление налога было связано с неоднозначно складывающейся правоприменительной практикой, а не с противоправным поведением налогоплательщика, суд полагает возможным учесть указанные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушении, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Учитывая право суда применить положения статей 112 и 114 НК РФ, суд полагает возможным уменьшить налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату УСН за 2013-2014 годы до 151 135 руб., то есть в четыре раза, находя указанный размер санкции соразмерным допущенному налоговому нарушению и справедливым, отвечающим требованиям превентивного характера наказания за правонарушение.

В этой связи решение налогового органа суд признаёт незаконным в части штрафа, превышающего 151 135 рублей.

В остальной части решение Инспекции является законным и обоснованным.

Рассматривая доводы заявителя относительно требования о списании долгов предпринимателя за 2013-2014 годы, выявленных по результатам выездной налоговой проверки, на основании Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 436-ФЗ), суд полагает их основанными на ошибочном толковании положений указанного Федерального закона.

В соответствии пунктом 2 статьи 12 Федеральным законом № 436-ФЗ признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по налогам (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам, образовавшиеся на 1 января 2015 года, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, утратившими статус индивидуального предпринимателя до даты принятия такого решения.

При этом, Федеральным законом № 436-Ф3 определена дата (1 января 2015 года), по состоянию на которую образовавшиеся недоимка и задолженность по пеням и штрафам подлежат признанию безнадежными к взысканию и списанию вне зависимости от налоговых периодов, истекших до указанной даты.

Таким образом, должна быть списана лишь недоимка (задолженность), которая возникла (выявлена) по состоянию на 01.01.2015, а не суммы налогов, подлежащие уплате за налоговые периоды, истекшие до 2015 года.

Задолженность по налогу, взимаемому с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы, образовалась по решению налогового органа от 21.09.2017 № 036/14, которое вступило в законную силу 27.11.2017. Срок уплаты по доначисленным суммам установлен требованием № 147484 до 10.01.2018, то есть после установленной Федеральным законом № 436-ФЗ даты.

Следовательно, налоги, начисленные в 2017 году по итогам предпринимательской деятельности, осуществляемой в 2013-2014 года, под действие указанного Закона не попадают.

Кроме того, следует учесть, что налогоплательщик на дату рассмотрения дела в суде уплатил сумму основной задолженности.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 10 Постановления от 30.07.2013 № 57«О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»,  поскольку в силу положений статьи 44 НК РФ утрата возможности принудительного взыскания суммы налога сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по ее уплате, суммы задолженности по налогу, пеням, штрафу, самостоятельно перечисленные налогоплательщиком в бюджет до момента их списания в порядке, определенном в соответствии с пунктом 5 статьи 59 Кодекса, не являются излишне уплаченными в смысле Кодекса и поэтому не подлежат возврату по правилам статьи 78 НК РФ.

Таким образом, уплаченную налогоплательщиком сумму налога, доначисленную решением Инспекции от 21.09.2017 № 036/14 нельзя признать безнадёжной к взысканию и списать, в том числе в связи с принятием Федерального закона № 436-ФЗ.

Не подлежит удовлетворению так же требование о списании пени.

На основании статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. По смыслу положений статьи 75 НК РФ, Федерального закона № 436-ФЗ пени неразрывно следуют за неуплаченной суммой налога, обязанность по уплате пени производна от основного налогового обязательства и является обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, следовательно, дополнительное обязательство в виде пени не может существовать отдельно от основного обязательства.

Налогоплательщику начислены пени в связи с утратой права на ПСН и несвоевременной уплатой налога по УСН за период с 30.04.2014 по 21.09.2017, размер которых составил на дату вынесения решения 687 727,03 рублей (том 1 л. д. 69-70), при этом по состоянию на 01.01.2015 размер пени составил 1185 рублей 72 копейки. Указанная сумма пени начислена на недоимку 53 451,45 рублей.

Пени начислены на недоимку, выявленную в ходе выездной налоговой проверки и установленную решением Инспекции от 21.09.2017 № 036/14.

Несмотря на то, что пени начислены на недоимку, возникшую в 2014 году, однако, выявлена эта недоимка после 01.01.2015.

Налоговыми органами (Инспекцией и Управлением ФНС) обоснованно отказано заявителю в списании установленных оспариваемым решением сумм налогов, пени и штрафа, в порядке налоговой амнистии.

Начисленные УСН, штраф и соответствующие суммы пени по решению Инспекции от 21.09.2017 № 036/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИП ФИО2 по результатам выездной налоговой проверки не могут быть признаны безнадежными к взысканию и подлежащими списанию в соответствии с Федеральным законом № 436-Ф3.

Кроме того, согласно пункту 11 статьи 14 Федерального закона № 436-Ф3 положения пункта 1 статьи 11 указанного Федерального закона не применяются к уплаченным (взысканным, списанным) недоимке и задолженности по пеням и штрафам до дня вступления в силу Федерального закона № 436-Ф3.

На основании изложенного, требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.

Поскольку оспариваемое решение признано недействительным частично, в связи с уменьшением судом размера штрафа, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на Инспекцию.

В связи с изложенным, с налогового органа в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине в сумме 300 руб.

Руководствуясь статьями 9, 67, 68, 71, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 



РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.09.2017 № 036/14 незаконнымв части начисленного штрафа в размере, превышающем 151 135 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  О.Г. Чешкова