Постановление от 6 июня 2024 г. по делу № А79-4880/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-4880/2023

07 июня 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Домрачевой Н.Н., Забурдаевой И.Л.,


при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 05.06.2023 № 26),

ФИО2, генерального директора (решение от 16.08.2019 № 1/2019),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 22.12.2023 № 230/2023),

ФИО4 (доверенность от 30.12.2023 № 1/2024),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция»


на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 08.11.2023  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024

по делу № А79-4880/2023


по иску общества с ограниченной ответственностью «Интеграл-Инжиниринг»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств


и   у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Интеграл-Инжиниринг» (далее – ООО «Интеграл-Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция» (далее –  ООО «ВСК») о взыскании 5 449 117 рублей 81 копейки, в том числе 4 674 472 рублей долга по договору № 1516187388182090942000000/Т-41/15-88-ИИ, 774 645 рублей 81 копейки процентов за невыполнение обязанности по выплате денежных средств за периоды с 21.06.2020 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 21.06.2023 и далее начиная с 21.06.2023 по день фактического исполнения обязанности.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 08.11.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 решение суда в части взыскания неустойки за период с 21.06.2020 по 08.02.2023 в сумме 646 898 рублей 25 копеек отменено, производство по делу в указанной части прекращено в связи с отказом истца от иска. С ответчика в пользу истца взыскано 4 674 472 рубля долга, 127 747 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2023 по 21.06.2023 и далее по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

ООО «ВСК» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 157, 314, 327.1, 421, 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 3, 7, 8, 8.2, 8.3, 8.5, 10 и 12 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», не приняли во внимание правовые позиции, изложенные в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в Обзоре судебной практики № 2(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017. Суды не приняли во внимание, что оплата выполненных работ по спорному договору поставлена в зависимость от получения денежных средств подрядчиком от заказчика.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителями в судебном заседании.

ООО «Интеграл-Инжиниринг» в отзыве и представители в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

В подтверждение своей позиции истец представил ходатайство о приобщении к материалам дела судебных актов по делу № А40-119956/2023.

Суд кассационной инстанции отклонил заявленное ходатайство, так как  представленные сведения являются общедоступными. Фактическому возврату документы не подлежат, поскольку представлены в электронном виде.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного  суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «ВСК» (подрядчик) и ООО «Интеграл-Инжиниринг» (субподрядчик) заключили договор № 1516187388182090942000000/Т-41/15-88-ИИ, по условиям которого субподрядчик обязался в соответствии с условиями договора и техническим заданием заказчика поставить, произвести монтаж и пуско-наладочные работы инженерных систем на объекте.

В соответствии с пунктом 3.1 договора его цена составила 39 261 600 рублей.

В пункте 4.3 договора стороны установили следующий порядок расчетов: авансовый платеж в размере 50 процентов цены договора в размере 19 630 800 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость, в течение 5 банковских дней с момента подписания договора; второй платеж в размере 30 процентов цены договора в размере 11 778 480 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость, осуществляется подрядчиком в течение 5 банковских дней с момента окончания субподрядчиком монтажа и проведения пуско-наладочных работ инженерных систем и приемки работ подрядчиком, при условии оплаты за выполненные работы подрядчику заказчиком; окончательный расчет в размере 20 процентов цены договора в размере 7 852 320 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость, осуществляется подрядчиком после подписания заказчиком оформленных подрядчиком актов о приемке выполненных работ (услуг), подготовленных на основании оформленного субподрядчиком акта о приемке выполненных работ (услуг), а также предоставления субподрядчиком подрядчику оригиналов счета и счета-фактуры, после оплаты за выполненные работы подрядчику заказчиком.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали дату окончания работ и подписания акта о приемке выполненных работ (услуг) – не позднее 30.06.2016.

В соответствии с пунктом 4.9 договора субподрядчик оплачивает услуги подрядчика, связанные с координацией работ, выполняемых субподрядчиком, и другие услуги в размере 3 процентов от суммы выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ по договору, а также за поставленное оборудование.

Согласно пункту 7.2.3 договора датой сдачи субподрядчиком работ является дата подписания акта о приемке выполненных работ.

Ответчик перечислил истцу 33 409 280 рублей платежными поручениями от 21.06.2016 № 1756  на сумму 19 630 800 рублей, от 29.12.2016 № 4541 на сумму 11 778 480 рублей, от 19.12.2019 № 6971 на сумму 1 000 000 рублей, от 20.12.2019 № 6985 на сумму 1 000 000 рублей, что составило 85 процентов от цены договора.

Акт о приемке выполненных работ (услуг) № 17 подписан сторонами 30.09.2017 на сумму 39 261 600 рублей.

Стороны также подписали акт оказания генподрядных услуг от 26.12.2017 № 660 на общую сумму 1 177 848 рублей, оплата которых произведена путем зачета причитающихся субподрядчику платежей за выполненные работы.

Субподрядчик претензией от 01.03.2023 № ИП 03.01/33 просил оплатить задолженность за выполненные работы в сумме 4 674 472 рубля.

Невыполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 195, 196, 200, 206, 309, 310, 395, 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суд первой инстанции пришел к выводу, что выполненные субподрядчиком работы подлежат оплате, и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части взыскания неустойки за период с 21.06.2020 по 08.02.2023 в сумме 646 898 рублей 25 копеек  и прекратил производство по делу в указанной части в связи с отказом истца от иска. С ответчика в пользу истца взыскано 4 674 472 рубля долга, 127 747 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2023 по 21.06.2023 и далее по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 Кодекса).

В силу пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды признали доказанным факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору.  В кассационной жалобе ответчик данное обстоятельство не оспаривает.

Ответчик, возразив относительно требований истца о взыскании задолженности за выполненные работы, сослался на то, что обязательство по оплате не наступило, поскольку денежные средства от заказчика (АО «ГУОВ), как это предусмотрено договором, не поступили.

Согласно пункту 1 статьи 314 Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 Кодекса).

В силу статьи 327.1 Кодекса исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 Кодекса срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока – в  разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Кодекса).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Кодекса).

Таким образом, обязанность по оплате выполненных работ не может быть отсрочена на неопределенный период.

Суд установил, что в рассматриваемом случае спорные работы выполнены в сентябре 2017 года. В рамках контракта с основным заказчиком сумма работ составила 253 644 440 рублей 54 копейки. В период с 15.04.2016 по 26.05.2017 АО «ГУОВ» перечислило по договору аванс на сумму 203 298 884 рубля 50 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 по делу № А40-95123/2022 с АО «ГУОВ» в пользу ООО «ВСК» взыскана задолженность; 10.03.2023 выдан исполнительный лист по данному делу на сумму 41 334 676 рублей 30 копеек. Таким образом, обязанности заказчика оплатить подрядчику стоимость выполненных работ наступила. Следовательно, ответчик по настоящему делу обязан  заплатить за выполненные работы истцу. Отсутствие оплаты по договору генерального подряда со стороны заказчика не освобождает подрядчика от оплаты работ, выполненных субподрядчиком.

Поскольку разумный срок для оплаты, установленный договором, истек, ответчик обязан оплатить фактически выполненные работы.

Размер задолженности и расчет процентов заявитель кассационной жалобы по существу не оспаривает.

При таких обстоятельствах суды обосновано удовлетворили иск о взыскании с ООО «ВСК» задолженности по оплате выполненных работ и соответствующей суммы процентов.

Выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность судебных актов не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Иное толкование заявителями положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 08.11.2023  и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу № А79-4880/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


О.В. Александрова



Судьи


Н.Н. Домрачева

И.Л. Забурдаева