Решение от 4 апреля 2017 г. по делу № А50-1255/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-1255/2017
05 апреля 2017 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2017 года. Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению автономной некоммерческой организации «Медицинское объединение «Реалмед» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к департаменту имущественных отношений администрации г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальному казенному учреждению «Содержание муниципального имущества» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании действий

с участием главного врача заявителя ФИО2 (полномочия подтверждены сведениями из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23 января 2017 года), представителя департамента имущественных отношений администрации г. Перми ФИО3, действующей по доверенности от 29 декабря 2016 года (в судебном заседании 15 марта 2017 года), ФИО4, действующей по доверенности от 29 декабря 2016 года (в судебном заседании 22 марта 2017 года и 29 марта 2017 года), представителя муниципального казенного учреждения «Содержание муниципального имущества» ФИО5, действующего по доверенности от 10 января 2017 года (в судебном заседании 15 марта 2017 года и 22 марта 2017 года), проведя судебное разбирательство сразу после проведения предварительного судебного заседания на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

автономная некоммерческая организация «Медицинское объединение «Реалмед» (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований в судебном заседании 22 марта 2016 года) о признании незаконными действий департамента имущественных отношений администрации г. Перми (далее - заинтересованное лицо) и муниципального казенного учреждения «Содержание муниципального имущества» (далее – Учреждение), повлекших непредоставление заявителю по его заявкам от 06 апреля 2016 года и от 16 сентября 2016 года (в совокупности) в безвозмездное пользование муниципального имущества в виде встроенных нежилых помещений на 1, 2 этажах и антресоли в двухэтажном кирпичном нежилом здании общей площадью 384,3 кв.м по адресу: <...> (литер Б).

Также заявитель просит обязать заинтересованное лицо и Учреждение устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем положительного рассмотрения заявок от 06 апреля 2016 года и от 16 сентября 2016 года (в совокупности с заявками от 16 августа 2012 года, от 18 июня 2013 года. и с учетом ответов на данные заявки) на предоставление в безвозмездное пользование указанного имущества и предоставления данных помещений заявителю в безвозмездное пользование с одновременным расторжением договора аренды № 2820-15М от 04 декабря 2015 года, учитывая отсутствие у заявителя задолженности на дату 11 апреля 2016 года (дата подачи заявки от 06 апреля 2016 года), учитывая дату вступления в законную силу решения Пермского краевого суда по делу № 3а-211/2015 (30 марта 2016 года) и учитывая отсутствие в городе Перми, на 11апреля 2016 года (дата подачи заявки от 06 апреля 2016 года) других (регулирующих и регламентирующих передачу в безвозмездное пользование муниципального имущества медицинским социально ориентированным некоммерческим организациям) документов, помимо решения Пермского краевого суда по делу № 3а-211/2015.

По мнению заявителя, оспариваемый отказ не соответствует статье 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статье 31.1 Федерального закона № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», в обоснование позиции ссылается на решение Пермского краевого суда от 10 декабря 2015 года по делу № 3а-211/2015 и на апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 марта 2016 года.

Заявитель считает, что заинтересованное лицо должно было рассмотреть заявки заявителя по существу, а не отказывать в их рассмотрении по формальным основаниям. Заявитель обращает внимание, что первоначальная заявка от 06 апреля 2016 года и повторная заявка от 16 сентября 2016 года аналогичны, на момент подачи первой заявки задолженность по договору аренды отсутствовала.

Заинтересованное лицо с требованиями не согласно, позицию изложило в отзыве от 20 февраля 2017 года и в пояснениях от 28 марта 2017 года, в удовлетворении требований просит отказать. По мнению заинтересованного лица, заявитель нарушил срок обращения в суд как по требованиям, относящимся к заявке от 06 апреля 2016 года, так и по заявке от 16 сентября 2016 года (с учетом того, что требования по этой заявке были уточнены только в судебном заседании 22 марта 2017 года).

Также заинтересованное лицо указывает на отсутствие оснований для передачи спорного имущества в безвозмездное пользование в силу пункта 3.6 Положения о порядке передачи муниципального имущества города Перми в безвозмездное пользование, утвержденного решением Пермской городской Думы от 23 декабря 2008 года № 425 (далее - Положение о передаче имущества в безвозмездное пользование), так как на момент подачи заявок у заявителя имелась задолженность по договору аренды и поскольку спорный объект передан заявителю в пользование по договору № 2820-15М аренды объекта муниципального недвижимого имущества от 04 декабря 2015 года. Заинтересованное лицо считает, что у него отсутствует обязанность передать спорное имущество заявителю в безвозмездное пользование.

Учреждение также возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, представленном в предварительном судебном заседании 15 марта 2017 года. Учреждение считает, что в предоставлении заявителю спорного имущества по заявке от 06 апреля 2016 года не отказано, заявка возвращена из-за ее несоответствия Положению о передаче имущества в безвозмездное пользование.

Согласно статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Пунктом 1.2 Положения о передаче имущества в безвозмездное пользование предусмотрено, что в безвозмездное пользование может быть передано движимое (за исключением средств местного бюджета и ценных бумаг) и недвижимое муниципальное имущество, включенное в установленном порядке в реестр муниципального имущества.

В силу пункта 2.2.6 Положения о передаче имущества в безвозмездное пользование без проведения торгов муниципальное имущество может быть передано в безвозмездное пользование лицам, указанным в пункте 4 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно социально ориентированным некоммерческим организациям при условии осуществления ими видов деятельности, предусмотренных подпунктом 9 пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», а именно в области здравоохранения, в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего Положения.

Согласно пункту 3.4 Положения о передаче имущества в безвозмездное пользование департамент регистрирует заявку в день ее поступления и в течение пяти рабочих дней с момента регистрации проверяет заявку и прилагаемые к ней документы на предмет соответствия требованиям, установленным настоящим Положением.

Заявка, поданная с нарушением требований, установленных настоящим Положением, не подлежит дальнейшему рассмотрению, о чем заявитель извещается письменно с указанием причины отказа от дальнейшего рассмотрения заявки. Извещение направляется заявителю с возвратом поданной заявки и приложенных к ней документов.

В случае возврата заявки заявитель вправе устранить причины отказа в рассмотрении заявки и вновь подать заявку в установленном порядке.

В пункте 3.6 Положения о передаче имущества в безвозмездное пользование указано, что не допускается передача (согласование передачи) имущества в безвозмездное пользование в случаях:

1) наличия у заявителя непогашенной задолженности перед бюджетом города Перми по договорам, заключенным с департаментом, и (или) задолженности за коммунальные и эксплуатационные услуги за используемые по таким договорам объекты муниципального имущества;

2) использования запрашиваемого имущества на основании договора, предусматривающего поступление денежных средств от использования данного имущества в доход бюджета города Перми (до истечения срока действия соответствующего договора), за исключением случаев, когда федеральным законом предписывается передача такого имущества в безвозмездное пользование.

Как следует из материалов дела, заявитель, осуществляя деятельность в области здравоохранения, 06 апреля 2016 года подал заявку на предоставление в безвозмездное пользование муниципального имущества (заявка зарегистрирована 11 апреля 2016 года вх.№ СЭД-19-33-1114). В заявке заявитель изложил просьбу на передачу в безвозмездное пользование на 49 лет встроенных нежилых помещений на 1, 2 этажах и антресоли в двухэтажном кирпичном нежилом здании общей площадью 384,3 кв.м по адресу: г. Пермь, ул. Циолковского, 4 (литер Б) с одновременным расторжением договора аренды № 2820-15М от 04 декабря 2015 года.

Заявка направлена заинтересованному лицу, однако какой-либо отказ в удовлетворении заявки или ее возврат заинтересованное лицо заявителю не направило. Указанную заявку заявителю вернуло Учреждение, оформив 19 апреля 2016 года письмо исх. №СЭД-01-18-276, сославшись на ее несоответствие ее пункту 3.4 Положения о передаче имущества в безвозмездное пользование.

По мнению суда, в конкретной ситуации действие заинтересованного лица, выразившееся в не рассмотрении заявки на предоставление в безвозмездное пользование муниципального имущества от 06 апреля 2016 года не соответствует пункту 3.4 Положения о передаче имущества в безвозмездное пользование, нарушает права заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности. В этой части требования заявителя подлежат удовлетворению.

16 сентября 2016 года заявитель вновь подал заинтересованному лицу заявку на предоставление в безвозмездное пользование муниципального имущества. Заявку заявитель направил с сопроводительным письмом, указав в нем на повторность заявки, на первичную заявку от 06 апреля 2016 года, на отсутствие задолженности по договору аренды на момент подачи первой заявки и на намерения погасить задолженность. В повторной заявке заявитель изложил просьбу передать спорное имущество в безвозмездное пользование на 5 лет.

18 октября 2016 года заинтересованное лицо направило заявителю письмо исх. № СЭД-19-33-3730, в котором указало на невозможность передачи имущества в безвозмездное пользование в связи с использованием спорного имущества по договору аренды, сославшись на часть 2 пункта 3.6 Положения о передаче имущества в безвозмездное пользование.

Из буквального толкования отказа в предоставлении имущества в безвозмездное пользование, изложенного в письме заинтересованного лица от 18 октября 2016 года, следует, что отказ мотивирован наличием действующего договора аренды.

По мнению суда, с учетом того, что договор аренды спорного имущества был заключен именно с заявителем и в период, когда пункт 2.2.6 Положения о передаче имущества в безвозмездное пользование еще отсутствовал, наличие договора не должно было являться основанием для отказа в предоставлении имущества в безвозмездное пользование. С учетом того, что иные основания для отказа в предоставлении имущества в безвозмездное пользование заинтересованное лицо в письме от 18 октября 2016 года не указало, то это свидетельствует о несоответствии такого отказа Положению о передаче имущества в безвозмездное пользование.

При таких обстоятельствах суд считает, что действия заинтересованного лица, выразившиеся в отказе в передаче в безвозмездное пользование спорных помещений по основаниям, указанным в письме от 18 октября 2016 года исх.№ СЭД-19-33-3730 нарушают права и законные интересы заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности, как некоммерческой организации, осуществляющей деятельность в области здравоохранения и имеющего права на получение муниципального имущества в безвозмездное пользование. Следовательно, в это части требования заявителя подлежат удовлетворению.

Что касается требований, относящихся к оспариванию действий Учреждения, то в этой части требования заявителя удовлетворению не подлежат, поскольку лицом, уполномоченным рассматривать заявку на предоставление имущества в безвозмездное пользование спорного имущества в силу пункта 1.4.1 Положения о передаче имущества в безвозмездное пользование является заинтересованное лицо, а не Учреждение.

На основании вышеизложенного требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

Доводы заинтересованного лица и Учреждения о пропуске заявителем срока обращения в суд с рассматриваемым заявлением, суд проверил, но не принял в силу следующего.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 декабря 2013 года № 1908-О указано, что по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей публичных отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2; статья 46 части 1 и 2).

С учетом пояснений заявителя, данных в судебных заседаниях, анализа его заявок на предоставление имущества в безвозмездное пользование от 06 апреля 2016 года и от 16 сентября 2016 года, предпринимаемых им действий, направленных на оформление заявки в надлежащей форме с целью устранения замечаний, указанных Учреждением в письме от 19 апреля 2016 года исх. №СЭД-01-18-276 от 19 апреля 2016 года, суд считает, что окончательно о нарушении прав заявителю стало известно из письма заинтересованного лица от 18 октября 2016 года, которое получено заявителем 21 октября 2016 года. Следовательно, заявление должно быть подано в арбитражный суд не позднее 22 января 2017 года.

Как следует из материалов дела, с рассматриваемым заявлением заявитель обратился в суд 23 января 2017 года. При таких обстоятельствах, учитывая, что 22 января 2017 года был нерабочим днем, подача заявления в суд 23 января 2017 года свидетельствует о соблюдении заявителем срока, предусмотренного статьей 198 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При разрешении вопроса о восстановлении нарушенных прав арбитражный суд не должен подменять орган, вынесший несоответствующий закону акт, обязывая совершить определенные действия.

По мнению суда, с учетом конкретных обстоятельств дела, указание в резолютивной части решения на устранение заинтересованным лицом допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя является достаточным и надлежащим способом устранения нарушенных прав заявителя.

Обязание заинтересованного лица устранить нарушение прав и законных интересов заявителя способом, указанным заявителем (путем положительного рассмотрения заявок и предоставления спорных помещений в безвозмездное пользование с одновременным расторжением договора аренды), по мнению суда, не соответствует пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, заявленным требованиям и может привести к подмене судом полномочий заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявитель при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением по платежному поручению № 43 от 23 января 2017 года платил государственную пошлину 3000 рублей. Указанные расходы с учетом итогов рассмотрения настоящего спора относятся на заинтересованное лицо и подлежат взысканию с него в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

удовлетворить требования автономной некоммерческой организации «Медицинское объединение «Реалмед» частично.

Признать незаконным действие департамента имущественных отношений администрации г. Перми, выразившееся в не рассмотрении заявки на предоставление в безвозмездное пользование муниципального имущества от 06 апреля 2016 года и в отказе в передаче в безвозмездное пользование муниципального имущества в виде встроенных нежилых помещений на 1, 2 этажах и антресоли в двухэтажном кирпичном нежилом здании общей площадью 384,3 кв.м по адресу: <...> (литер Б) по основаниям, указанным в письме департамента имущественных отношений администрации г. Перми от 18 октября 2016 года исх.№ СЭД-19-33-3730.

Обязать департамент имущественных отношений администрации г. Перми устранить нарушение прав и законных интересов автономной некоммерческой организации «Медицинское объединение «Реалмед».

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с департамента имущественных отношений администрации г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу автономной некоммерческой организации «Медицинское объединение «Реалмед» расходы по уплате государственной пошлине 3 000 (Три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В.Вшивкова