Постановление от 18 января 2019 г. по делу № А59-4639/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5873/2018
18 января 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Шведова А.А.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Лазаревой И.В.

при участии в судебном заседании:

Царевиной А.И. – лично, её представителя – Рудакова А.О. по доверенности от 09.04.2018;

финансового управляющего Касаева А.А. – лично, его представителя – Ильичевой В.В. – по доверенности от 14.01.2019

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Царевиной Александры Ивановны

на определение от 26.07.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018

по делу № А59-4639/2017

Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Учанин Ю.С., в апелляционной инстанции судьи: Скрипка Н.А., Засорин К.П., Мокроусова Л.А.

по жалобе Царевиной Александры Ивановны

на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника Касаева Александра Александровича

в рамках дела о признании Тетерина Сергея Александровича несостоятельным (банкротом)

установил:

Тетерин Сергей Александрович (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 25.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Касаев Александр Александрович (далее – финансовый управляющий).

Определением суда от 26.02.2018 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Царевиной Александры Ивановны (далее – кредитор) в размере 3 230 729 руб. 22 коп.

В рамках дела о банкротстве должника 14.03.2018 кредитор обратился в арбитражный суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего, выразившихся в непредставлении информации о наличии (отсутствии) сделок должника (супруги должника), подлежащих оспариванию; в неполучении сведений о движении денежных средств по счетам должника (супруги должника), открытым в кредитных организациях; в уклонении от проведения мероприятий, направленных на поиск (возврат) имущества (денежных средств) должника, в том числе принадлежащего ему на праве совместной собственности с супругой; в непроведении анализа финансового состояния должника; в непроведении проверки на предмет выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

Определением суда от 26.07.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 26.07.2018 и постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018, Царевина А.И. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее жалобы на действия финансового управляющего.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что анализ финансового состояния супруги должника составлен финансовым управляющим только 13.06.2018, то есть уже после обращения кредитора в арбитражный суд с жалобой на его действия. Считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о получении финансовым управляющим сведений о движении денежных средств по счетам должника и супруги должника не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Ссылается на то, что финансовым управляющим ненадлежащим образом исполняются обязанности по проведению мероприятий, направленных на поиск и выявление имущества должника. Кроме того, заявитель полагает, что представленные финансовым управляющим анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного/фиктивного банкротства не соответствуют предъявляемым к ним требованиям. В дополнении к кассационной жалобе заявитель указал на то, что согласно информации Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (письмо от 08.11.2018) в собственности супруги должника до 12.12.2017 находилось транспортное средство, однако финансовым управляющим данный факт не был выявлен.

Финансовый управляющий отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, Царевина А.И. и её представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, пояснили, что кредитором подано заявление об оспаривании договора-продажи доли в квартире; финансовый управляющий и его представитель просили судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, пояснили, что согласно справке от 23.05.2018, выданной отделением Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Углегорскому городскому округу, транспортные средства на имя Тетериной Е.А. – супруги должника не регистрировались.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав присутствовавших в судебном заседании кредитора и финансового управляющего, а также их представителей, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, оценив обстоятельства обособленного спора по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, руководствуясь положениями статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, пришли к выводу о соответствии действий финансового управляющего требованиям действующего законодательства и не нарушении им прав и законных интересов кредитора.

При рассмотрении жалобы кредитора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что финансовым управляющим в материалы дела о банкротстве представлено заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 29.03.2018, в котором управляющий изложил свою позицию по выявленным сделкам должника; представлен анализ финансового состояния бывшей супруги должника Тетериной Е.А. от 13.06.2018, так же содержащий сведения о выявленной финансовым управляющим сделке, вывод об отсутствии оснований для её оспаривания.

Рассматривая довод жалобы кредитора о том, что финансовым управляющим не получены сведения о движении денежных средств по счетам должника (супруги должника), судами первой и апелляционной инстанций установлено, что финансовым управляющим во исполнение возложенных на него обязанностей направлены соответствующие запросы в кредитные организации, получены выписки о движении денежных средств по счетам, по результатам анализа которых спорных и безосновательных перечислений не выявлено.

В отчете по анализу финансового состояния должника финансовым управляющим перечислены открытые на момент проведения анализа счета должника, в том числе указаны обременения по счетам.

В отчете финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, подготовленного по установленной форме, даны пояснения по каждому расчетному счету с указанием периода его действия и проводимых по нему операций; приложены выписки о движении денежных средств по счетам, справка кредитной организации о наличии картотек и обременений по счетам, справка об остатке денежных средств на расчетных счетах.

Так же в отношении бывшей супруги должника финансовым управляющим получены сведения о наличии расчетного счета, справка о движении денежных средств с указанием остатка денежных средств на счете.

Оценивая доводы жалобы кредитора на действия финансового управляющего, выразившиеся в уклонении от проведения мероприятий, направленных на поиск (возврат) имущества (денежных средств) должника, в том числе принадлежащего ему на праве совместной собственности с супругой, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы относительно имущества Тетерина С.А., получены соответствующие ответы.

Согласно ответу отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Углегорскому городскому округу (письмо от 09.01.2018 № 25) за Тетериным С.А. зарегистрирован автомобиль Nissan Skyline, 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак: М283УК65; легковой прицеп Suntrex, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак: АА753565.

Так же финансовым управляющим выявлен факт принадлежности должнику долей в уставных капиталах общества с ограниченной ответственностью «Дельта», общества с ограниченной ответственностью «АК «Возрождение» и общества с ограниченной ответственностью «ТД «Солодовенные напитки».

Наряду с изложенным финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления наличия у бывшей супруги Тетерина С.А. имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, однако соответствующее имущество не выявлено.

Вопреки доводам жалобы кредитора, суды первой и апелляционной инстанций установили, что финансовым управляющим на основании полученных в отношении Тетерина С.А., а также его супруги документов проведен анализ финансового состояния должника, составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

Названные обстоятельства позволили судам двух инстанций сделать вывод об отсутствии оснований для признания оспоренных кредитором действий (бездействия) финансового управляющего неправомерными.

Между тем само по себе несогласие кредитора с выводами анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, не свидетельствует о недобросовестности или незаконности действий (бездействия) финансового управляющего.

Подлежат отклонению как несостоятельные доводы заявителя кассационной жалобы о неверном распределении судами бремени доказывания, поскольку суды первой и апелляционной инстанций проанализировали доводы и оценили доказательства, представленные обеими сторонами спора, что соответствует принципам состязательности и равенства участников процесса.

Судом кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не принимаются доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ненадлежащее исполнение финансовым управляющим обязанности по поиску и возврату имущества должника подтверждается имеющимися в распоряжении кредитора сообщениями уполномоченных органов, поскольку данные доказательства не были предметом судебного рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не могут быть исследованы и оценены в кассационном порядке.

По аналогичным мотивам судом кассационной инстанции не приняты во внимание в качестве основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов изложенные в дополнении к кассационной жалобе доводы заявителя о наличии ранее зарегистрированного за супругой должника транспортного средства.

По сути, изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Вместе с тем в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ переоценка установленных нижестоящими судами доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены определения от 26.07.2018 и постановления от 23.10.2018 не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.07.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу № А59-4639/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Шведов


Судьи И.Ф. Кушнарева


И.В. Лазарева