Постановление от 17 января 2019 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5873/2018
18 января 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Шведова А.А.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Лазаревой И.В.

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично, её представителя – ФИО2 по доверенности от 09.04.2018;

финансового управляющего ФИО3 – лично, его представителя – ФИО4 – по доверенности от 14.01.2019

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 26.07.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018

по делу № А59-4639/2017

Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Учанин Ю.С., в апелляционной инстанции судьи: Скрипка Н.А., Засорин К.П., Мокроусова Л.А.

по жалобе ФИО1

на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника ФИО3

в рамках дела о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом)

установил:

ФИО5 (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 25.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

Определением суда от 26.02.2018 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО1 (далее – кредитор) в размере 3 230 729 руб. 22 коп.

В рамках дела о банкротстве должника 14.03.2018 кредитор обратился в арбитражный суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего, выразившихся в непредставлении информации о наличии (отсутствии) сделок должника (супруги должника), подлежащих оспариванию; в неполучении сведений о движении денежных средств по счетам должника (супруги должника), открытым в кредитных организациях; в уклонении от проведения мероприятий, направленных на поиск (возврат) имущества (денежных средств) должника, в том числе принадлежащего ему на праве совместной собственности с супругой; в непроведении анализа финансового состояния должника; в непроведении проверки на предмет выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

Определением суда от 26.07.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 26.07.2018 и постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее жалобы на действия финансового управляющего.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что анализ финансового состояния супруги должника составлен финансовым управляющим только 13.06.2018, то есть уже после обращения кредитора в арбитражный суд с жалобой на его действия. Считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о получении финансовым управляющим сведений о движении денежных средств по счетам должника и супруги должника не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Ссылается на то, что финансовым управляющим ненадлежащим образом исполняются обязанности по проведению мероприятий, направленных на поиск и выявление имущества должника. Кроме того, заявитель полагает, что представленные финансовым управляющим анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного/фиктивного банкротства не соответствуют предъявляемым к ним требованиям. В дополнении к кассационной жалобе заявитель указал на то, что согласно информации Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (письмо от 08.11.2018) в собственности супруги должника до 12.12.2017 находилось транспортное средство, однако финансовым управляющим данный факт не был выявлен.

Финансовый управляющий отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, ФИО1 и её представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, пояснили, что кредитором подано заявление об оспаривании договора-продажи доли в квартире; финансовый управляющий и его представитель просили судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, пояснили, что согласно справке от 23.05.2018, выданной отделением Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Углегорскому городскому округу, транспортные средства на имя ФИО6 – супруги должника не регистрировались.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав присутствовавших в судебном заседании кредитора и финансового управляющего, а также их представителей, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, оценив обстоятельства обособленного спора по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, руководствуясь положениями статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, пришли к выводу о соответствии действий финансового управляющего требованиям действующего законодательства и не нарушении им прав и законных интересов кредитора.

При рассмотрении жалобы кредитора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что финансовым управляющим в материалы дела о банкротстве представлено заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 29.03.2018, в котором управляющий изложил свою позицию по выявленным сделкам должника; представлен анализ финансового состояния бывшей супруги должника ФИО6 от 13.06.2018, так же содержащий сведения о выявленной финансовым управляющим сделке, вывод об отсутствии оснований для её оспаривания.

Рассматривая довод жалобы кредитора о том, что финансовым управляющим не получены сведения о движении денежных средств по счетам должника (супруги должника), судами первой и апелляционной инстанций установлено, что финансовым управляющим во исполнение возложенных на него обязанностей направлены соответствующие запросы в кредитные организации, получены выписки о движении денежных средств по счетам, по результатам анализа которых спорных и безосновательных перечислений не выявлено.

В отчете по анализу финансового состояния должника финансовым управляющим перечислены открытые на момент проведения анализа счета должника, в том числе указаны обременения по счетам.

В отчете финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, подготовленного по установленной форме, даны пояснения по каждому расчетному счету с указанием периода его действия и проводимых по нему операций; приложены выписки о движении денежных средств по счетам, справка кредитной организации о наличии картотек и обременений по счетам, справка об остатке денежных средств на расчетных счетах.

Так же в отношении бывшей супруги должника финансовым управляющим получены сведения о наличии расчетного счета, справка о движении денежных средств с указанием остатка денежных средств на счете.

Оценивая доводы жалобы кредитора на действия финансового управляющего, выразившиеся в уклонении от проведения мероприятий, направленных на поиск (возврат) имущества (денежных средств) должника, в том числе принадлежащего ему на праве совместной собственности с супругой, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы относительно имущества ФИО5, получены соответствующие ответы.

Согласно ответу отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Углегорскому городскому округу (письмо от 09.01.2018 № 25) за ФИО5 зарегистрирован автомобиль Nissan Skyline, 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак: <***>; легковой прицеп Suntrex, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак: <***>.

Так же финансовым управляющим выявлен факт принадлежности должнику долей в уставных капиталах общества с ограниченной ответственностью «Дельта», общества с ограниченной ответственностью «АК «Возрождение» и общества с ограниченной ответственностью «ТД «Солодовенные напитки».

Наряду с изложенным финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления наличия у бывшей супруги ФИО5 имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, однако соответствующее имущество не выявлено.

Вопреки доводам жалобы кредитора, суды первой и апелляционной инстанций установили, что финансовым управляющим на основании полученных в отношении ФИО5, а также его супруги документов проведен анализ финансового состояния должника, составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

Названные обстоятельства позволили судам двух инстанций сделать вывод об отсутствии оснований для признания оспоренных кредитором действий (бездействия) финансового управляющего неправомерными.

Между тем само по себе несогласие кредитора с выводами анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, не свидетельствует о недобросовестности или незаконности действий (бездействия) финансового управляющего.

Подлежат отклонению как несостоятельные доводы заявителя кассационной жалобы о неверном распределении судами бремени доказывания, поскольку суды первой и апелляционной инстанций проанализировали доводы и оценили доказательства, представленные обеими сторонами спора, что соответствует принципам состязательности и равенства участников процесса.

Судом кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не принимаются доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ненадлежащее исполнение финансовым управляющим обязанности по поиску и возврату имущества должника подтверждается имеющимися в распоряжении кредитора сообщениями уполномоченных органов, поскольку данные доказательства не были предметом судебного рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не могут быть исследованы и оценены в кассационном порядке.

По аналогичным мотивам судом кассационной инстанции не приняты во внимание в качестве основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов изложенные в дополнении к кассационной жалобе доводы заявителя о наличии ранее зарегистрированного за супругой должника транспортного средства.

По сути, изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Вместе с тем в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ переоценка установленных нижестоящими судами доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены определения от 26.07.2018 и постановления от 23.10.2018 не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.07.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу № А59-4639/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.А. Шведов


Судьи И.Ф. Кушнарева


И.В. Лазарева