Решение от 7 июля 2022 г. по делу № А19-24668/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-24668/2021
г. Иркутск
7 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2022 года. Полный текст решения изготовлен 7 июля 2022 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тах Д.Х., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Андреевский леспромхоз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665660, Иркутская обл., Нижнеилимский район, п. Чистополянский, К.Пром Площадка № 3)

к Министерству лесного комплекса Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664011, <...>)

третьи лица: Байкальская межрегиональная природоохранная прокуратура (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 664007, <...>),

Служба по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>).

о взыскании 584 811 руб. 05 коп.

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 25.10.2021, удостоверение адвоката, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 18.08.2021 № 146, служебное удостоверение, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Андреевский леспромхоз» (далее – ООО «Андреевский ЛПХ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству лесного комплекса Иркутской области (далее – Министерство, ответчик) о взыскании 584 811 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, из которых:

- 89 210 руб. 38 коп., перечисленные платежным поручением №86 от 11.08.2020 в счет возмещения ущерба объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания за 2016- 2017 годы по договору аренды лесного участка №28/8 от 17.09.2008;

- 282 125 руб. 35 коп., перечисленные платежным поручением №84 от 11.08.2020 в счет возмещения ущерба объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания за 2016- 2017 годы по договору аренды лесного участка №91-151/10 от 03.09.2010;

- 213 475 руб. 32 коп., перечисленные платежным поручением №85 от 11.08.2020 в счет возмещения ущерба объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания за 2016-2017 годы по договору аренды лесного участка №17/8 от 17.09.2008.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Байкальская межрегиональная природоохранная прокуратура, Служба по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебном заседании и в представленном отзыве на иск требования истца оспорил, указав, что истцом не приведено правовых оснований к возврату из областного бюджета суммы, заявленной им ко взысканию в качестве неосновательного обогащения, которая была добровольно уплачена в счет возмещения причиненного ущерба. Денежные средства поступили в бюджет Иркутской области в счет возмещения причиненного предприятием вреда животному миру. Министерство сослалось на презумпцию потенциальной экологической опасности любой хозяйственной и иной деятельности. 11.03.2019 года министерством лесного комплекса Иркутской области в адрес ООО «Андреевский ЛПХ» были направлены претензии с требованием возместить ущерб объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания в срок до 11.04.2019 года. Министерство также указало, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку Министерство не является получателем денежных средств, поступивших в областной бюджет. Кроме того, Министерство указало на неподсудность рассматриваемого спора арбитражному суду.

Участвующие в деле третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили.

Третье лицо – Байкальская межрегиональная природоохранная прокуратура – в представленном отзыве указала на верность произведенного Министерством расчета ущерба, причиненного объекта животного мира и среде их обитания в результате хозяйственной деятельности ООО «Андреевский ЛПХ», пояснив, что принятые судебные акты по исковым заявлениям Министерства не свидетельствуют об отсутствии ущерба и необходимости его возмещения.

Третье лицо – Служба по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области – отзыв на исковое заявление не представила.

Поскольку неявка третьих лиц в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства спора.

ООО «Андреевский ЛПХ» является арендатором лесных участков по договорам аренды лесного участка № 28/8 от 17.09.2008, № 91-151/10 от 03.09.2010, № 17/8 от 17.09.2008. Лесные участки расположены в Нижнеилимском лесничестве и предоставлены арендатору в целях использования лесов для заготовки древесины.

В 2020 году в адрес истца от Министерства поступили требования о возмещении ущерба объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания за период 2016-2017 годы:

1) в размере 89 210 руб. 38 коп. по договору аренды лесного участка №28/8 от 17.09.2008;

2) в размере 282 125 руб. 35 коп. по договору аренды лесного участка №91-151/10 от 03.09.2010;

3) в размере 213 475 руб. 32 коп. по договору аренды лесного участка №17/8 от 17.09.2008.

Платежными поручениями № 86 от 11.08.2020 на сумму 89 210 руб. 38 коп., № 84 от 11.08.2020 на сумму 282 125 руб. 35 коп., № 85 от 11.08.2020 на сумму 213 475 руб. 32 коп. денежные средства в общей сумме 584 811 руб. 05 коп. перечислены Министерству. В назначении платежа общество указало «Возмещение ущерба объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде обитания за 2016-2017 гг.», сослалось на соответствующие договоры аренды лесного участка.

Министерство лесного комплекса Иркутской области обратилось в Нижнеилимский районный суд Иркутской области с исковыми заявлениями к ООО «Андреевский ЛПХ» о взыскании ущерба, причиненного объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания, по вышеназванным договорам аренды лесного участка. Указанные иски впоследствии переданы по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области, которым возбуждены следующие дела:

1) по иску Министерства о взыскании ущерба в размере 89 210 руб. 38 коп. по договору аренды лесного участка № 28/8 от 17.09.2008 дело № А19-13195/2020;

2) по иску Министерства о взыскании ущерба в размере 282 125 руб. 35 коп. по договору аренды лесного участка № 91-151/10 от 03.09.2010 дело № А19-13011/2020;

3) по иску Министерства о взыскании ущерба в размере 213 475 руб. 32 коп. по договору аренды лесного участка № 17/8 от 17.09.2008 дело № А19-11292/2020.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.02.2021 по делу № А19-13195/2020 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Иркутской области от 27.08.2020 по делу № А19-11292/2020, от 24.11.2020 по делу № А19-13011/2020 в удовлетворении исков отказано.

Указанные выше судебные акты в суд вышестоящей инстанции обжалованы не были.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Андреевский ЛПХ» указало, что ответчиком не была подтверждена обоснованность и правомерность суммы ущерба, в связи с чем на ООО «Андреевский ЛПХ» обязанность компенсировать этот ущерб не могла быть возложена. Перечисляя возмещение ущерба в указанных размерах Министерству, истец исходил из того, что данные размеры будут подтверждены решениями арбитражного суда.

Письмом исх. № 21 от 01.03.2021 истец просил вернуть денежные средства. Требование истца оставлено Министерством без исполнения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по настоящему делу входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления денежных средств в общей сумме 584 811 руб. 05 коп. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Иркутской области от 24.11.2020 по делу № А19-13011/2020, от 27.08.2020 по делу № А19-11292/2020 в удовлетворении иска отказано.

При рассмотрении дела № А19-13011/2020 суд пришел к выводу о том, что истцом не определен размер вреда, нанесенного лесопользователем в результате осуществления деятельности по заготовке древесины в рамках договора аренды лесного участка №91-151/10 от 03.09.2010, по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания; обоснованность и правомерность суммы взыскиваемого с ответчика ущерба, причиненного объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания в размере 282125 руб. 35 коп., истцом не подтверждена, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Следовательно, при рассмотрении исков Министерства к ООО «Андреевский ЛПХ» о возмещении ущерба, причиненного объектам животного мира и среде их обитания в результате осуществления деятельности по заготовке древесины в рамках заключенных договоров аренды лесного участка № 91-151/10 от 03.09.2010, № 17/8 от 17.09.2008 (дела №№ А19-13011/2020, А19-11292/2020), судом установлена необоснованность предъявленных требований в части размера ущерба.

При таких обстоятельствах отсутствовали и основания для перечисления обществом «Андреевский ЛПХ» денежных средств Министерству в счет возмещения вреда, причинение которого не доказано.

В отношении ущерба, взыскиваемого в рамках дела № А19-13195/2020, исковое заявление по которому оставлено без рассмотрения определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.02.2021, суд отмечает следующее.

В определении суда от 10.02.2021 суд указал, что истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился в судебные заседания, состоявшиеся 19.10.2020, 23.11.2020, 12.01.2021; ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя или об отложении судебного разбирательства в судебном заседании не заявил, какой-либо процессуальной инициативы по настоящему делу не проявляет, каких-либо ходатайств не заявляет, определения суда не исполняет. Определением суда от 12.01.2021 явка представителя истца для участия в судебном заседании признана судом обязательной; разъяснены последствия повторной неявки истца в судебное заседания, предусмотренные пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; истец явку своего представителя в судебное заседание по вызову суда не обеспечил. Указанные обстоятельства суд оценил как свидетельствующие об утрате интереса истца в судебном разбирательстве по настоящему делу.

Оставление искового заявления без рассмотрения не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу истца.

Так, в силу положений арбитражного процессуального законодательства, в совокупности с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случаях оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. По общим правилам, принятым в пользу истца считается решение об удовлетворении иска, решение об отказе в удовлетворении иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд или прекращение производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд.

В этой связи при рассмотрении настоящего спора о взыскании неосновательного обогащения подлежали установлению обстоятельства, подтверждающие законность получения от истца денежных средств в размере 89 210 руб. 38 коп., составляющих, со слов ответчика, ущерб животному миру в результате осуществления деятельности по заготовке древесины в рамках заключенного договора аренды лесного участка № 28/8 от 17.09.2008. Суд определениями предложил Министерству представить соответствующие доказательства, обосновать факт и размер причинения ущерба.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение изложенных норм арбитражного процессуального права Министерством не представлено доказательств и не приведено обстоятельств, подтверждающих факт причинения вреда животному миру и среде их обитания, не обоснован размер такого ущерба.

Согласно доводам истца, одинаково изложенным во всех трех исках, о причинении вреда свидетельствует сам факт осуществления ответчиком хозяйственной деятельности в виде рубки лесных насаждений, являющихся средой обитания животного мира. Изъятие этих природных ресурсов влечет ухудшение условий обитания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты. Кроме непосредственного уничтожения среды обитания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты (вырубки лесных насаждений), при осуществлении производственных процессов на них также воздействует фактор беспокойства от антропогенного и техногенного воздействия (нахождение людей, работа техники, шум). Как следует из произведенного истцом расчет ущерба, причиненного объектам животного мира и среде их обитания в результате хозяйственной деятельности ООО «Андреевский леспромхоз», он сделан на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948 (далее – Методика).

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2018 года N АКПИ18-3, оставленном без изменения апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2018 N АПЛ18-231, по административному исковому заявлению акционерного общества "Группа "Илим" о признании частично недействующими подпункта "б" пункта 2, подпункта "б" пункта 3, пунктов 5 и 6 Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 декабря 2011 г. N 948, указано следующее.

Из пункта 1 Методики следует, что она предназначена для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Доводы административного истца о том, что оспариваемые пункты Методики допускают привлечение лесопользователя к ответственности за вред, причиненный правомерными действиями, не соответствуют содержанию оспариваемых норм.

Вопреки доводам административного истца оспариваемые пункты Методики не устанавливают основания и условия гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный охотничьим ресурсам и среде их обитания, и не регулируют вопросы, связанные с доказыванием факта нарушения действующего законодательства. Не содержится в оспариваемых пунктах и положений, позволяющих установить причинно- следственную связь между действиями хозяйствующего субъекта и причиненным вредом. Оспариваемые предписания предназначены для стоимостной оценки вреда, факт причинения которого, равно как и наличие вины причинителя вреда, при применении Методики уже является доказанным.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации подтвердил невозможность применения Методики для расчета ущерба, причиненного правомерными действиями.

Как следует из вышеприведенных положений Федеральных законов «Об охране окружающей среды», «О животном мире», «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», вред, причиненный объектам животного мира и среде их обитания, возмещается в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В этой связи, при невозможности применения Методики для расчета ущерба, причиненного правомерными действиями, размер ущерба подлежит определению по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, которые Министерством не определены.

О необходимости исчисления размера вреда, причиненного лесам, с учетом характера действий (бездействия), их ближайших и отдаленных последствий, ущерба, нанесенного как экосистеме в целом, так и отдельным ее компонентам указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 2 июня 2015 года N 12-П.

Поскольку Министерством не определен размер вреда, нанесенного лесопользователем в результате осуществления деятельности по заготовке древесины в рамках договора аренды лесного участка №91-151/10 от 03.09.2010, по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, суд пришел к выводу, что обоснованность и правомерность суммы взыскиваемого с ответчика ущерба, причиненного объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания в размере 282 125 руб. 35 коп., истцом не подтверждена, в связи с чем, отсутствовали основания для возложения на ООО «Андреевский ЛПХ» обязанности по возмещению такого ущерба.

Подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменим к рассматриваемой ситуации, поскольку регламентирует отсутствие необходимости возвращать денежные суммы в качестве неосновательного обогащения, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Какие-либо доказательства предоставления денежных средств в порядке благотворительности суду не представлены; даже наличие обязательства по компенсации ущерба животному миру в результате правомерных действий не влечет отсутствие обязанности у ответчика по установлению размера этого ущерба и, как следствие, доказывания обоснованности размера полученных денежных средств.

Ни ответчик, ни привлеченное к участию в деле вновь созданное юридическое лицо Служба по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области не представили ни одного относимого и допустимого доказательства, позволившего бы суду сделать вывод о причинении истцом ущерба объектам животного мира, о размере этого ущерба и обоснованности получения ответчиком денежных средств.

Доводы Министерства о том, что он является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, поскольку не является получателем денежных средств, поступивших в областной бюджет, судом отклонены.

Согласно приказу Министерства лесного комплекса Иркутской области от 21.05.2018 № 36-мпр «Об утверждении порядка осуществления и наделения министерства лесного комплекса Иркутской области бюджетными полномочиями администратора доходов бюджетной системы РФ» министерство в соответствии с КБК администрирует денежные средства, поступающие по данному коду в областной бюджет, который и является их получателем.

В полномочия министерства, как администратора бюджетной системы РФ, входит направление (администрирование) денежных средств в соответствующий уровень бюджета согласно КБК, указанному в платежном документе плательщиком.

Согласно подпункту 3 пункта 5 Порядка осуществления и наделения министерства лесного комплекса Иркутской области бюджетными полномочиями администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства лесного комплекса Иркутской области от 21.05.2018 № 36-мпр, администратор доходов бюджета осуществляет полномочия по принятию решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм, платежей в бюджеты, пеней и штрафов и представление в УФК по Иркутской области поручений для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации;

Следовательно, денежные средства в указанном размере подлежат взысканию именно с Министерства как получателя денежных средств; именно Министерство является надлежащим ответчиком по спору.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Судом отклонен довод ответчика о неподсудности спора арбитражному суду, поскольку сами требования Министерства о возмещении ущерба объектам животного мира рассматривались арбитражным судом, хотя изначально Министерство с данными требованиями обращалось в Нижнеилимский районный суд Иркутской области, впоследствии передавший дела на рассмотрение Арбитражного суда Иркутской области по подсудности. Иск о взыскании неосновательного обогащения в рассматриваемом случае предъявлен истцом без нарушений правил подсудности споров.

Исследовав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих размер ущерба и факт его причинения истцом либо возврат ответчиком денежных средств истцу, суд полагает требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании вышеизложенных норм права.

Иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца в сумме 14 696 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Министерства лесного комплекса Иркутской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Андреевский леспромхоз» 584 811 руб. 05 коп. основного долга, 14 696 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 599 507 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.



Судья Е.В. Рукавишникова