Постановление от 6 сентября 2019 г. по делу № А40-243059/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-243059/2018
06 сентября 2019 года
город Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2019 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ООО «Каркаде») – ФИО1 по дов. от 15.10.2018 г. № 128/2019;

от ответчика: закрытого акционерного общества «Защита» (ЗАО «Защита») – ФИО2 по дов. от 26.10.2018 г.;

рассмотрев 04 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «Защита»

на постановление от 24 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валюшкиной В.В., Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

по иску ООО «Каркаде»

к ЗАО «Защита»

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каркаде» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО «Защита» задолженности (завершающей обязанности по договору лизинга № 5863/2017 от 31.08.2017 г.) в размере 680 963 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 г. по делу № А40-243059/2018 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 г., решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 г. по делу № А40-243059/2018 отменено. Суд взыскал с ЗАО «Защита» в пользу ООО «Каркаде» неосновательное обогащение в сумме 475 963 руб. 37 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано. Суд также распределил расходы по уплате государственной пошлины по иску и при подаче апелляционной жалобы.

По делу № А40-243059/2018 поступила кассационная жалоба от ЗАО «Защита», в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству, исполнены.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ЗАО «Защита» от ООО «Каркаде», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ЗАО «Защита» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Каркаде» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судом апелляционной инстанции установлено, что поскольку договорные отношения между лизингодателем - ООО «Каркаде» и лизингополучателем - ЗАО «Защита» (по договору лизинга № 5863/2017 от 31.08.2017 г.) прекращены, предмет лизинга изъят лизингодателем, то необходимо соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. № 8-ФКЗ).

Суд апелляционной инстанции, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям), принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 по вопросу методики расчета сальдо встречных обязательств, проверив представленные сторонами расчеты сальдо, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части. При этом суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции о неверном определении истцом (ООО «Каркаде») способа защиты права не соответствующим положениям, действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения, а также судебной практики по рассматриваемому вопросу..

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о несогласии с размером определенной судом апелляционной инстанции завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (сальдо встречных обязательств) сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции при определении стоимости предмета лизинга не были учтены разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17, подлежит отклонению, как противоречащий установленным по делу обстоятельствам и основанный на неправильном толковании указанных разъяснений.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО «Защита», а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы – ЗАО «Защита» направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 24 июня 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-243059/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Защита» - без удовлетворения.


Председательствующий – судья В.В. Петрова


Судьи: А.Р. Белова


В.В. Кобылянский