Решение от 4 сентября 2023 г. по делу № А56-59406/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59406/2023
04 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дороховой Н.Н.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Стройтранснефтегаз» (196210, <...>, литер А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2004, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Топ технологии Урала» (624091, Россия, Свердловская обл., Верхняя Пышма г., Верхняя Пышма г., Петрова <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2014, ИНН: <***>),

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 25.04.2022 (онлайн),

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.01.2023,



установил:

общества с ограниченной ответственностью «Газартстрой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Топ технологии Урала» о взыскании 1 500 000 рублей штрафа по договору от 16.04.2022 № 143-ГАС-22.

Определением от 14.08.2023 (резолютивная часть) суд произвел замену истца по настоящему делу на акционерное общество «Стройтранснефтегаз».

В предварительном судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва, а также указал на фактическое отсутствие отношений с ответчиком по договору, недоказанность факта нарушения, поскольку нарушение зафиксировано на контрольно-пропускном пункте, просил о применении положений статьи 333 ГК РФ. Истец требования иска поддержал, представил возражения на отзыв.

Суд, в отсутствие возражений сторон, признал дело подготовленным, завершил пердварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Газартстрой» (правопредшественник истца, далее по тексту - Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Топ технологии Урала» (далее по тексту – Заказчик) был заключен договор от 16.04.2022 № 143-ГАС-22, предметом которого являлось оказание Исполнителем услуг по обеспечению жизнедеятельности работников Заказчика, выполняющих строительно-монтажные работы на объектах «Ковыктинского ГКМ» в вагон-городках Исполнителя, а Заказчик обязуется оплатить указываемые услуги в размере и в сроки, в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с п. 2.2.2 Договора Заказчик обязуется довести до сведения своих работников правила проживания в вагон-городках и общежитиях (Приложение № 3 к Договору), Правила и Положения, действующие на территории оказания услуг.

Согласно абзацу первому п. 4.8 Договора Заказчик несет материальную, административную и гражданскую ответственность за соблюдение его работниками либо привлеченными им третьими лицами правил дорожного движения, требований техники безопасности и охраны труда, правил, положений и локальных нормативных актов Исполнителя, ПАО «Газпром» или третьих лиц на территории объектов Исполнителя или объектов, принадлежащих на праве собственности или ином праве третьему лицу, являющихся местом исполнения обязательства по настоящему Договору, включая, нарушения природоохранного, водного, земельного, лесного законодательства, законодательства о недрах, об охране атмосферного воздуха, прочее.

За нарушения, допущенные работниками Заказчика либо привлеченными им третьими лицами, Исполнитель вправе взыскать с Заказчика штраф в соответствии с Перечнем штрафных санкций, установленных в Приложении № 6 к Договору.

Штраф взыскивается с Заказчика за каждый факт нарушения.

В случае неоплаты либо неполной оплаты Заказчиком в добровольном порядке в установленный Исполнителем в требовании срок, Исполнитель вправе требовать взыскания неоплаченных сумм в судебном порядке.

Пунктом 1 Перечня штрафных санкций, установленных в Приложении № 6 к Договору, за обнаружение/выявление на территории Исполнителя или территории, принадлежащей на праве собственности или ином праве третьим лицам, являющейся местом исполнения обязательства по настоящему Договору (включая жилые и производственные помещения, техника, транспорт и прочее) в период оказания услуг, работника/представителя Заказчика или привлеченного им третьего лица в состоянии либо с признаками алкогольного, наркотического или токсического опьянения; пронос или нахождение на территории веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение; обнаружение работника/представителя Заказчика или привлеченного им третьего лица, ранее демобилизованного с территории Исполнителя или территории, принадлежащей на праве собственности или ином праве третьим лицам, являющихся местом исполнения обязательства по настоящему Договору в период оказания услуг за обнаружение в состоянии либо с признаками алкогольного, наркотического или токсического опьянения устанавливается ответственность Заказчика в виде штрафа в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей.

В ходе исполнения договора 27.08.2022 и 28.09.2022 Исполнителем были выявлены факт нахождения работников общества с ограниченной ответственностью «Топ технологии Урала» на центральном КПП ВЗиС 2-2 Ковыктинского ГКМ в состоянии алкогольного опьянения, что послужило основанием для предъявления требования об уплате штрафа письмами от 19.10.2022 № 2380-И и от 22.11.2022 № 2725-И.

Оставление без удовлетворения требований претензии послужило основанием для обращения с иском в суд.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статей 329, 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 1 Перечня штрафных санкций, установленных в Приложении № 6 к Договору установлен размер штрафа в размере 500 000 рублей за нахождение работника представителя Заказчика или привлеченного им третьего лица в состоянии либо с признаками алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

В подтверждение обоснованности заявленного требования истец представил в материалы дела акты о нарушениях, акты о нахождении с признаками алкогольного (наркотического) опьянения в вагон-городках, общежитии, на объектах строительства и на территориях, которыми Общество владеет или пользуется на законных основаниях, направления на медицинские освидетельствования, протокол контроля трезвости, уведомления о предоставлении письменного объяснения, а также письменные объяснения работников ФИО4, ФИО5 и ФИО6, в которых обнаруженные в состоянию алкогольного опьянения лица подтверждают обстоятельства.

В соответствии с пунктом 4.8 договора ответчик обязался оплатить истцу штраф на основании соответствующего требования в течение 7 (семи) рабочих дней с момента его получения.

Довод ответчика, который указывает, что договор от 16.04.2022 № 143-ГАС-22 не исполнялся, услуга по проживанию оказывалась не истцом по делу, судом отклонена, поскольку бремя оплаты было возложено на подрядчика акционерное общество «Стройтранснефтегаз» в соответствии с договором от 01.03.2022 № ГСП-20-01892/47/СУБ21, однако услуга оказывалась обществом с ограниченной ответственностью «Газартстрой», что также установлено подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу № А56-21545/2023, имеющим преюдициальное значение для сторон настоящего спора в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика относительно того, что под территорией исполнителя подразумевается место проживания, а не территория всего объекта, Ковытинского ГКМ, что исключает возможность применения соответствующей штрафной санкции судом отклонен, поскольку и пункта 2.1 раздела 2 Приложения 3 к договору КПП ВЗиС 2-2 является составной частью вахтового поселка, представляющего собой комплекс жилых, культурно-бытовых и хозяйственных зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности вахтового персонала.

Расчет штрафа на 1 500 000 рублей за 3 случая нарушения (по 500 000 рублей за каждое нарушение), представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным.

От ответчика поступило заявление о примени положений статьи 333 ГК РФ, поскольку сторона полагает неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства поскольку взыскание неустойки в предусмотренном договором размере приведет к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из пункта 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание значительный размер ставки неустойки за нарушение его условий, учитывая характер нарушения и место его совершения, а также объект, на котором производятся работы, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 750 000 рублей (по 250 000 рублей за каждое нарушение). Основания для дальнейшего снижения отсутствуют.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении судебных расходов, суд учитывает положения п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1, в соответствии с которым Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топ технологии Урала» (ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Стройтранснефтегаз» (ИНН: <***>) 750 000 рублей штрафа по договору от 16.04.2022 № 143-ГАС-22, 28 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Дорохова Н.Н.