Постановление от 17 марта 2023 г. по делу № А33-6895/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-6895/2022
17 марта 2023 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2023 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Кушнаревой Н.П.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» ФИО1 (доверенность от 03.03.2022, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажТехнология» ФИО2 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2022 года по делу № А33-6895/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтажтехнология» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Спецмонтажтехнология», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «РН-Ванкор», ответчик) о взыскании 362 255 рублей 36 копеек задолженности по договору от 23.08.2017 № В060217/1900д; процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 23.08.2017 № В060217/1900д за период с 29.03.2019 по 31.03.2022 включительно в размере 70 356 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 года решение от 23 сентября 2022 года оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ООО «СпецМонтажТехнология» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2022 года по делу № А33-6895/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права: статей 10, 450, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истец лишен возможности повлиять на срок сдачи объекта в эксплуатацию; разумные сроки его ввода прошли.

ООО «РН-Ванкор» в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «РН-Ванкор» указал на законность обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО «СпецМонтажТехнология» (подрядчиком) и ООО «РН-Ванкор» (заказчиком) заключен договор подряда от 23.08.2017 № В060217/1900Д на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Комплекс временного хранения и утилизации промышленных и бытовых отходов. Установка термического уничтожения отходов на Ванкорском месторождении».

В связи с невыполнением подрядчиком предусмотренных договором обязанностей (неоднократное нарушение сроков выполнения работ), ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора (уведомление от 08.11.2019 № РНВ-40362 об одностороннем отказе от исполнения договора от 23.08.2017 № В060217/1900Д).

В материалы дела представлены: акт сверки взаиморасчетов между ООО «РН-Ванкор» и ООО «Спецмонтажтехнология», уведомление ООО «РН-Ванкор» от 19.04.2022 исх. № РНВ-14393 о сальдировании требований по договору № В060217/1900Д от 23.08.2017.

Истец, ссылаясь на наличие задолженности по договорам, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Сумма задолженности, предъявленная к взысканию, является гарантийным удержанием. На сумму гарантийного удержания истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе отказ заказчика от исполнения договора подряда из-за действий (бездействия) подрядчика не является основанием для досрочной выплаты гарантийного удержания.

ООО «РН-Ванкор», в связи с невыполнением истцом обязательств по спорным договорам подряда в полном объеме, предпринимало меры для завершения строительства объекта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что срок исполнения обязательства ООО «РН-Ванкор» по выплате истцу гарантийного удержания не наступил.

Сальдирование представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что сам по себе отказ заказчика от исполнения договора подряда из-за действий (бездействия) подрядчика не является основанием для досрочной выплаты гарантийного удержания; факт возбуждения дела о банкротства подрядчика не может служить основанием для досрочной оплаты всего объема выполненных работ.

Поскольку истцом не доказаны основания для досрочного возврата суммы гарантийного удержания, в том числе, по иску конкурсного управляющего, право требования о возврате суммы гарантийных удержаний не возникло, так как не истек гарантийный срок на результат работ, суды правильно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2022 года по делу № А33-6895/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2022 года по делу № А33-6895/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


И.И. Палащенко

Т.П. Васина

Н.П. Кушнарева