Решение от 8 октября 2020 г. по делу № А55-8605/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

08 октября 2020 года

Дело №

А55-8605/2020

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Гордеевой С.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шестало С.С.

рассмотрев в судебном заседании 05 октября 2020 года дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Главному управлению МЧС России по Самарской области в лице Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Чапаевск и муниципальному району Безенчукский управления надзорной деятельности и профилактической работы

о признании недействительным предписания

при участии в заседании представителей:

от заявителя - ФИО2

от заинтересованного лица - ФИО3

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений заявленных требований от 18.05.2020, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным вынесенного ГУ МЧС России по Самарской области (заинтересованное лицо, административный орган, управление) Предписания № 1/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 14 февраля 2020 года.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал по доводам заявления.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал, ссылаясь на законность оспариваемого предписания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 14.01.2020 № 1 старшим инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Чапаевск и муниципальному району Безенчукский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области (государственным инспектором городского округа Чапаевск и муниципального района Безенчукский по пожарному надзору) (далее - Отдел) майором внутренней службы ФИО3 проведена внеплановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1) осуществляющего деятельность по адресу: <...>

Так, 14.02.2020 по результатам проверки составлены акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 1 (далее - Акт проверки от 14.02,2020 № 1) и предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара № 1/1/1 (далее - Предписание от 14.02.2020 № 1/1/1), обязывающее ИП ФИО1 устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности.

Считая указанное предписание управления нарушающим права и законные интересы предпринимателя в экономической сфере, заявитель обратился в арбитражный суд.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на не уведомление предпринимателя о проведении внеплановой проверки. По существу вынесенного предписания заявитель (с учетом дополнений к заявлению) указал, что заинтересованное лицо не опровергло довод заявителя относительно того, что в ранее выданных предписаниях от 28.09.2018 и от 27.03.2019 часть из нарушений не выявлялась, из чего, по утверждению заявителя, следует вывод о надлежащем выполнении ИП ФИО1 требований действующего законодательства.

Как указал в обоснование заявленных требований предприниматель, в предписании должны были быть изложены те действия, которые ИП ФИО1 должен предпринять в связи с выявлением нарушений на объекте, расположенном по адресу: <...>, на котором последний осуществляет свою хозяйственную деятельность, выступая арендодателем расположенных на этом объекте помещений. Указанные в Предписании № 1/1/1 от 14.02.2020 положения затрагивают функционирование объекта, и потенциально могут привести к прекращению такого функционирования, и как следствие этого, прекращению извлечения прибыли ИП ФИО1

По утверждению заявителя, распоряжение (приказ) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного пожарного надзора о проведении внеплановой проверки не является основанием для проведения внеплановой проверки и в Акте проверки № 1 от 14.02.2020 не указано конкретное основание проведения внеплановой проверки, предусмотренное статьей 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», статьей 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Заявитель считает, что оспариваемое предписание носит неконкретный характер: его содержание не позволяет установить действия, которые предпринимателю надлежит совершить в целях устранения выявленных нарушений.

ИП ФИО1 считает оспариваемое предписание недействительным в полном объеме, поскольку по утверждению заявителя, им предприняты все необходимые меры по огнезащитной обработке.

Подробно доводы заявителя по каждому пункту предписания изложены в дополнениях к заявлению.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон о пожарной безопасности).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статья 1 названного Закона под требованиями пожарной безопасности понимает специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В соответствии со статьей 6 Закона о пожарной безопасности, Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона о пожарной безопасности предусмотрена обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона ФЗ от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. Указанные выше лица, за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества общества и государства от пожаров (статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

Требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

Нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства. Правила, нормативы, стандарты и требования пожарной безопасности являются обязательными для применения и исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, предприятиями, учреждениями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно статье 20 Закона о пожарной безопасности техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон N 123-ФЗ) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно части 2, 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Материалами дела установлено, что в ходе проведения проверки выявлены нарушения ИП ФИО1 обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами:

- Здание торгового центра не оборудовано автоматической системой пожаротушения (1, 2, 3 этаж, часть подвала).

- Не осуществляется проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций мансардного этажа в соответствии с инструкцией изготовителя с составлением акта (протокола) проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки).

- Транспаранты и баннеры, размещаемые на фасаде здания, выполнены из не материала, не имеющего технической документации с содержанием информации о показателях пожарной опасности этого материала.

- Здание не в полном объеме обеспечено знаками пожарной безопасности, в том числе обозначающие пути эвакуации и эвакуационные выходы.

- Не обеспечено исправное состояние систем и установок противопожарной защиты (демонтирована часть модульных установок пожаротушения).

- Горизонтальное расстояние от пожарных извещателей до электросветильников в торговом зале 2-го этажа, магазин «Fix Price», «Галамарт». «Бристоль» менее 0,5 м.

- В полу на путях эвакуации возле эвакуационных выходов допущен перепад высот менее 45 см, без устройства пандуса с уклоном не более 1:6 (2-й этаж. 1-й этаж центральный вход в здание, подвал отдел магазина «Галамарт», «Рыба», «Бристоль», «Ермолинские».

- На площадке лестничной клетки, первого этажа ведущей на второй этаж к магазину «Fix Рriсе» ведется торговля.

- Противопожарное расстояние от КТПК до здания торгового назначения «Клеопатра» составляет 5,7 метров.

Предписание № 1/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 14 февраля 2020 года содержит требования об устранении указанных выявленных нарушений.

Так, оспариваемым предписанием предпринимателю вменяется нарушение п. 21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390.

Частью 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники помещений; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В частности, согласно пункту 1, здание торгового центра не оборудовано автоматической системой пожаротушения (1, 2, 3 этаж, часть подвала). Из Заявления следует, что данное нарушение ранее было выявлено в ходе предыдущих проверок (Предписание от 26.04.2018 № 18/1/1, Предписание от 28.09.2018 № 64/1/1). В ходе последней внеплановой проверки Предписание от 28.09.2018 № 64/1/1 выполнено в полном объеме. Следовательно, нарушение в виде не оборудования автоматической системой пожаротушения здания торгового центра было устранено. Устранение указанного нарушения произведено, в том числе посредством оборудования системой пожаротушения подвала. Также, по словам заявителя, здание, расположенное по вышеуказанному адресу является двухэтажным, третий этаж мансардного типа и оно не должно быть оборудовано автоматической системой пожаротушения.

В соответствии с таблицей А.1 Свода правил СП 5.13130.2009 «Система противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (далее - СП 5.13130.2009) оборудованию автоматической системой пожаротушения подлежат здания предприятий торговли, имеющие три и более этажа независимо от величины торговой площади. Согласно пункта Б.29 приложения Б Свода правил СП 118.13330.2012 «СНиП 31-06-2009. Общественные здания и сооружения» (далее - СП 118.13330.2012) этаж мансардный (мансарда) - этаж в чердачном пространстве, фасад которого полностью или частично образован поверхностью (поверхностями) наклонной, ломаной или криволинейной крыши, при этом линия пересечения плоскости крыши и фасада должна быть на высоте не более 1,5 м от уровня пола мансардного этажа. Согласно пункта Г.1 приложения Г СП 118.13330.2012 общая площадь здания определяется как сумма площадей всех этажей (включая технический, мансардный, цокольный и подвальный). Согласно пункта Г.8 приложения Г СП 118.13330.2012 При определении этажности здания в число этажей включаются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м.

Таким образом, здание, расположенное по адресу: <...> является трехэтажным и должно быть оборудовано автоматической системой пожаротушения.

Доказательств соблюдения вышеперечисленных требований предпринимателем в ходе рассмотрения дела не представлено и доводы административного органа в указанной части не опровергнуты.

Согласно п. 21 Правил руководитель организации обеспечивает устранение повреждений средств огнезащиты для строительных конструкций, инженерного оборудования объектов защиты, а также осуществляет проверку состояния огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией изготовителя и составляет акт (протокол) проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки). Проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 1 раза в год.

В ходе рассмотрения дела заявителем не представлены доказательства, подтверждающие устранение повреждений средств огнезащиты для строительных конструкций.

Кроме того, административным органом правомерно указано, что в ходе произошедшего пожара ЗОЛ. 2019 была полностью повреждена внутренняя отделка мансардного этажа. В ходе работы пожарных подразделений была осуществлена проливка мансардного этажа и нижних этажей здания, в результате чего качество состояния огнезащитной обработки мансардного этажа могло ухудшится.

В рамках проверки, а также по ее окончании при ознакомлении и получении Акта проверки от 14.02.2020 № 1 представителем ИП ФИО1 не были предоставлены документы подтверждающие проверку состояния огнезащитной обработки как до, так и после произошедшего пожара.

Согласно п. 40.1 Правил транспаранты и баннеры, размещаемые на фасадах зданий и сооружений, выполняются из негорючих или трудногорючих материалов. При этом их размещение не должно ограничивать проветривание лестничных клеток, а также других специально предусмотренных проемов в фасадах зданий и сооружений от дыма и продуктов горения при пожаре.

Баннерные ткани для производства наружной рекламы подлежат сертификации, в процессе которой в частности, устанавливается их соответствие ГОСТ Р 50810-95 «Пожарная безопасность текстильных материалов. Ткани декоративные. Метод испытания на воспламеняемость и классификация», ГОСТ 12.1.044-89 «Пожаровзрывоопасность веществ и материалов».

В ходе рассмотрения дела заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, свидетельствующие о соблюдении предпринимателем п. 40.1 Правил .

То обстоятельство, что заявителю не ясно количество баннеров, не свидетельствует о неисполнимости данного пункта предписания, поскольку на предпринимателя в силу закона возложена обязанность проверить соблюдение вышеназванных требований в отношении всех расположенных в здании объектов, принадлежащих заявителю, что соответствует статьям 209 ГК РФ, 38 Закона о пожарной безопасности.

ИП ФИО1 не была предоставлена техническая документация в отношении транспарантов и баннеров, размещаемых на фасаде здания. В соответствии с п. 40.1 Правил транспаранты и баннеры, размещаемые на фасадах зданий и сооружений, выполняются из негорючих или трудногорючих материалов. Вместе с возражениями были представлены копии сертификатов соответствия, деклараций о соответствии, экспертного заключения.

Как правильно указано административным органом, часть представленных сертификатов не содержат информации о показателях пожарной опасности этого материала (сертификат соответствия № РОСС Яи.АД44.Н01995, № РОСС RU.AI031.H15955, экспертное заключение № 77.01.03.П.000317.01.12). Часть представленных сертификатов содержит информацию о показателях пожарной опасности этого материала: группа горючести Г 1-слабогорючие (сертификат соответствия № RU C-RU.IIE97.B.00190/19), Г2-умеренногорючие, Г4 -сильногорючие. Установить факт подтверждающий отнесение представленных сертификатов к конкретным рекламным транспарантам и баннерам, размещенных на фасаде здания по адресу: 446100, <...> не представляется возможным.

Согласно п. 43 Правил руководитель организации обеспечивает исправное состояние знаков пожарной безопасности, в том числе обозначающих пути эвакуации и эвакуационные выходы.

Положениями Норм пожарной безопасности «Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие технические характеристики», утвержденных Приказом ГУГПС МВД России от 24.07.1997 N 46 (далее - НПБ 160-97), установлен порядок применение сигнальных цветов и знаков пожарной безопасности.

В частности, таблицей 2 установлены виды знаков пожарной безопасности и их размеры, а таблицей 3 - знаки пожарной безопасности.

При этом для внешнего оформления знаков пожарной безопасности; обозначения мест размещения пожарной техники, мест нахождения кнопок ручного пуска установок пожарной автоматики, систем противодымной защиты, мест нахождения средств индивидуальной защиты, самоспасания и т.п.; обозначения путей эвакуации, а также границ зон путей эвакуации, которые не допускается загромождать или использовать для складирования необходимо использовать сигнальные цвета (пункт 1.2 НПБ 160-97).

Положениями ГОСТ 12.4.026-2015 «Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний», введенным в действие Приказом Росстандарта от 10.06.2016 N 614-ст (далее - ГОСТ 12.4.026-2015), предусмотрены требования к сигнальным цветам, знакам безопасности и сигнальной разметки для производственной, общественной и иной хозяйственной деятельности людей, производственных, общественных объектов и иных мест, где необходимо обеспечение безопасности.

Доводы заявителя в указанной части признаются несостоятельными.

Количество размещенных в здании знаков безопасности должно обеспечивать безопасные условия нахождения в помещении неограниченного числа лиц.

Кроме того, в самом же предписании указано, что не соблюдены требования относительно обозначения путей эвакуации и эксплуатационных выходов.

В ходе проверки установлено, что часть знаков расположена в местах указанных в таблице К.1 и Л.1, а часть знаков в идентичных местах отсутствует. Таким образом, ИП Безбородое А.А. обладал необходимыми знаниями ГОСТ 12.4.026-2015 по размещению знаков, но не в полном обьеме обеспечил здание знаками пожарной безопасности, в том числе обозначающие пути эвакуации и эвакуационные выходы.

Не обеспечено исправное состояние систем и установок противопожарной защиты (демонтирована часть модульных установок пожаротушения). Из представленных возражений следует, что модульные установки пожаротушения сработали в результате пожара от 30.11.2019, и в настоящее время производится их замена специализированной организацией. Исправное состояние систем и установок противопожарной защиты не было обеспечено на момент проведения проверки по независящим от ИП ФИО1 обстоятельствам (ввиду не поставки соответствующих комплектующих контрагентом).

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие у лиц, находящихся на спорном объекте при возможном возникновении пожара в условиях отсутствия освещения, возможности быстро ориентироваться при выборе направления для эвакуации, суд приходит к выводу о том, что административный орган правомерно вменил заявителю обязанность по приведению объекта защиты в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 61 Правил руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки.

В соответствии со статьей 51, 104 ФЗ № 123 Целью создания систем противопожарной защиты является защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий. Автоматические и автономные установки пожаротушения должны обеспечивать ликвидацию пожара поверхностным или объемным способом подачи огнетушащего вещества в целях создания условий, препятствующих возникновению и развитию процесса горения. Согласно пункта 61 Правил руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности объектов защиты должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. Согласно пункта 63 Правил в период выполнения работ по техническому обслуживанию или ремонту, связанных с отключением систем противопожарной защиты или их элементов руководитель организации принимает необходимые меры по защите объектов защиты от пожаров.

ИП ФИО1 не были приняты необходимые меры по защите объектов защиты от пожаров в период выполнения работ по ремонту, связанных с отключением систем противопожарной защиты. Система пожаротушения в здании не обеспечит ликвидацию пожара и защиту людей и имущества в случае возникновения пожара.

Представленные заявителем в обоснование заявленных требований Журналы регистрации работ по техническому обслуживанию является лишь одним из доказательств и оценивается судом в совокупности с другими доказательствами.

Согласно ч. 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Горизонтальное расстояние от пожарных извещателей до электросветильников в торговом зале 2-го этажа, магазин «Fix Рпсе», «Галамарт», «Бристоль» менее 0,5 м. Из представленных заявителем возражений следует, что данное нарушение не является существенным и подлежит устранению в ближайшее время.

Согласно п. 13.3.6 СП 5.13130.2009 Горизонтальное и вертикальное расстояние от извещателей до близлежащих предметов и устройств, до электросветильников, в любом случае должно быть не менее 0,5 м. Размещение пожарных извещателей должно осуществляться таким образом, чтобы близлежащие предметы и устройства (трубы, воздуховоды, оборудование и прочее) не препятствовали воздействию факторов пожара на извещатели, а источники светового излучения, электромагнитные помехи не влияли на сохранение извещателем работоспособности.

Материалами дела подтверждается, что данное нарушение имело место на момент проведения проверки. Законодательством не определено отнесение нарушений требований пожарной безопасности к существенным или несущественным.

Доказательств соблюдения вышеперечисленных требований закона о пожарной безопасности заявителем не представлено.

Согласно п. 4 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

В полу на путях эвакуации возле эвакуационных выходов допущен перепад высот менее 45 см, без устройства пандуса с уклоном не более 1:6 (2-й этаж, 1-й этаж центральный вход в здание, подвал отдел магазина «Галамарт», «Рыба», «Бристоль», «Ермолинские»). Из Возражения следует, что не указан, какой именно перепад высот допущен, в каждом ли из перечисленных помещений допущен одинаковый перепад высот.

В соответствии с пунктом 4.3.4 Свода правил СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (далее - СП 1.13130.2009) в полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6. Перепад высот во всех указанных местах составляет менее 45 см. Пандус с уклоном не более 1:6 оборудуется в зависимости от высоты перепада.

Доказательств обратного заявителем в ходе рассмотрения дела не представлено.

Согласно п. 115 (пп. д) Правил на объектах организаций торговли запрещается размещать торговые, игровые аппараты и вести торговлю на площадках лестничных клеток, в тамбурах и на других путях эвакуации.

На площадке лестничной клетки, первого этажа ведущей на второй этаж к магазину «Fix Price» ведется торговля. Из заявления следует, что место, где ведется торговля является «этажной лестничной площадкой» и не относится к площадке лестничных клеток.

Согласно ГОСТ 9818-2015 «Марши и площадки лестниц железобетонные. Общие технические условия» (далее - ГОСТ 9818-2015) лестничная клетка - пространство внутри здания или сооружения, предназначенное для размещения лестницы. В ГОСТ 9818-2015 имеется понятие этажная лестничная площадка - горизонтальная платформа - площадка, расположенная в верхней или нижней части лестничного марша, на уровне пола любого этажа и междуэтажная (промежуточная) лестничная площадка - площадка, расположенная между этажами. Торговля осуществляется на лестничной площадке первого этажа лестничной клетки Л1 (лестничная клетка с естественным освещением через остекленные или открытые проемы в наружных стенах на каждом этаже) отделенной от коридора первого этажа ведущего непосредственно наружу дверью с устройством самозакрывания и уплотнителем в притворах.

Согласно пункту 39 ФЗ № 123 данная лестница предназначена для эвакуации людей со второго этажа здания при пожаре. Таким образом, согласно п. 115 Правил на объектах организации торговли запрещается размещать торговые, игровые аппараты и вести торговлю на площадках лестничных клеток, в тамбурах и на других путях эвакуации.

Заявителем в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства соблюдения указанных требований в части обеспечения противопожарной безопасности.

По существу доводы заявителя в указанной части сводятся исключительно к формулировкам объектов и на факт вмененного предпринимателю нарушения правового значения не имеют.

В силу приведенных правовых норм и установленных проверкой обстоятельств является обоснованным требование управления, изложенное в пункте 8 предписания об освобождении пути эвакуации, исключении ведения торговли.

Согласно п. 9 предписания противопожарное расстояние от КТПК до здания торгового назначения «Клеопатра» составляет 5,7 метров. Из представленных заявителем возражений следует, что согласно мирового соглашения, утвержденного Чапаевским городским судом Самарской области, планируемый срок переноса трансформаторной подстанции КТПК - 10/0,4 кВ - до 01.06.2020.

Согласно пункту 4.3, таблица 1 Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» Противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения (за исключением отдельно оговоренных в разделе 6 настоящего свода правил объектов нефтегазовой индустрии, автостоянок грузовых автомобилей, специализированных складов, расходных складов горючего для энергообъектов и т.п.) в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей 1.

Доказательств соблюдения указанных требований заявителем в ходе рассмотрения дела, а также в ходе проведенной ГУ МЧС России по Самарской области проверки не представлено.

Нарушения, выявленные в ходе проверки, влияют на своевременное обнаружение пожара, распространение опасных факторов пожара, безопасную эвакуацию людей из здания, в результате чего может возникнуть угроза жизни и здоровью людей.

Факт нарушений Закона № 184-ФЗ и Правил подтверждается материалами дела, в связи с чем, предписание административного органа является законным.

Закон N 123-ФЗ определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Положения закона N 123-ФЗ об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе, при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

В оспариваемом предписании надзорный орган указал на необходимость устранения нарушений Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон N 123-ФЗ) и соответствующих Правил.

Сам факт выявленных нарушений заявителем не отрицается.

Между тем судом установлено, что значительная часть доводов заявителя по каждому пункту оспариваемого предписания сводится к его неконкретности и неисполнимости.

Сам факт эксплуатации обществом помещений, оборудованных с нарушением правил пожарной безопасности, свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством по пожарной безопасности.

Однако заявитель в ходе рассмотрения дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств соблюдения им требований пожарной безопасности, установленных ФЗ № 184 от 27.12.2002 и соответствующих Правил противопожарного режима в РФ.

Заявитель ссылается на то, что согласно Договору № 3/0220 от 04.02.2020 ООО «Инженерные Системы Поволжья» (ИНН <***>, ОГРН <***>), имеющее лицензию № 3-Б/ 01727 от 12 августа 2013 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений оказало Индивидуальному предпринимателю ФИО1 услуги по огнезащитной обработке чердачного помещения, площадью 390 кв.м, по адресу: <...> (место проведения внеплановой выездной проверки).

Согласно Акту № 13 от 20 марта 2020 года на выполнение работ-услуг к Договору № 3/0220 от 04.02.2020 работы по огнезащитной обработке чердачного помещения выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством.

Однако такие доказательства судом не принимаются по следующим основанием.

Проверка в отношении ИП ФИО1 проведена управлением 31.01.2020.

Вместе с тем, договор № 3/0220 от 04.02.2020 заключен между ИП ФИО1 и ООО «Инженерные Системы Поволжья» после окончания проверочных мероприятий.

Следовательно, на момент проведения ГУ МЧС России по Самарской области проверки в отношении заявителя, допущенные нарушения имели место, и их устранение производилось уже непосредственно в ходе проверки.

Таким образом, самим же заявителем представлены в опровержение собственных доводов доказательства, свидетельствующие о несоблюдении требований пожарной безопасности на момент проведения проверки.

Каких-либо доказательств соблюдения п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании, ст. 1. 4. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 10.2.2. 10.3 таблицы А.1 Свода правил СП 5.13130.2009 «Система противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правили проектирования», пунктов 21, 40.1, 43, 61, п. 4 ст. 16.1 № 184-ФЗ: ст. 1, .4, 6 № 123-ФЗ: п. 13.3.6 СП 5.13130.2009, пп. д, п. 115 ППР в РФ, п. 4.3, таблицы 1 СП 4.13130.2003 заявителем не представлено и в заявлении и дополнениях таких доводов не приведено.

Подача ИП ФИО1 соответствующего заявления расценивается как уклонение от исполнения императивных требований действующего законодательства в области пожарной безопасности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя относительно неисполнимости предписания судом отклоняются по следующим основаниям.

Особенностью такого ненормативного правового акта, как предписание, является то, что данный вид ненормативных и иных правовых актов направлен на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, путем совершения лицом, в адрес которого выносится предписание, определенных действий.

Соответственно, вынесение предписания порождает обязанность лица, которому оно адресовано, совершить строго определенные действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

Поскольку обязанность лица, которому адресовано предписание, по его исполнению обеспечена мерами государственного принуждения, приведенные в предписании формулировки выявленных нарушений и их правовая квалификация должны быть ясными, чёткими, исключать возможность их неоднозначного или расширительного толкования с тем, чтобы лицо, которому адресовано предписание, могло четко установить: какие нормы права были им нарушены; в каких его конкретных действиях выражаются данные нарушения; что ему следует сделать для их устранения.

Предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий административного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно соответствовать требованию исполнимости, то есть содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которого возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также во избежание неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Несоблюдение требовании об исполнимости предписания ставит оценку действий обязанного лица, направленных на исполнение предписания, в зависимость от субъективного мнения контролирующего органа, что противоречит принципу правовой определённости и создает потенциальную возможность для злоупотреблений со стороны государственных органов в данной сфере.

То есть предписание является мерой государственного принуждения в виде письменного распоряжения органа надзора, обязывающее соответствующее лицо в установленный срок устранить выявленные нарушения законодательства. Следовательно, предписание подлежит выдаче лицу, противоправные действия (бездействие) которого повлекли нарушение законодательства, и должно быть направлено на устранение выявленных нарушений.

Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 2423/13).

Однако Предписание № 1/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 14 февраля 2020 года каких-либо неясностей не содержит.

Доводы заявителя о том, что формулировка оспариваемого предписания не соответствует принципам конкретности и исполнимости, не принимается судом, как противоречащие содержанию предписания, предусматривающего обязанность ИП ФИО1 обеспечить соблюдение Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390.

В этой связи признается несостоятельным довод заявителя о том, что предписание не содержит способы устранения выявленных нарушений по каждому из пунктов.

Административный орган в данном случае не вправе указывать предпринимателю перечень и последовательность действий, которые последний должен совершить в целях устранения нарушения. Предписание содержит ссылки на нарушенные предпринимателем пункты, следовательно, заявитель должен предпринять любые не запрещенные законом способы в целях устранения этих нарушений.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 302-КГ16-8875, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу N А65-18702/2016.

Заявитель обязан осуществлять надлежащее содержание всех принадлежащих ему объектов собственности с соблюдением правил пожарной безопасности.

При наличии сомнений в содержании предписания заявитель после его получения не был лишен возможности обратиться в ГУ МЧС России по Самарской области с соответствующим обращением, учитывая, что срок исполнения предписания установлен до 31.12.2020.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Согласно положениям пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской задачей судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Заявитель полагает, что внеплановая выездная проверка в отношении ИП ФИО1 была проведена с нарушениями положений ФЗ № 69, ФЗ № 294, а именно, отсутствие основания для проведения внеплановой выездной проверки указанных в статье 6.1 ФЗ № 69 и пункте 2 статьи 10 ФЗ № 294. Заявитель считает, что Предписание необходимо признать недействительным, поскольку отсутствовали основания для проведения внеплановой выездной проверки.

Такие доводы материалами дела не подтверждаются.

Основание для проведения внеплановой выездной проверки послужили: подпункт а) пункта 2 части 2 статьи 10 ФЗ № 294; подпункт 2 пункта 3 части 5 статьи 6.1 ФЗ № 69. Согласно статьи 6.1 ФЗ № 69 Предметом проверки являются соблюдение в зданиях, сооружениях, на транспортных средствах, технологических установках, территориях или земельных участках, используемых (эксплуатируемых) организациями и гражданами в процессе осуществления своей деятельности, на лесных участках, на опасных производственных объектах ведения подземных горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения требований пожарной безопасности; соответствие пожарно-технической продукции требованиям ФЗ № 123.

Основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе обращений и заявлений организаций или граждан, информации от должностного лица органа государственного пожарного надзора, из средств массовой информации о нарушении требований пожарной безопасности при использовании (эксплуатации) объекта защиты, территории или земельного участка, о проведении работ и об осуществлении деятельности, влияющих на пожарную безопасность объекта защиты, территории или земельного участка.

Факт возникновения пожара в торгово-офисном здании «Клеопатра» по адресу: 446100, <...> создало угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, имуществу организаций и граждан, и повлекло причинение такого вреда организациям находящимся в здании и гражданам.

Согласно статьи 10 ФЗ № 294 Внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а», «б» и «г» пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Судом установлено, что 14.01.2020 в соответствии со статьей 10 ФЗ № 294 в прокуратуру города Чапаевск направлено заявление о согласовании с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки в отношении ИП ФИО1 Рассмотрев распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки, заместителем прокурора г. Чапаевска Самарской области советником юстиции СО. ФИО4, принято решение о согласовании проведения данной проверки.

Таким образом, внеплановая выездная проверка в отношении ИП ФИО1 проведена в соответствии с федеральным законодательством.

Заявителем указанные обстоятельства надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Ссылка заявителя на судебный акт по другому делу отклоняется судом, поскольку указанный акт не является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора, основан на иной совокупности фактических обстоятельств.

Кроме того, в судебном заседании представитель заявителя пояснял, что предписание ГУ МЧС России по Самарской области, оспоренное в рамках дела № А55-8602/2020 вынесено в отношении иных нарушений, отличных от тех, которые изложены в предписании № 1/1/1 от 14.02.2020.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В рассматриваемом случае такая совокупность отсутствует.

Суд пришел к выводу о том, что фактические обстоятельства по делу и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что приведенные предпринимателем доводы не свидетельствуют о наличии нарушений, влекущих отмену предписания № 1/1/1 от 14.02.2020.

При таких обстоятельствах оспариваемое заявителем предписание является законным и не нарушает прав и законных интересов предпринимателя в сфере экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180-181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных требований полностью.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение месяца со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
С.Д. Гордеева