Постановление от 13 сентября 2017 г. по делу № А36-1793/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


13 cентября 2017 года

г.Калуга



Дело № А36-1793/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2017

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2017


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Смолко С.И., Стрегелевой Г.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Спортивный век» (ОГРН <***>, ИНН <***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя;

от Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.04.2017 (судья Дружинин А.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 (судьи Ольшанская Н.А., Скрынников В.А., Михайлова Т.Л.) по делу № А36-1793/2017,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спортивный век» (далее – Общество, ООО «Спортивный век») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке Липецкой области (далее – Управление) о признании недействительным решения от 15.11.2016 № 058S19160003281 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа в размере 3500 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.04.2017 требования Управления удовлетворены частично, оспариваемое решение Управления признано недействительным в части привлечения ООО «Спортивный век» к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в виде штрафа в размере 2500 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд взыскал с Управления в пользу ООО «Спортивный век» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 решение суда первой инстанции в обжалуемой части (относительно взыскания судебных расходов) оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Частично не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управление обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания с Управления судебных расходов в размере 3000 руб. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права. По мнению Управления, спор рассматривался по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правовая позиция, в силу которой судебный акт считается принятым в пользу страхователя при снижении размера штрафа, соответственно, не применяется, а также Управление полагает, что судебные расходы должны относиться на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд округа своих представителей не направили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

ООО «Спортивный век» в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При этом правило абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований не применяется к распределению расходов по уплате государственной пошлины по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов (с учетом неимущественного характера данных требований), которая в этом случае подлежит уплате при обращении в суд в установленном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размере (3000 руб. для организаций), независимо от того, полностью либо частично оспаривается являющийся предметом заявленных требований ненормативный правовой акт.

Поэтому при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу (на что указано в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Тем самым определен универсальный принцип отнесения судебных расходов на проигравшую спор сторону, каковой, вне зависимости от оснований, по которым частично удовлетворены требования – ввиду признания незаконными актов (решений) органов, осуществляющих публичные полномочия, или уменьшения судом размера санкций (иных подобных обстоятельств), и от размера удовлетворенных требований – признается в этом случае орган, осуществляющий публичные полномочия.

В связи с этим довод Управления о том, что судебный акт не может считаться вынесенным в пользу заявителя по делу, не может быть принят во внимание.

В постановлении от 19.01.2016 №2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что снижение штрафных санкций должно осуществляться судом.

При этом пробелы регулирования Закона № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», выявленные Конституционным Судом Российской Федерации, выразившиеся в отсутствии положений о возможности учета смягчающих ответственность обстоятельств при определении размера штрафа, по мнению суда округа, не могут сказываться на правах страхователя, в том числе и в части государственной пошлины. Тот факт, что право страхователя на снижение размера наказания может быть реализовано только через суд, не может лишать его права на возмещение судебных расходов, так как заявитель вынужден обращаться в суд, несет при этом судебные расходы, поэтому имеет право на их возмещение за счет ответчика (взыскание со стороны) в порядке статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, кассационная инстанция приходит к выводу, что судебные расходы, понесенные Обществом при рассмотрении дела судом первой инстанции, распределены правомерно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в обжалованной части.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.04.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по делу № А36-1793/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.В. Лукашенкова


Судьи С.И. Смолко


Г.А. Стрегелева