Постановление от 17 сентября 2018 г. по делу № А27-23589/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-23589/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Куприной Н.А.,

Мальцева С.Д.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Новоселовой О.В., рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Алтайтеплокомплект» на решение от 15.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Петракова С.Е.) и постановление от 14.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Захарчук Е.И., Киреева О.Ю.) по делу № А27-23589/2016 по иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» (650068, Кемеровская область, город Кемерово, улица Стройгородок, ИНН 4210005980, ОГРН 1034205011390) к закрытому акционерному обществу «Алтайтеплокомплект» (656006, Алтайский край, город Барнаул, улица Малахова, дом 157, ИНН 2222019670, ОГРН 1022201136440) о взыскании неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - эксперт Кузбасской торгово-промышленной палаты Долганина Юлия Викторовна.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) в заседании участвовал представитель закрытого акционерного общества «Алтайтеплокомплект» - Харламов А.А., действующий на основании доверенности от 20.01.2017. В здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в заседании участвовала представитель федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» - Федосова Е.А., действующая на основании доверенности от 13.03.2018.

Суд установил:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Алтайтеплокомплект» (далее – общество) о взыскании 82 526 руб. 30 коп. санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара, принятых по государственному контракту на поставку водогрейных котлов Квр-0,93 МВт от 17.06.2015 № 172 (далее – контракт), в том числе штрафа в размере 60 950 руб. и пени, начисленной за период с 31.07.2015 по 11.09.2015, в сумме 21 576 руб. 30 коп.

Решением от 15.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 14.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы общество приводит следующие доводы: ГОСТ 30735-2001 «Котлы отопительные водогрейные теплопроизводительностью от 0,1 до 4,0 МВт. Общие технические условия» (далее – ГОСТ 30735-2001), на который имеется ссылка в контракте, не содержит требований в отношении диаметра используемых при изготовлении котлов труб, следовательно, общество по своему усмотрению вправе было использовать при изготовлении котлов для учреждения трубы с диаметром 48 мм в топочной камере; негативных последствий от изготовления и поставки обществом котлов с иным диаметром труб в топочной камере, нежели согласованный по условиям контракта, не возникло, а формальное отступление от условий контракта обществом носит явно малозначительный характер; суды не дали оценку недобросовестному поведению истца, который, приняв товар без замечаний и оплатив его, настаивает на взыскании штрафа за нарушение обществом условий контракта; суд первой инстанции вышел за пределы предъявленных исковых требований, поскольку истец заявлял о взыскании пени, ссылаясь на пункт 10.4 контракта, а суд взыскал пени по пункту 10.5 контракта; оснований для взыскания пени за нарушение сроков поставки товара не имелось, поскольку учреждение само необоснованно задерживало приемку.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель учреждения просил отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что между учреждением (государственный заказчик) и обществом (поставщик) заключен контракт, по условиям которого поставщик обязался передать государственному заказчику водогрейные котлы Квр-0,93 МВт (далее - товар) в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение № 1) и отгрузочной разнарядкой (приложение № 2), а государственный заказчик обязался обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям государственного контракта (пункт 1.1 контракта).

В пункте 3.1 контракта стороны согласовали его цену - 609 500 руб., включающую в себя стоимость товара, стоимость тары и упаковки, транспортные расходы, расходы, связанные с погрузкой, разгрузкой, расходы на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, взимаемых с поставщика в связи с исполнением обязательств по государственному контракту. Цена единицы товара указана в ведомости поставки (приложение № 1).

Как предусмотрено в пункте 5.6 контракта, обязательство поставщика по поставке (передаче) товара считается исполненным с момента подписания государственным заказчиком акта приема-передачи товара.

На основании пункта 10.5 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе нарушения срока поставки товара, указанного в ведомости поставки (приложение № 1), нарушения срока замены некачественного товара, просрочки исполнения иных обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает государственному заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В пункте 10.6 контракта предусмотрено, что за недопоставку товара, за поставку некачественного товара (поставку товара, не соответствующего требованиям действующего законодательства Российской Федерации и условиям контракта), за невозврат суммы авансового платежа, за иное неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает государственному заказчику штраф в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке. Размер штрафа составляет 10% от суммы контракта - 60 950 руб. и определяется в порядке, установленном Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее – Правила № 1063).

В приложении № 1 к контракту стороны согласовали наименование и характеристики товара: котел водогрейный Квр-0,93 МВт, безнакипной, с вертикальным расположением трубных поверхностей Ду 89 в топочной камере (2 штуки).

Поставка товара осуществляется транспортом и силами поставщика до 31.07.2015 (приложение № 2 к контракту).

Во исполнение условий контракта общество 19.06.2015 поставило учреждению водогрейные котлы Квр-0,93 МВт в количестве 2 штук.

При приемке товара учреждением составлен акт «Об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей» от 19.06.2015 № 240 (далее – акт от 19.06.2015), в котором установлено, что обществом поставлен товар: водогрейные котлы Квр-0,93 МВт с вертикальным расположением трубных поверхностей Ду 40 в топочной камере вместо Ду 89; котельный блок в легкой обмуровке с топочной и зольниковой дверками (зольниковые дверки отдельно от блока), лючками для чистки, охлаждаемой колосниковой решеткой; отсутствует копия сертификата соответствия на котел и котельно-вспомогательное оборудование (в извещении указан ГОСТ, а в представленном паспорте - ТУ); фланцевые соединения котла к выходу и к входу воды - срезаны; резьбы на сливных трубках нарушены, имеют механические дефекты.

Учреждение направило мотивированный отказ от приема товара от 23.06.2015 № 43/ТО/25/18-4896 с просьбой замены товара ненадлежащего качества до 13.07.2015.

Возражая против замены товара, общество в ответном письме от 21.07.2015 № 5 указало на то, что акт от 19.06.2015 составлен с нарушением действующего законодательства и не может быть принят; поставленный товар является товаром надлежащего качества, соответствует требованиям ГОСТ 30735-2001 и в целом готов к эксплуатации. Указанные в акте дефекты либо таковыми не являются либо легко устранимы.

По заданию учреждения для проверки соответствия поставленного товара условиям контракта Кузбасской торгово-промышленной палатой проведено исследование, по результатам которой составлено заключение эксперта от 29.07.2015 № 028-34-00194, где зафиксировано несоответствие поставленных котлов Квп-0,93 МВт условиям контракта.

Общество 11.09.2015 поставило недопоставленную зольниковую часть котла и в результате сварочных работ устранило недостатки товара, в этот же день сторонами подписан акт приема-передачи от 11.09.2015 (далее – акт от 11.09.2015).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту учреждение начислило неустойку и штраф и направило обществу требование об их уплате в срок до 21.03.2016.

Поскольку требование оставлено обществом без удовлетворения, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза. Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 10.08.2017 № 307 С/17 (далее – заключение эксперта), товар, поставленный ответчиком по контракту, соответствует требованиям стандартов и возможен в использовании без ухудшения производительности и потребительских качеств.

Экспертом также указано, что замена труб нагрева с наружным диаметром 89 мм в топочной камере котлов на трубы с диаметром 48 мм при одинаковой площади поверхности их нагрева, при условии применения труб, аналогичных по химическому составу, при условии одинаковой толщины стенок труб диаметрами 89 мм и 48 мм, не привела к ухудшению производительности котла, к снижению температуры на выходе из котла, к другим негативным последствиям, ухудшающим эксплуатационные (товарные) качества котлов.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 329, 330, 421, пункта 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 31, частей 1, 4, 8 статьи 34, части 2 статьи 42, части 1, 2, 10 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пункта 6 Правил № 1063.

Ссылаясь на заключение эксперта, суд указал, что поставленный товар соответствует потребительским качествам, вместе с тем, заключая контракт на изложенных в нем условиях, поставщик выразил свое согласие на поставку товара, соответствующего техническим характеристикам, определенным в техническом задании аукционной документации, а таковым водогрейные котлы не соответствовали.

По заключению суда, возможность использования товара по назначению и его надлежащие потребительские качества не означают, что условия контракта могут быть изменены по волеизъявлению одной из его сторон.

Судом отмечено, что, допуская участника размещения заказа к участию в аукционе и признавая его победителем, комиссия рассчитывает на поставку товара в соответствии с аукционной документацией. Заказчик, заключая муниципальный или государственный контракт, также предполагает приобретение товара в соответствии с теми техническими характеристиками, которые предложил победитель аукциона в своей заявке.

В связи с этим, установив факт поставки ответчиком товара, не соответствующего условиям контракта, отказ поставщика от его замены на товар, предусмотренный контрактом, нарушение сроков поставки, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику мер ответственности в виде штрафа и неустойки.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Довод ответчика о том, что в исковом заявлении истец в качестве основания для начисления пени указал пункт 10.4 контракта, тогда как судом первой инстанции применен пункт 10.5 контракта, отклонен судом апелляционной инстанции с указанием на то, что учреждением в исковом заявлении допущена опечатка, связанная с номером пункта контракта.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В статье 526 ГК РФ закреплено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В силу частей 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что в предусмотренный контрактом срок общество фактически не поставило учреждению товар, согласованный сторонами в приложении № 1 к контракту, а поставленный товар не соответствует характеристикам, заявленным в техническом задании заказчика и заявке участника аукциона, а также поставлен с нарушением срока, оговоренного в контракте, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества штрафа и неустойки.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Довод общества о незначительном отступлении от параметров товара, согласованных сторонами, и возможности его использования по назначению, оценен судами и аргументированно отклонен.

Поставщик не наделен правом односторонним образом по своему усмотрению изменять условия обязательства, принятого им на себя путем заключения договора, в том числе в пределах собственного понимания незначительности такого изменения.

Отсутствие указания в ГОСТ 30735-2001 определенных физических характеристик поставляемого товара не может превалировать над положениями контракта, условия которого такие характеристики содержат, следовательно, в силу статей 309, 310 ГК РФ должны быть соблюдены.

То обстоятельство, что товар в конечном итоге был принят учреждением, является проявлением доброй воли последнего с целью урегулирования спора, возникшего при исполнении контракта, и обусловлен необходимостью удовлетворения публичного интереса, явившегося причиной заключения контракта, но не освобождает общество от ответственности за самовольное отступление от его условий, наказуемой фиксированным штрафом, предусмотренным пунктом 10.6 контакта. Равным образом, не влияет на наличие таких оснований и установленная возможность использования поставленных котлов по их назначению, которая лишь обусловила возможность их принятия государственным заказчиком, но не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств поставщиком.

Освобождение поставщика от ответственности в такой ситуации способствовало бы несоблюдению договорной дисциплины, поскольку позволяло бы уклоняться от четкого исполнения принятых стороной договора на себя обязанностей.

Подобная оценка судами доказательств соответствует установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Не имеется оснований и для освобождения общества от оплаты повременной пени, начисленной за период с 31.07.2015 по 11.09.2015, поскольку, вопреки его доводам, принятие товара 11.09.2015 было вызвано не отказом заказчика от принятия товара в связи с поставкой товара с другими физическими характеристиками, что впоследствии не стало препятствием для его принятия, а тем, что поставленный товар требовал ремонта и доукомплектования, что подтверждено самим обществом в письме от 11.09.2015, а также прямо следует из акта от 11.09.2015.

Оснований для вывода о том, что в этот период в просрочке находился не поставщик, а заказчик (пункт 3 статьи 405, статья 406 ГК РФ), не имеется.

Формальный аргумент общества о неверной ссылке учреждения на применимый для обоснования начисления пени пункт контакта (10.4 вместо 10.5) оценивался апелляционным судом и правильно признан несостоятельным.

В исковом заявлении истец фактически процитировал пункт 10.5 контакта как основание для начисления повременной пени, поэтому его ошибка в цифровом наименовании данного пункта не имеет решающего значения.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 14.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-23589/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий К.И. Забоев


Судьи Н.А. Куприна


С.Д. Мальцев