Решение от 10 июля 2019 г. по делу № А33-14817/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

10 июля 2019 года

Дело № А33-14817/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 июля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бородинский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии индивидуального предпринимателя ФИО1,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бородинский» (далее по тексту – отдел, административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Заявление принято к производству суда. Определением от 21.05.2019 возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>.

Как следует из материалов дела, 02.01.2019 сотрудниками отдела проведены оперативно-профилактические мероприятия в магазине «Эконом», расположенном по адресу: <...>.

В ходе мероприятий составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 02.01.2019,

По факту реализации алкогольной продукции, а именно водки, маркированной товарным знаком «Родник Сибири» с визуальными признаками контрафактного изготовления, 02.01.2019 должностным лицом отдела вынесено определение № 16 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

18.01.2019 вынесено постановление о назначении экспертизы материалов веществ и изделий, по результатам проведения которой экспертом подготовлено заключение эксперта от 23.01.2019 № 103.

Согласно указанному заключению эксперта представленный на исследование образец является спиртосодержащей жидкостью на основе этилового спирта, объемная доля которого составила 35,3%об.

По результатам расследования должностным лицом административного органа составлены протокол проверки предприятия торговли (сферы услуг) от 02.01.2019, протокол от 16.04.2019 АА № 2501900415/16 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, отразивший факт реализации алкогольной продукции, а именно водки, маркированной товарным знаком «Родник Сибири» объемом 0,5л., по цене 200 рублей, с визуальными признаками контрафактного изготовления (на бутылке отсутствует дата розлива, колпачок прокручивается, этикетка пузырится, на бутылке отсутствует специальная федеральная марка).

Какие-либо документы, подтверждающие законность использования зарегистрированного товарного знака (договоры, лицензионные соглашения с правообладателем товарных знаков, его представителем) в момент проведения проверки у предпринимателя отсутствовали, заявителю в ходе проверки не представлены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 202-206).

Судом установлено, что в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ, Перечнем лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утвержденным Приказом МВД России от 05.05.2012 № 403, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом компетентного органа.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное.

Объективная сторона вменяемого предпринимателю правонарушения выражается в реализации (предложения) алкогольной продукции, содержащей незаконное воспроизведение товарного знака «Родник Сибири».

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания; интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно статье 1478 Гражданского кодекса Российской Федерации обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

В силу статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Таким образом, объем исключительного права на товарный знак применительно к определенным товарам устанавливается с учетом содержания заявки (воли заявителя) и регистрационного свидетельства, в котором отражаются не все возможные товары (услуги), которые могут быть отнесены к тому или иному классу Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, а лишь те, в охране которых заинтересован правообладатель и такая охрана может быть предоставлена ему, в том числе вследствие приоритета прав иных участников гражданского оборота. Право на товарный знак, прежде всего ограничено товарами и услугами, указанными в свидетельстве.

В силу пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей и юридических лиц, экономические интересы государства, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Таким образом, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ административный орган обязан доказать реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, лицом, привлекаемым к административной ответственности.

По заключению эксперта от 23.01.2019 № 103 представленный на исследование образец является спиртосодержащей жидкостью на основе этилового спирта, объемная доля которого составила 35,3%об.

Согласно справке, подготовленной на основании сведений из государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации по состоянию на 22.01.2019, на запрос заявителя от 06.01.2019 № 103, ответу директора ФГБУ «ФИПС» от 01.03.2019 на запрос заявителя от 08.02.2019 № 75/5-1962 правообладателем товарного знака «Родник Сибири» по свидетельству № 357913 является ФИО2.

В соответствии со справкой по вопросам, сформулированным в запросе начальника межмуниципального отдела МВД России «Бородинский» от 08.02.2019 № 75/5-1962, подписанной заведующим справочно-консультационным сектором ФГБУ «ФИПС», проведено исследование на предмет степени сходства обозначений, идентифицируемых на представленных на исследование материалах, с товарным знаком по свидетельству № 357913. На представленных на исследование фотоизображениях бутылок, в том числе идентифицируются: словесное обозначение «РОДНИК Сибири», выполненное в две строки; словесное обозначение «Родник Сибири». Согласно материалам запроса обозначения 1 и 2 использованы в отношении товара «водка», для индивидуализации которого, в том числе зарегистрирован товарный знак по свидетельству № 357913, включенного в перечень товаров 33 класса Международной классификации товаров и услуг. В результате проведенного исследования установлено, что обозначения 1 и 2 являются сходными до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 357913, поскольку ассоциируются с ним в целом в силу фонетического и семантического тождества словесных элементов «РОДНИК Сибири»/«Родник Сибири» и «РОДНИК СИБИРИ».

Факт реализации (предложения к реализации) индивидуальным предпринимателем ФИО1 продукции, содержащей незаконное воспроизведение чужого товарного знака («Родник Сибири»), предпринимателем признается, подтверждается материалами дела (протоколом осмотра от 02.01.2019, актом проверки предприятия торговли и сферы услуг от от 02.01.2019, заключением эксперта от 23.01.2019 № 103, протоколом об административном правонарушении от 16.04.2019 АА № 2501900415/16, объяснением предпринимателя от 02.01.2019, справкой ФГБУ «ФИПС» на запрос от 08.02.2019 № 75/5-1962.

При таких обстоятельствах, указанные действия предпринимателя содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Ответчик не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

Факт наличия вины в действиях предпринимателя установлен судом, подтверждается материалами дела.

В связи с изложенным арбитражный суд считает, что действия индивидуального предпринимателя ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Требования к порядку составления протокола об административным правонарушении, установленные статьями 28.2 и 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Статьей 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждением является мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда, в том числе жизни и здоровью людей, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Санкция части 2 статьи 14.10. КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения не предусматривает.

Судом установлено, что в заявлении о привлечении ответчика к ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, а также в протоколе об административном правонарушении от 16.04.2019 АА № 2501900415/16 указание на ущерб, его размер и расчет отсутствует; в письме заявителя от 13.06.2018 № 9250 указано на отсутствие ущерба от реализации алкогольной продукции.

Ни в ответе директора ФГБУ «ФИПС» от 01.03.2019 на запрос заявителя от 08.02.2019 № 75/5-1962, ни в справке ФГБУ «ФИПС» на запрос от 08.02.2019 № 75/5-1962, не содержится указание на наличие ущерба, причиненного рассматриваемыми действиями индивидуального предпринимателя.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие в деле доказательств повторности, не установление в ходе рассмотрения дела отягчающих обстоятельств, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имущественного ущерба; учитывая, что ответчик является субъектом малого и среднего предпринимательства (сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 10.07.2019 № ИЭ9965-19-2219585), административное правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

В связи с чем арбитражный суд считает возможным назначить ответчику административное наказание в виде предупреждения.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.

В соответствии с частью 3 статьи 3.3 КоАП РФ, если санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение основного и дополнительного административных наказаний, но при этом одно из них не может быть назначено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, назначается только то из административных наказаний, которое может быть назначено указанному лицу.

Пунктами 1 и 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, разъясняя порядок применения указанной нормы, в пункте 15.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

Согласно протоколу осмотра от 02.01.2019 у предпринимателя в ходе осмотра изъята одна бутылки водки «Родник Сибири».

По заключению эксперта от 23.01.2019 № 103 представленный на исследование образец (Стеклянная бутылка емкостью 0,5 литра с этикеткой «Водка «Родник Сибири», заполненная прозрачной жидкостью) является спиртосодержащей жидкостью на основе этилового спирта, объемная доля которого составила 35,3 % об.

Исходя из сопроводительного письма ГУ МВД России по Красноярскому краю, в ходе проведения экспертизы представленная на исследование жидкость израсходована в объеме 250 куб.см. Бутылка с остатками жидкости возвращена заявителю.

В соответствии с рапортом от 02.01.2019 старшего инспектора ГИАЗ МО МВД России «Бородинский», поданным начальнику МО МВД России «Бородинский», в рамках проведения оперативно-профилактического мероприятия «Жилой сектор» на территории г. Заозерный 02.01.2019 проверено 5 торговых объектов на предмет соблюдения требований действующего законодательства в сфере оборота алкогольной продукции, в том числе магазин «Эконом» по адресу <...>. Задокументировано 3 правонарушения: в магазине «Эконом» по указанному адресу ИП ФИО1, не имея лицензии на реализацию алкогольной продукции, осуществила розничную продажу водки «Родник Сибири» объемом 0,5л. по цене 200 рублей, с визуальными признаками контрафактного изготовления. Данная бутылка водки изъята из незаконного оборота. Также в магазине изъята алкогольная продукция в ассортименте общим объемом 6,5 литров, представленная к продаже (выставлена на витрине с ценниками, принадлежащими ООО «Градус», что является публичной офертой), так как на период проверки в магазине отсутствует лицензия на право реализации алкогольной продукции.

Таким образом, в действиях ИП ФИО1 административным органом установлены признаки составов правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.14.17.1 КоАП РФ и ч.2 ст.14.10 КоАП РФ. При этом санкция ч.2 ст.14.17.1 КоАП РФ предусматривает обязательность конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, вопрос об уничтожении изъятой у предпринимателя по протоколу осмотра от 02.01.2019 в ходе осмотра одной бутылки водки «Родник Сибири» рассмотрению в данном деле не подлежит, поскольку такой вопрос подлежит рассмотрению в рамках дела о привлечении предпринимателя к административный ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявление Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бородинский» удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированную в качестве индивидуального предпринимателя 25.07.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Красноярскому краю, проживающую по адресу: <...>, к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.М. Чурилина