Решение от 9 июня 2023 г. по делу № А71-14523/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-14523/2022
09 июня 2023 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2023 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.А. Кашеваровой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунальный сервис", с. Завьялово, Завьяловский район, Удмуртская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Траст", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью «Завьялово-Энерго» (ИНН <***>) о взыскании 343689руб. 84коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами с последующим их начислением по день фактической оплаты долга,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.06.2022,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.01.2023,

от третьего лица: не явился, уведомлен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунальный сервис" (далее – истец, ООО «УК ЖК-сервис») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания " Траст " (далее – ответчик, ООО УК «Траст») о взыскании 343689руб. 84коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 30.09.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Материалы дела в полном объеме размещены в электронном формате в Картотеке Арбитражных дел.

24 ноября 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение суда от 24.11.2022).

В порядке ст.ст. 51, 159, 184, 185 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено – Общество с ограниченной ответственностью «Завьялово-Энерго» (далее – третье лицо, ООО «Завьялово-Энерго»).

В заседании суда 30 мая 2023 года истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 400605руб. 59коп. неосновательного обогащения и 73014руб. 49коп. процентов. Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

Ответчик просит привлечь в порядке ст.ст. 51, 159, 184, 185 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора – ФИО4 – бывшего руководителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда (ч. 1 ст. 51 АПК РФ). Учитывая изложенное, поскольку судом не установлена возможность влияния решения по настоящему делу на права и обязанности ФИО4, в удовлетворении ходатайства судом отказано.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, пояснений не направило.

Судебное заседание проведено в его отсутствие, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ.

В порядке ст. 163 АПК РФ заседание суда 30 мая и 02 июня 2023 года проведено с перерывом.

По окончании перерыва истец требования поддержал.

Ответчик возразил по доводам отзыва.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, пояснений не направило.

Как следует из материалов дела, ООО «УК ЖК-Сервис» на основании решения общего собрания собственников помещений (протокол № Л12-2019 от 06.12.2019, вопросы 4, 5) выбрано управляющей организацией многоквартирным домом № 12 (далее – МКД № 12) по ул. Ленина с. Первомайский, Завьяловский район, Удмуртская Республика. Ранее управление МКД № 12 осуществляло ООО УК «Траст».

Ответчик, как предыдущая управляющая компания спорного дома в период осуществления своих полномочий осуществлял сбор средств на текущий ремонт общего имущества в МКД № 12.

Общим собранием собственников помещений указанного МКД, оформленного протоколом от 16.01.2021 принято решение уполномочить новую управляющую компанию – ООО «УК ЖК-Сервис» обратиться от имени собственников дома в прежнюю управляющую организацию – ООО УК «Траст» для истребования не израсходованных денежных средств, собранных по статье «текущий ремонт».

В период управления МКД ответчик (ООО УК «Траст») осуществлял сбор денежных средств по строке «текущий ремонт» на основании решения общего собрания в размере 3,45 руб./кв.м из расчета общей площади жилых помещений в МКД равной 3283,98 кв.м.

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения ООО УК «Траст» с учетом уточнения составляет 400605руб. 59коп., из которых 165226руб. 65коп. «текущий ремонт» за период с 01.01.2020 по 31.03.2021, 26096руб. 50коп. – «сдача металлолома», 26750руб. 05коп. – «обслуживание теплосчетчика», 179759руб. 39коп. «уборка мест общего пользования», 2800руб. – «размещение телекоммуникационного оборудования».

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с просьбой оплатить удерживаемые денежные средства в течение 10 дней с даты получения претензии оставлены последним без ответа и удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском о взыскании с ответчика долга и процентов за пользование денежными средствами с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из толкования данной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: в результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

По смыслу названной правовой нормы, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного на то правового основания и размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела, истец избран собственниками помещений многоквартирного дома в качестве управляющей организации с 01.04.2021.

Поскольку истец принял на себя функции управления многоквартирным домом, он, как управляющая компания, принял на себя и обязательства по производству текущего ремонта дома, а также по истребованию с предыдущей управляющей организации денежные средства, собранные и неосвоенные по статьям: содержание дома, целевые взносы, текущий, капитальный ремонт, аренда общего имущества, экономию по коммунальным услугам (протокол общего собрания собственников помещений в МКД № Л12/01 от 16.01.2021).

Согласно п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).

В силу ст. 154 ЖК РФ текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственников жилищного фонда.

На основании п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Капитальный и текущий ремонт – это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному и текущему ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального и текущего ремонта и должны быть потрачены именно на эти цели.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

В ст. 161 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (п. 10 ст. 162 ЖК РФ).

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (ч.ч. 8-8.2 ст. 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на содержание и ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Таким образом, оплаченные жильцами, но не израсходованные управляющей организацией денежные средства, при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательное сбережение средств, принадлежащих собственникам МКД (ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательства исполнителя коммунальных услуг перешли к вновь избранной управляющей организации.

В данном случае такие денежные средства являются целевыми, они не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома.

Фактический возврат собранных денежных средств ответчиком в полном объеме не произведен.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласование с собственниками помещений проведения работ по статье «текущий ремонт». Исключительной компетенцией но принятию решений о проведений текущего ремонта наделено только общее собрание собственников помещений,, которое вправе делегировать данное полномочие совету многоквартирного дома. В то же время председатель, имеющий возможность подписывать акты о приёмке оказанных и выполненных работ, правом на принятие решений, связанных с проведением текущего ремонта, действующим жилищным законодательством не наделен.

Доказательств принятия общим собранием решений о проведении конкретных работ по текущему ремонту в спорный период, материалы дела не содержат. Работы, выполненные ООО УК «Траст» на основании калькуляций по согласованию со старшей по дому ФИО5, ФИО6, ФИО7 не могут быть приняты в качестве таковых, поскольку председатель совета дома, не наделен полномочиями по принятии решений о проведении текущего ремонта общего имущества МКД.

Наделение совета дома полномочиями по принятию решений по текущему ремонту должно быть выражено в тексте протокола общего собрания.

Представленное ответчиком положение не наделяет совет МКД полномочиями на принятие решений по текущему/ремонту, что следует из текста положения.

Таким образом, требования по взысканию неосновательного обогащения в сумме 194096руб. 15коп. заявлены обоснованно.

Истец полагает, что ответчик провёл двойное начисление в сумме 26750руб. 05коп. – «обслуживание теплосчетчика», 179759руб. 39коп. «уборка мест общего пользования».

Протоколом № Л12-2019 от 06.12.2019 г. собственники утвердили дополнительную плату за обслуживание теплового счетчика в размере 0,543 рубля с 1 кв.м., при этом такой вид работ собственники оплачивали в рамках статьи «содержание и обслуживание».

Протоколом № Л12-2019 от 06.12.2019 г. собственники утвердили плату за содержание и обслуживание общего имущества в размере 12,00 рублей с 1 кв .м., а также утвердить тариф на уборку мест общего пользования дополнительно 100 рублей с квартиры в месяц.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В обязанности управляющей компании согласно пункту 4 Правил N 416, входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Согласно приказу Минстроя России от 22.12.2014 N 882/пр "Об утверждении форм раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", в отчете об исполнении управляющей организацией договора управления указывается сумма неиспользованных за предыдущий отчетный период денежных средств по многоквартирному дому, образованная вследствие внесения платы потребителями за услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и перешедшая на текущий отчетный период. Допускается указание нулевого значения.

Принимая во внимание изложенное, наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

Указанная правовая позиция подлежит применению к отношениям сторон, существовавшим до 11.01.2018.

С 11.01.2018 в ЖК РФ действуют положения части 12 статьи 162, согласно которым если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из указанных положений следует, что денежные средства, которые были перечислены собственниками помещений в МКД в качестве платы за содержание помещений, могут считаться неосновательно удерживаемыми предыдущей управляющей компанией, и подлежат возврату собственникам помещений в МКД лишь в том случае, когда установлен факт ненадлежащего качества оказанных предыдущей управляющей компанией услуг (работ) по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Ввиду того, что результат исполнения предыдущей управляющей организацией договора управления МКД определяется на момент прекращения такого договора, в рассматриваемом случае к спорным правоотношениям подлежат применению положения части 12 статьи 162 ЖК РФ, действующие с 11.01.2018.

Судом установлено следующее, протоколом общего собрания собственников МКД № 12 от 06 декабря 2019 года № Л12-2019 установлена плата за обслуживание общедомового имущества по пункту 16, связанного с выделением отдельной платы отдельной строки содержания - техническое обслуживание теплового счетчика в размере 0,543 руб. с квадратного метра.

На основании данного решения ответчик заключил договор № 3/2020 от 27 января 2020 года на обслуживание теплового счетчика с ООО "Завьялово-Энерго", оказанные услуги подтверждены первичными документами (счетами-фактурами, платежными поручениями).

Также собственниками принято решение отдельно разделить строку «содержание» и выделить самостоятельную услугу - уборку мест общего пользования. Договор заключен с ИП ФИО8 от 08.01.2020 года, в материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные сторонами.

Кроме того, данные действия отражены в первичных документах между контрагентами, также и в результате подписания актов по содержанию спорного многоквартирного дома председателем совета МКД ФИО9 без каких-либо возражений.

Необходимость же разделения «строки» содержания являлось необходимостью и волеизъявлением собственников МКД № 12, по ул. Ленина ФИО9(кв.26)., ФИО7.(кв.30), ФИО10, ФИО11.(кв.41), ФИО12 ФИО13 (кв.31 инициатор собрания).

Протокол № Л12-2019 от 06.12.2019г. не оспорен и не признан недействительным.

Таким образом, основания для взыскания неосновательного обогащения в сумме 26750руб. 05коп. – «обслуживание теплосчетчика», 179759руб. 39коп. «уборка мест общего пользования» при наличии решения общего собрания отсутствуют.

Также судом установлено, что за период управления ответчиком согласно п. 2 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация ООО "УК "Траст", руководствуясь положениями договора управления, выполняло работы и оказывало услуги по управлению многоквартирным домом, оказывало услуги и выполняло работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, предоставляло коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам. По результатам выполненных работ и оказанных услуг ответчик оформил отчеты.

Замечаний в адрес ООО "УК "Траст" за период управления в части выполненных работ и оказанных услуг, со стороны собственников не поступало. Стороной истца данный факт надлежащим образом не оспорен и не опровергнут (ст. 64, 65, 67, 68 АПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в сумме 194096руб. 15коп. (400605,59руб. – 26750,05руб. (техническое обслуживание теплосчетчиков) – 179759,39руб. (уборка МОП)) на основании ст.ст. 8, 1102 ГК РФ. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неосновательного обогащения истцу следует отказать

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 ст. 1107 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За ненадлежащее исполнение обязательства по возврату денежных средств по статье «текущий ремонт» ООО «УК ЖК-Сервис» в порядке ст. 395 ГК РФ предъявлено требование о взыскании с ООО УК «Траст» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 73014руб. 49коп. за период просрочки с 01.04.2021 по 28.03.2023.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств на расчетный счет ООО «УК ЖК-Сервис» подтвержден материалами дела. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

Расчет процентов проверен и судом скорректирован, в связи с частичным удовлетворением исковых требований.

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания процентов в сумме 33182руб. 48коп. является обоснованным на основании ст.ст. 395, 1107 ГК РФ и подлежит удовлетворению, в удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов истцу следует отказать.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России, начиная с 29.03.2023, по день его фактической оплаты, являются законными и обоснованными в силу статьи 395 ГК РФ, и подлежат удовлетворению.

С учетом принятого решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Траст", г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунальный сервис", с. Завьялово, Завьяловский район, Удмуртская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>) 227278руб. 63коп., из которых 194096руб. 15коп. неосновательное обогащение, 33182руб. 48коп. процентов, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, начиная с 29.03.2023 исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 5999руб. 16коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунальный сервис", с. Завьялово, Завьяловский район, Удмуртская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2508руб. государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья О.А. Кашеварова