Решение от 7 февраля 2023 г. по делу № А14-18497/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело № А14-18497/2022

«07» февраля 2023 г.


Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 07 февраля 2023 г.


АрАрбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пригородовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом в режиме веб-конференции,

дело по иску

Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в лице Межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» в г. Владимире, г. Владимир,

к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Воронежской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управления Федерального казначейства по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>).

о взыскании 51 755 руб. 02 коп. неосновательного обогащения за период с января по февраль 2022 года,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 доверенность № 35-03-45/459 от 21.09.2021 (до 31.12.2022), диплом, паспорт; ФИО3, доверенность № 44-03-45/177 от 18.03.2022, диплом, паспорт; (представители участвуют в режиме веб-конференции)

от ответчика: ФИО4, доверенность от 01.12.2021 (до 31.12.2022), диплом, паспорт.

от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» (далее – истец, ФКУ «ЦОКР») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Воронежской области» (далее - ответчик, ФГКУ «УВО ВНГ РФ по ВО») о взыскании 66 014,59 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 02.11.2022 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 20.12.2022.

Предварительное судебное заседание 20.12.2022 на основании ст. 136 АПК РФ проводилось в отсутствие представителя надлежаще извещенного третьего лица.

Судом установлено, что от ответчика 15.11.2022 поступил отзыв на исковое заявление, от истца 05.12.2022 поступили возражения на отзыв.

На основании ст. 159 АПК РФ представленные документы приобщены судом к материалам дела.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, представитель ответчика возражала против их удовлетворения.

На основании ст.ст. 136, 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции.

Судебное заседание 20.12.2022 на основании ст. 156 АПК РФ проводилось в отсутствие представителя надлежаще извещенного третьего лица.

Представитель истца поддержала исковые требования, представитель ответчика возражала против их удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Федеральным казённым учреждением «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в лице Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в г. Владимире заключен государственный контракт от 04.06.2021 № 8-22-эа/31 на оказание услуг операторов газовых котельных в 10 территориальных отделах Управления Федерального казначейства по Воронежской области.

В соответствии с условиями контракта услуги оказываются, в том числе по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 1 319 500 руб., без НДС.

Целью и предметом деятельности Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (Межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» в г. Владимире) в соответствии с Уставом Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» от 10.09.2020 № 260, Положением о Межрегиональном филиале Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в г. Владимире от 12.10.2021 № 1041 является обеспечение функционирования Управлений Федерального казначейства по Белгородской, Брянской, Владимирской, Воронежской, Ивановской, Калужской, Костромской, Курской, Липецкой, Орловской, Рязанской, Смоленской, Тамбовской, Тверской, Тульской областям (далее - УФК), в том числе организация и обеспечение эксплуатации административных зданий, организация и обеспечение размещения государственных гражданских служащих и работников УФК на объектах недвижимого имущества ФКУ «ЦОКР», закрепленного на праве оперативного управления за ФКУ «ЦОКР», обеспечение товарами, работами, услугами, необходимыми для функционирования Управлений Федерального казначейства по Белгородской, Брянской, Владимирской, Воронежской, Ивановской, Калужской, Костромской, Курской, Липецкой, Орловской, Рязанской, Смоленской, Тамбовской, Тверской, Тульской областям.

Согласно распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области от 25.09.2018 № 191-р Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Воронежской области» принадлежит на праве оперативного управления нежилое помещение общей площадью 215,3 кв. м., расположенное по адресу: <...>.

Общая площадь занимаемого истцом и ответчиком здания, расположенного по адресу: <...>, составляет 430,30 кв. м., из них Истцу на праве оперативного управления (согласно выписке из ЕГРН от 21.12.2020, запись в ЕГРН от 21.12.2020 № 36:23:0101012:124-36/186/2020-4) принадлежит 215 кв. м., что составляет 49,97% общей площади здания, а Ответчику принадлежит 215,30 кв. м, что составляет 50,03% общей площади здания.

В рамках заключенного контракта услуги операторов газовой котельной в помещении общей площадью 215,3 кв. м., расположенном по адресу: <...> (за период с 15.10.2020 по 31.12.2020), оплачены истцом в полном объеме.

Ввиду отсутствия технической возможности ведения раздельного учета потребленных коммунальных ресурсов в помещениях, занимаемых УФК по Воронежской области и ФГКУ «УВО ВНГ России по Воронежской области», Филиалом в адрес ответчика направлен государственный контракт на возмещение расходов за содержание нежилого помещения со сроком оказания услуг с 15.10.2020 по 31.12.2020 (исх. № 33-03-24/08-5178 от 16.07.2020).

Письмом от 27.05.2022 № 44-03-23/05-3544 Филиал направил платежные документы на оплату расходов за оказание услуг оператора газовой котельной за январь, февраль 2022 г. (счет № 0000-000158 от 20.05.2022, акт № 00РБ-000155 от 20.05.2022).

До настоящего времени государственный контракт не заключен, счет не оплачен.

Задолженность ФГКУ «УВО ВНГ России по Воронежской области» перед Филиалом составляет 51 755,02 руб.

Филиалом в адрес ФГКУ «УВО ВНГ России по Воронежской области» направлялись претензии от 29.06.2022 № 44-02-10/4165, от 12.08.2022 № 44-02-10/5217 с требованием возместить расходы на оплату услуг операторов газовой котельной.

В ответах на претензии от 18.07.2022 №20616/1008, от 25.08.2022 №20616/1114 Учреждение сообщило, что собственником газового оборудования не является, в связи с чем, расходы по обслуживания теплового пункта нести не обязано. Кроме того ответчик не согласился с произведенным истцом расчетом.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По смыслу статьи 113 ГК РФ, имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества. Данный вывод соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам, сформулированной в определениях от 13.10.2015 по делу № 304-ЭС15-6285 и от 28.11.2017 по делу № 305-ЭС17-10430.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с целями и предметом своей деятельности осуществляет обслуживание административного здания, расположенного по адресу: <...>, в котором ответчику на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение общей площадью 215,3 кв. м, что составляет 50,03 % от общей площади здания. Остальная часть здания площадью 215 кв. м принадлежит УФК по Воронежской области.

Абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 64) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В силу пункта 2 названного постановления к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Согласно позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ № 64, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что ответчик, владея помещениями в спорном здании на праве оперативного управления, в соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ должен нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного здания и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.

Как было сказано выше, истцом с ИП ФИО5 заключен государственный контракт от 04.06.2021 № 8-22-эа/31, предметом которого является оказание услуг операторов газовых котельных в десяти территориальных отделах Управления Федерального казначейства по Воронежской области, в том числе в отношении спорного административного здания, расположенного по адресу: <...>, в целом.

За период с 01.01.2022 по 28.02.2022 ИП ФИО5 были выполнены поименованные в государственном контракте работы, в отношении 10 объектов, в том числе в отношении объекта, расположенного по спорному адресу, а истцом произведена их оплата (всего на сумму 1 034 480 руб. за десять объектов), т.е. по 103 448 руб за обслуживание одного здания.

Указанное подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи оказанных услуг за спорный период и платежными поручениями и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в спорный период истец нес расходы по оплате вышеуказанных услуг для отопления помещений, принадлежащих ответчику на праве оперативного управления, при том последний не возместил истцу понесенные расходы, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, размер которого составил 51 755 руб. 02 коп.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенных норм права, а также положений информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица; приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходит неосновательно.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, неоплаченные ответчиком расходы на оплату услуг оператора газовой котельной в размере 51 755,02 руб. являются его неосновательным обогащением. Произведенный истцом расчет суд считает правильным.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, в том числе, выражает несогласие с произведенным истцом расчетом, указывает, что по месту нахождения каждого объекта обслуживанию подлежат разное количество оборудования (от 4 до 6 единиц), соответственно, стоимость обслуживания оборудования по месту нахождения каждого из 10 объектов не может определяться простым делением суммы контракта на количество таких объектов.

Также довод ответчика относительно того, что он не является собственником здания/оборудования (котел, сигнализатор горючих газов, сигнализатор окиси углерода, газовый счетчик, труба дымохода), в силу чего расходы по обслуживанию теплового пункта нести не обязано, отклоняется судом по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что спорное помещение, принадлежащее ответчику, находится непосредственно в одном здании с помещениями УФК по Воронежской области, обслуживаемыми истцом, технологически неотделимы, соединены между собой стенами, общими коммуникациями. При этом, как следует из пояснений истца, в здание не производится поставка тепловой энергии, а осуществляется поставка газа на газоиспользующее оборудование, которое подлежит обязательному техническому обслуживанию. Установленная в здании система отопления (через газовую котельную) является единой системой, в связи с чем, оказание услуг оператора газовой котельной исключительно УФК по Воронежской области без отопления помещения, принадлежащего ответчику, технически невозможно.

Таким образом, ответчик фактически пользовался услугой операторов газовой котельной, оказанной ИП ФИО5 истцу.

Ссылка ответчика на необходимость расчета стоимости обслуживания каждого наименования газового оборудования в отдельности необоснованна ввиду следующего.

В соответствии с условиями заключенного государственного контракта от 04.06.2021 № 8-22-эа/31 единицей измерения оказываемых услуг является условная единица. Стоимость одной условной единицы равна стоимости оказания комплексной услуги по обслуживанию всего, указанного в государственном контракте газового оборудования на протяжении одного календарного месяца.

Услуги операторов газовых котельных в спорном помещении за период с 01.01.2022 по 28.02.2022 оказаны поставщиком услуг - ИП ФИО5 в полном объеме и оплачены Филиалом - всего на сумму 1 034 480 руб. за десять объектов, то есть по 103 448 руб. за обслуживание одного здания, в том числе 51 755,02 руб., приходящих на долю ответчика.

Таким образом, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, на основании приведенных норм права арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Воронежской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, в пользу Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 755 руб. 02 коп. неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области, в предусмотренном АПК РФ порядке.


Судья Л.В. Пригородова