Решение от 26 марта 2019 г. по делу № А29-17358/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-17358/2018
26 марта 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2019 года, полный текст решения изготовлен 26 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Коми республиканский центр энергосбережения» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Коми тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, процентов,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Коми республиканский центр энергосбережения» (далее – ГБУ РК «Коми республиканский центр энергосбережения», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Коми тепловая компания» (далее – АО «КТК», ответчик) о взыскании 4 923 652 руб. 39 коп. задолженности по договору финансирования энергосберегающего проекта на возвратной и возмездной основе № 2.2.7-2006 от 23.11.2007, в том числе 4 915 975 руб. 38 коп. основного долга, 7 677 руб. 01 коп. процентов.

Определением от 24.01.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 19.03.2019.

Стороны извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 15 час. 30 мин. 19.03.2017 года, о чем сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

От истца в суд поступило ходатайство от 19.03.2019 о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, при этом указал, что конкретных предложений по урегулированию спора от ответчика не поступало.

Руководствуясь статьями 121, 123, 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ГБУ РК «Коми республиканский центр энергосбережения» (учреждением) и ОАО «Коми тепловая компания» (организацией) заключен договор финансирования энергосберегающего проекта на возвратной и возмездной основе № 2.2.7-2006 от 23.11.2007 (далее – договор № 2.2.7-2006 от 23.11.2007), по условиям которого учреждение осуществляет на возвратной и возмездной основе финансирование энергосберегающего проекта «Модернизация системы теплоснабжения в с. Большелуг» (далее - проект), путем предоставления организации целевого займа в сумме 5 700 000 руб., а ответчик обязуется осуществить проект и возвратить истцу сумму займа с уплатой процентов на сумму займа.

Срок возврата займа – до 30.11.2011 включительно, размер процентов – 6,67 % годовых.

Техническим заданием к названному договору определено, что работы должны быть выполнены в срок до 30.04.2008.

В дальнейшем, между сторонами был подписан ряд дополнительных соглашений к договору №№ 1 -6.

Дополнительным соглашение к договору № 4 от 01.10.2010 внесены изменения в условия договора № 2.2.7-2006 от 23.11.2007, срок возврата суммы займа установлен до 31.12.2024 включительно, размер процентов – 0.5. процентов годовых.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения № 5 от 12.10.2016 срок возврата суммы займа продлен до 31.12.2024 включительно, размер процентов установлен – 0,5% годовых до 01.01.2020, начиная с 01.01.2020 и до даты полного возврата займа применяется размер процентов – 6,67 % годовых.

Учреждение перечислило на счет организации денежные средства в размере 5 700 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 378334 от 28.11.2007.

В соответствии с пунктом 2.7. договора уплата процентов за пользование займом производится организацией ежемесячно не позднее последнего рабочего дня за весь календарный месяц, а погашение процентов за последний неполный месяц осуществляется одновременно с погашением основного долга.

Согласно пункту 4.1.2. договора учреждение имеет право требовать досрочного погашения суммы займа и процентов при наступлении случаев, перечисленных в данном пункте, в том числе при нарушении пункта 2.7. договора.

Пунктом 3.1. договора № 2.2.7-2006 от 23.11.2007 предусмотрено, что во исполнение обязательств организации по своевременному и полному возврату займа, уплате процентов, начисленных в пределах срока пользования займом, и других выплат по данному договору учреждению предоставляется имущество по договору залога имущества.

В обеспечение обязательств по спорному договору сторонами подписан договор залога имущества № 2.2.7-06-ЗД от 23.11.2017, согласно которым ОАО «Коми тепловая компания» (залогодатель) передало в залог ГБУ РК «Коми республиканский центр энергосбережения» (залогодержателю) имущество, указанное в приложениях № 1.

В пункте 2.2. договора № 2.2.7-06-ЗД от 23.11.2017 установлено право залогодателя в случае гибели, утраты, порчи или возникновения иных обстоятельств, повлекших уменьшение стоимости и/или изменение полезных свойств предмета залога, в течение пяти рабочих дней восстановить предмет залога или заменить его другим имуществом равным по стоимости. В противном случае залогодержатель имеет право требовать досрочного возврата займа и исполнения иных обязательств, предусмотренных договором займа, а в случае отказа заемщика выполнить это требования – обратить взыскание на предмет залога.

По расчету истца, с учетом частичной оплаты сумма основного долга, размер невозвращенного займа составляет 4 915 975 руб. 38 коп.

В подтверждение факта уплаты истцу процентов за пользование займом в материалы дела представлены платежные поручения.

По причине неисполнения ответчиком условий договора, а именно: несвоевременным погашением процентов, утратой части заложенного имущества (о чем свидетельствуют представленные в материалы дела переписка сторон, списки имущества, переданного в залог по вышеуказанным договорам), истец направил в адрес ответчика требование от 09.08.2018 № 01-01/548 о досрочном погашении суммы займа и уплате процентов.

По расчету истца сумма процентов за пользование займом за период с 01.08.2018 по 22.11.2018 составила 7 677 руб. 01коп., при этом расчет произведен следующим образом: 4 915 975, 38*0,5% (годовая ставка)/365 (календарных дней в году)*114 кал. дн.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 807 ГК РФ устанавливает, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса (статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик контррасчет суммы иска не произвел, наличие задолженности по основному обязательству и процентам за пользование займом не оспорил, доказательства восполнения залога имущества взамен утраченного и надлежащего выполнения обязательств по договору займа не представил.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере - 4 915 975 руб. 38 коп. долга по основному обязательству, 7 677 руб. 01 коп. процентов за пользование займом.

При обращении в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, исходя из цены настоящего иска, сумма государственной пошлины составляет 47 618 руб.

В силу положений статьи 110 АПК РФ 47 618 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Коми республиканский центр энергосбережения» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 4 915 975 руб. 38 коп. долга, 7 677 руб. 01 коп. процентов.

Взыскать с акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 47 618 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.Н. Вахричев