Постановление от 1 июля 2019 г. по делу № А42-9139/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-9139/2018
01 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9577/2019) ООО «Судоходная компания «Помор Сервис»

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.02.2019 по делу № А42-9139/2018 (судья Севостьянова Н.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мурманская база вспомогательного флота»

к обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Помор Сервис»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мурманская база вспомогательного флота» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Помор-Сервис» о взыскании 1 676 574,52 руб., из которых 1 400 000 руб. задолженности по возврату заемных денежных средств, 276 574,52 руб. процентов, начисленных за неправомерное удержание денежных средств.

Решением от 18.02.2019 Арбитражный суд Мурманской области исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО «Судоходная компания «Помор Сервис» просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправомерно отклонены его доводы о несоблюдении простой письменной формы сделки, денежные средства в нарушение п.1.2 договора переводились частями, а перечисление денежных средств в качестве финансовой помощи не порождает правоотношений по договору займа, в связи с чем сделка займа является недействительной. Платежи находятся в зависимости от получения ответчиком требования о возврате денежных средств и в связи с его несвоевременным вручением ответчику, в удовлетворении требований о взыскании процентов должно быть отказано. Судом не учтены доводы ответчика о необходимости снижения размера процентов.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что 02.07.2015 между ООО «МБВФ» (займодавец) и ООО «СК «Помор-Сервис» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа № 02/07/2015, в соответствии с которым займодавец обязался в течение десяти дней передать в собственность заемщику 1 400 000 руб., в свою очередь заемщик обязался возвратить заемные средства не позднее 01.07.2016 (пункты 1.1, 2.1, 2.2 договора).

В случае несвоевременного возврата заемных средств пунктом 3.1 договора предусмотрено право займодавца требовать от заёмщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 811, пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Надлежащее исполнение ООО «МБВФ» обязательств по договору подтверждено платежными поручениями от 02.07.2015 № 203 на сумму 500 000 руб., от 09.07.2015 № 208 на сумму 900 000 руб.

Обязательство ООО «СК «Помор-Сервис» по возврату заемных средств в установленный договором срок не исполнено, займодавец 19.06.2018 посредством почтовой связи направил заемщику претензию от 18.06.2018 № 161 (номер почтового идентификатора – 18303823731960), содержащую требование о возврате 1 400 000 руб. заемных денежных средств, уплате неустойки, начисленной в порядке пункта 1 статьи 811, пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в размере 244 067,68 руб..

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Мурманская база вспомогательного флота» с иском в суд.

Заслушав объяснения сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи заемщику или указанным им лицам денежных средств.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку заемщик обязанность по выплате займа, процентов за пользование заемными средствами не исполнило, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушенное право истца (займодателя) подлежит судебной защите, а предъявленное требование о взыскании задолженности, процентов и неустойки - удовлетворению, с учетом отсутствия сведений о подложности доказательств.

В материалы дела (л.д. 87, 88) представлен оригинал договора займа от 02.07.2015 № 02/07/2015.

Заявление о фальсификации договора, ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет исследования данного документа со стороны ответчика не заявлено.

За пользование займом по договору начислено 276 574,52 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 02.07.2016 по 12.10.2018. Период просрочки возврата заемных средств, ставка процентов на дату обращения в суд, и сумма подлежащих уплате процентов проверены судом и признаны обоснованными, расчет арифметически верным.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.02.2019 по делу №А42-9139/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова


Судьи


Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов