Решение от 25 апреля 2023 г. по делу № А82-21399/2021

1270/2023-54963(4)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 29.03.2023 г.)

Дело № А82-21399/2021
г. Ярославль
25 апреля 2023 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дыбцыной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Антарес" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 359000.00 руб.

третье лицо: Департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 01.02.2022 г. от ответчика – не явились от третьего лица - не явились установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Антарес" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 359 000 руб. неосновательное обогащение.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области.

В ходе судебного рассмотрения спора истцом уточнялись основания требований, указал, что Договоры подряда заключены во исполнение требований Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». Результаты работ в соответствии с предметом заключенных договоров подряда содержат условия взаимозависимости и взаимовлияние на получение конечного результата работ по восстановлению объекта культурного наследия «Усадьба ФИО7, <...>». Согласно заключенному договору подряда № 03/2020 от 02.03.2020 г., Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению научно-исследовательских и экспертных работ по теме: «Научные исследования и проведение государственной историко-культурной экспертизы на предмет включения (невключения) в Единый государственный реестр объектов культурного наследия выявленных объектов культурного наследия: выявленного объекта культурного наследия «Усадьба ФИО7, флигель восточный» (<...>\литер Б\), выявленного объекта культурного наследия «Усадьба ФИО7, флигель северо-восточный» (<...>\литер В\), выявленного объекта культурного наследия «Усадьба ФИО7, ул. ФИО6, флигель южный» (<...> \литер Г\)» и сдаче результата работ Заказчику, а Заказчик обязуется оплатить указанные выше работы в соответствии с


условиями договора подряда. 05.03.2020 г. стороны подписали промежуточный акт приемки-сдачи выполненных работ, 08.04.2020 г. подписан промежуточный акт приемки-сдачи выполненных работ (первый этап), согласно которому Исполнитель сдал отчет по выполненным работам согласно договору подряда № 03/2020 от 02.03.2020 г. и передал Заказчику электронные версии заключений (актов) государственной историко-культурной экспертизы, удостоверенной квалифицированной электронной подписью эксперта. Полученные от Исполнителя акты государственной историко-культурной экспертизы были переданы в Департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области для рассмотрения и включения в Единый государственный реестр объектов культурного наследия вновь выявленного объекта культурного наследия «Усадьба ФИО7, <...>». Департаментом охраны объектов культурного наследия Ярославской области было дано отрицательное заключение № 43-1112/21 от 06.04.2021 г., № 43-2134/21 от 08.06.2021 г. об отказе в выдаче разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласно которому результаты научно-исследовательских и экспертных работ, выполненных Исполнителем, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, после чего результаты работ возвращены истцу. Согласно договору подряда № 04/2020 от 24.03.2020 г. Исполнитель принял на себя обязательства по выполнению «проекта противоаварийных мероприятий по сохранению выявленных объектов культурного наследия: выявленного объекта культурного наследия «Усадьба ФИО7, флигель восточный» (<...> \литер Б\), выявленного объекта культурного наследия «Усадьба ФИО7, флигель северо- восточный» (<...> \литер В\), выявленного объекта культурного наследия «Усадьба ФИО7, флигель южный» (<...> \литер Г\)» и сдаче результата работ Заказчику, а Заказчик обязуется оплатить указанные выше работы в соответствии с условиями договора подряда. Промежуточный акт приемки-сдачи выполненных работ подписан сторонами 16.06.2020 г. Департаментом охраны объектов культурного наследия Ярославской области было дано отрицательное заключение № 03-03-119/20 от 26.01.2021 г. об отказе в выдаче разрешения на проведение противоаварийных работ по сохранению объекта культурного наследия, согласно которому результаты научно-исследовательских и экспертных работ, выполненных Исполнителем, не соответствует требованиям нормативно-технических регламентов, результаты работ возвращены Истцу. По Договору подряда № 10/2020 от 16.06.2020 г. Исполнитель принял на себя обязательства по выполнению «Проекта организации строительства (ПСО) при осуществлении противоаварийных мероприятий по сохранению выявленных объектов культурного наследия: выявленного объекта культурного наследия «Усадьба ФИО7, флигель южный» (<...> \литер Б\), а также согласование указанного проекта в городских коммунальных службах» и сдаче результата работ Заказчику, а Заказчик обязуется оплатить указанные выше работы в соответствии с условиями договора подряда. Промежуточный акт приемки-сдачи выполненных работ подписан сторонами 12.11.2020 г. Департаментом охраны объектов культурного наследия Ярославской области было дано отрицательное заключение № 03-03-026/21 от 12.04.2021 г. об отказе в выдаче разрешения на проведение противоаварийных работ по сохранению объекта культурного наследия, согласно которому результаты научно-исследовательских и экспертных работ, выполненных исполнителем, не соответствует требованиям нормативно-технических регламентов, результаты работ возвращены истцу. Истец указывает, что все работы, выполненные ответчиком, не привели к конечному результату, положительное заключение не выдано, считает, что денежные средства, уплаченные в счет исполнения обязательств по договорам, являются убытками истца.

Ответчик в ходе судебного рассмотрения дела направлял письменный отзыв на иск, указал, что работы выполнены.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2022 г. по ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертной


организации ООО «МАН» эксперту ФИО3 (диплом по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификация «инженер- строитель» Ярославского политехнического института от 30.06.1992 г., свидетельство Министерства культуры об аттестации специалиста в области сохранения объектов культурного наследия (за исключением спасательных археологических полевых работ), в области реставрации иных культурных ценностей (регистрационный номер 2022-0540000119 от 01.04.2022 г., лицензия Министерства культуры № МКРФ от 23.05.2013 г., выданной ООО «МАН», удостоверение о повышении квалификации ООО «Центр профессионального образования», удостоверение о повышении квалификации Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Образовательный центр «СпецПроф», свидетельство о повышении квалификации в Казанском государственном архитектурно-строительном университете 2013 г., удостоверение о краткосрочном повышении квалификации и переподготовки кадров для строительства и жилищно-коммунального комплекса России 2010 г., стаж работы в области строительства – 30 лет, стаж работы в области реставрации – 26 лет).

Заключение поступило в материалы дела. Истец в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик в заседание не явился, извещен, в судебное заседание направил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО4, о прекращении производства по делу. В обоснование ходатайства ответчик указывал, что предметом договора является выполнение ответчиком научных исследований и обеспечение проведения государственной историко-культурной экспертизы на предмет включения (не включения) в Единый государственный реестр объектов культурного наследия выявленных объектов культурного наследия: выявленного объекта культурного наследия «Усадьба ФИО7, флигель восточный» (<...> б (литер б)), выявленного объекта культурного наследия «Усадьба ФИО7, флигель северо-восточный» (<...> а (литер в)), выявленного объекта культурного наследия «Усадьба ФИО7, флигель южный» (<...> г (литер г)) (пункт 1.1 договора). Ответчик обеспечивает проведение государственных историко-культурных экспертиз и подписания актов государственных историко-культурных экспертиз квалифицированными электронными подписями аккредитованными Министерством культуры Российской Федерации экспертами. 27 марта 2020 года ответчиком истцу были переданы проекты предметов охраны, выявленного объекта культурного наследия «Усадьба ФИО7, флигель восточный» (<...> б (литер б)), выявленного объекта культурного наследия «Усадьба ФИО7, флигель северо-восточный» (<...> в (литер в)), выявленного объекта культурного наследия «Усадьба ФИО7, флигель южный» (<...> г (литер г)), изготовленных ответчиком, 3 акта государственной историко-культурной экспертизы, изготовленных ФИО4. 10 апреля 2020 года переданные ответчиком проекты предметов охраны и акты, государственной историко-культурной экспертизы поданы истцом и Департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области. 20 апреля 2020 года Департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области сообщил истцу о прекращении процедуры рассмотрения проектов предметов охраны и актов государственной историко-культурной экспертизы. 05 сентября 2022 года по настоящему делу представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. 20 ноября 2022 года судом вынесено определение о назначении судебной экспертизы. И в ходатайстве о назначении судебной экспертизы и в определении о её назначении представителем истца и судом перед экспертом поставлены 2 разновидности вопросов: о соответствии проектов предметов охраны условиям договора и нормам законодательства Российской Федерации; о соответствии актов государственных историко-культурных экспертиз нормам законодательства Российской Федерации, то есть об их возможной


недействительности. Указывает, что ответчик только обеспечивал изготовление актов государственных историко-культурных экспертиз, а их непосредственное выполнение осуществляла ФИО4. Полагает, что требования истца, основанные на несоответствии актов государственных историко-культурных экспертиз нормам законодательства Российской Федерации подлежат предъявлению к ФИО4. ФИО4 является государственным советником Российской Федерации 3 класса; кандидатом архитектуры; почётным архитектором России; членом-корреспондентом Международной академии архитектуры; членом Международного совета по сохранению памятников и достопримечательных мест (ИКОМОС); экспертом по проведению государственной историко-культурной экспертизе, аттестованным Министерством культуры Российской Федерации. Полагает, что непривлечение ФИО4 для участия в настоящем деле нарушает её права как автора оспариваемых истцом актов государственной историко-культурной экспертизы.

Истец против удовлетворения ходатайства возражал, указал, что ООО «АНТАРЕС» требований к ФИО4 не заявляет. ФИО4 не является участником спорных материально-правовых отношений, из которых возник спор, рассматриваемый в рамках дела № А82-21399/2021. Истец не усматривает невозможности рассмотрения дела без привлечения ФИО4 к участию в деле в качестве соответчика, оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных АПК РФ, также не имеется.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении соответчика, суд считает его неподлежащим удовлетворению.

В силу ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск. При этом ч. 1 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность предъявления иска к нескольким ответчикам. Исковые требования предъявлены истцом только к одному ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО1.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Учитывая отсутствие требований истца к заявленному лицу, не усматривая невозможности рассмотрения дела без привлечения ФИО4 к участию в деле в качестве соответчика, суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Утверждение ответчика о том, что рассмотрением дела затрагиваются права третьих лиц, представление информации об иных лицах, которые, по мнению ответчика, должны отвечать по иску, после проведения экспертизы, нахождения дела в производстве суда сроком более 1 года (иск принят к производству определением Арбитражного суда Ярославской области 31.01.2022г.) суд рассматривает как действия, направленные к затягиванию процесса.

Учитывая отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Третье лицо в заседание не явилось, извещено, в ходе судебного рассмотрения спора направляло позицию, пояснив, что решением Кировского районного суда г. Ярославля суда от 16.03.2021 по делу № 135/2021 по исковому заявлению прокурора Кировского района г. Ярославля в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО2 на ответчика была возложена обязанность принять меры по разработке проекта консервации выявленного объекта культурного наследия «Усадьба ФИО7: флигель южный», выполнения работ по консервации объекта в соответствии с разработанным проектом. В отношении выявленного объекта культурного наследия «Усадьба ФИО7: флигель южный» в департамент поступало заявление от 04.12.2020 г. № 78 от ООО «АНТАРЕС» о выдаче разрешения на проведение противоаварийных работ на данном объекте культурного наследия. С заявлением, на выдачу разрешения в департамент предоставлялась «Научно-проектная


документация: Проект противоаварийных работ на выявленном объекте культурного наследия: «Усадьба Андропова. Флигель Южный» вторая треть XIX в., начало 1880-х гг., начало XIX в. <...> литера «Г». Шифр 2020-ПА. г. Ярославль. 2020 г., разработанная ООО «Ветер». По результатам рассмотрения заявления о выдаче разрешения департаментом был выдан мотивированный отказ № 03-03-119/20 от 26.01.2021. По заявлению от 26.02.2021 г. № 26 от ООО «АНТАРЕС» о выдаче разрешения на проведение противоаварийных работ на данном объекте культурного наследия департаментом также был выдан мотивированный отказ № 03-03-026/20 от 12.04.2021. В настоящее время разрешение на противоаварийные работы (со сроком окончания 31.10.2022) в отношении спорного объекта выдано департаментом, запланировано проведение инспекционного визита. Кроме того, департаментом в отношении спорного объекта был рассмотрен проект предмета охраны (в ответе департамента по итогам рассмотрения от 06.04.2021 № их.43-1112/21 указано, что предмет охраны в отношении выявленного объекта культурного наследия не утверждается, необходимо заключение государственной историко-культурной экспертизы), а также акт государственной историко-культурной экспертизы от 24.04.2021, проведенной экспертом ФИО5, в целях обоснования включения выявленного объекта культурного наследия «Усадьба ФИО7: флигель южный», вторая треть XIX в., начало 1880-х гг., начало XX вв., 1860-е гг., начало 1880-х гг. (<...>) в реестр в качестве объекта культурного наследия регионального значения. По итогам рассмотрения акта было принято решение о несогласии с выводами экспертизы (письмо от 08.06.202 № их.43-2134/21) по причине несоответствия заключения экспертизы законодательству Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия. Спорный объект включен в реестр на основании акта государственной историко-культурной экспертизы от 03.09.2021, выполненного экспертом по проведению государственной историко-культурной экспертизы М.В. Стовичек в целях обоснования включения выявленного объекта «Усадьба ФИО7: флигель южный», в реестр. В ходе проведения экспертизы был сделан вывод об обоснованности включения выявленного объекта культурного наследия, в реестр в качестве объекта культурного наследия регионального значения (памятника) «Южный флигель усадьбы ФИО7», 1885 г., 1898 г. (<...>), в составе объекта культурного наследия регионального значения (ансамбля) «Усадьба ФИО7», 1830-е гг., 1880-е гг., 1898 г. (<...>,29а); о нецелесообразности включения выявленных объектов культурного наследия «Усадьба ФИО7: флигель северо-восточный», (<...>), «Усадьба ФИО7: флигель восточный», (<...>), и об уточнении сведений об объекте культурного наследия регионального значения (ансамбле) «Усадьба ФИО7», 1830-е гг., 1880-е гг., 1898 г. (<...>, 29а). По итогам рассмотрения акта ГИКЭ в соответствии со статьей 30 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.07.2009 № 569, департаментом принято решение о согласии с выводом экспертизы, подготовлен приказ департамента от 06.12.2021 № 134.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.03.2023 г. до 16 час. 00 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда. После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

02.03.2020 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Антарес" /Заказчик/ и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 /Исполнитель/ заключен договор подряда № 02/2020 на выполнение научно-исследовательских и экспертных работ, согласно п.п. 1.1, 2.1, 2.2, 2.3 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению научно-исследовательских и экспертных работ по теме: «Научные исследования и проведение


государственной историко-культурной экспертизы на предмет включения (невключения) в Единый государственный реестр объектов культурного наследия выявленных объектов культурного наследия: выявленного объекта культурного наследия «Усадьба ФИО7, флигель восточный» (<...> \литер Б\), выявленного объекта культурного наследия «Усадьба ФИО7, флигель северо-восточный» (<...> \литер В\), выявленного объекта культурного наследия «Усадьба ФИО7, флигель южный» (<...>\литер П) и сдаче результата Заказчику, а Заказчик обязуется оплатить указанные выше работы в соответствии с положениями настоящего Договора. Стоимость работ по Договору составляет 300 000,00 (триста тысяч) рублей 00 копеек, без НДС (подрядчик находится на упрощённой системе налогообложения и не является плательщиком НДС). Заказчик после заключения Договора в течение 5 (пяти) банковских дней перечисляет на расчетный счет Исполнителя аванс в размере 100 000,00 (сто тысяч) рублей без НДС. После сдачи Заказчику экземпляров актов государственной историко-культурной экспертизы, оформленных в установленном порядке (включая акты (акт), подписанный квалифицированной электронной подписью аккредитованного эксперта) заказчик в течение 5 (пяти) банковских дней перечисляет на расчетный счет Исполнителя аванс в размере 100000,00 (сто тысяч) рублей без НДС. Окончательный расчет по Договору в размере 100000,00 (сто тысяч) рублей без НДС производится в течение 5 (пяти) дней с момента получения официального согласования акта уполномоченным органом по охране объектов культурного наследия (ДООКН Ярославской области). По завершении работ Стороны оформляют акт сдачи-приемки выполненных работ. Целью научно-исследовательских и экспертных работ является включение выявленных объектов культурного наследия в реестр (ЕГРОКН) в статусе региональных ОКН. Первый этап работ (подготовка и подписание актов государственной историко-культурной экспертизы) выполняется в течение 30 дней с момента начала работ (дата перечисления авансового платежа). Если авансовый платеж не поступает в срок до 04.03.2020, договор считается расторгнутым. После передачи актов государственной историко-культурной экспертизы в уполномоченный орган по охране объектов культурного наследия (ДООКН Ярославской области) решение об утверждении результатов осуществляется в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством и регламентом ДООКН (45 дней - обсуждение результатов экспертизы в сети Интернет, 30 дней - подготовка нормативно-правового акта (приказа) ДООКН о включении в реестр. (Каждый из указанных сроков может быть продлен по решению департамента на срок до 15 дней). Исполнитель осуществляет сопровождение прохождения результатов государственной историко-культурной экспертизы вплоть до утверждения в установленном порядке.

Во исполнение условий договора истцом перечислены ответчику денежные средства в сумме 200 руб., ответчиком выполнены работы, сторонами подписан акты приемки-сдачи выполненных работ от 05.03.2020 г., от 08.04.2020 г.

24.03.2020 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Антарес" /Заказчик/ и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 /Исполнитель/ заключен договор подряда № 04/2020 на выполнение научно-исследовательских и экспертных работ, согласно п.п. 1.1, 2.1, 2.2 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению «проекта противоаварийных мероприятий по сохранению выявленных объектов культурного наследия: выявленного объекта культурного наследия «Усадьба ФИО7, флигель восточный» (<...> \литер Б\), выявленного объекта культурного наследия «Усадьба ФИО7, флигель северо-восточный» (<...> \литер В\), выявленного объекта культурного наследия «Усадьба ФИО7, флигель южный» (г.Ярославль, ул./ФИО6, д.29-г\лнтср Г\)» и сдаче результата Заказчику, а Заказчик обязуется оплатить указанные выше работы в соответствии с положениями настоящего Договора. Стоимость работ по Договору составляет 250 000,00 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, без НДС (подрядчик находится на упрощённой


системе налогообложения и не является плательщиком НДС). Заказчик после заключения Договора в течение 5 (пяти) банковских дней перечисляет на расчетный счет Исполнителя аванс в размере 125 000,00 (сто двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, без НДС. Окончательный расчет по Договору, в размере 125 000,00 (сто двадцать пять тысяч) рублей без НДС, производится в течение 5 (пяти) дней с момента получения официального согласования проекта противоаварийных мероприятий уполномоченным органом по охране объектов культурного наследия (ДООКН Ярославской области). По завершении работ Стороны оформляют акт сдачи-приемки выполненных работ. Исполнитель осуществляет сопровождение проекта противоаварийных мероприятий вплоть до утверждения (согласования) в установленном порядке.

Во исполнение условий договора истцом перечислены денежные средства в сумме 125 000 руб., ответчиком выполнены работы, сторонами подписан акт № 008 от 16.06.2020 г.

16.06.2020 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Антарес" /Заказчик/ и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 /Исполнитель/ заключен договор подряда № 10/2020 на выполнение проекта противоаварийных мероприятий, согласно п.п. 1.1, 2.1, 2.2 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению «проекта организации строительства (ПОС) при осуществлении противоаварийных мероприятий по сохранению выявленного объекта «Усадьба ФИО7, флигель южный» (<...> \литер Г\), а так же согласованию указанного проекта в городских коммунальных службах и сдаче результата Заказчику, а Заказчик обязуется оплатить указанные выше работы в соответствии с приложениями настоящего договора. Стоимость работ по Договору составляет 68 000,00 (шестьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек, без НДС (подрядчик находится на упрощённой системе налогообложения и не является плательщиком НДС). Заказчик после заключения Договора в течение 5 (пяти) банковских дней перечисляет на расчетный счет Исполнителя аванс в размере 68 000,00 (шестьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек, без НДС. По завершении работ Стороны оформляют акт сдачи-приемки выполненных работ. Исполнитель осуществляет сопровождение проекта противоаварийных мероприятий вплоть до утверждения (согласования) в установленном порядке.

Во исполнение условий договора истцом перечислены денежные средства в сумме 34 000 руб., ответчиком выполнены работы, сторонами подписан акт № 12 от 12.11.2020 г.

Результаты работ истец направил третьему лицу (Департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области) для получения разрешения на производство строительных работ.

Письмом от 26.01.2021 г. № 03-03-119/20 Департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области отказал в выдаче разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в связи с несоответствием требованиям статей 41, 47.3 Федерального закона № 73-ФЗ, указано, что при рассмотрении проектной документации выявлены несоответствия требованиям ст. 45 ФЗ № 73-ФЗ, специалисты, входящие в авторский коллектив не имеют аттестации Минкультуры России в области сохранения объектов культурного наследия. Основанием для отказа явилось некомплектность документов и недостоверность указанных в них сведений.

Письмом от 06.04.2021г. № 43-1112/21 Департамент указал, что выявленные объекты культурного наследия не являются объектами культурного наследия.

Письмом № 03-03-26/21 от 12.04.2021г. Департамент отказал в выдаче разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в связи с несоответствием требованиям статей 41, 47.3 Федерального закона № 73-ФЗ, что при рассмотрении проектной документации выявлены несоответствия требованиям ст. 45 ФЗ № 73-ФЗ, специалисты, составлявшие акт осмотра технического состояния не имеют аттестации Минкультуры России в области сохранения объектов культурного наследия. Основанием для отказа явилось некомплектность документов и недостоверность указанных в них сведений.


Письмом от 08.06.2021г. № 4-2134/21 департамент направил уведомление о несогласии с выводами, изложенными в заключении экспертизы.

Указывая на выполнение работ ненадлежащего качества, истец направил в адрес ответчика претензию № 59 от 19.07.2021 г., в которой заявил о расторжении договоров и просил возвратить сумму неотработанного аванса.

Отсутствие возврата денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Факт перечисления денежных средств ответчику подтвержден материалами дела, а именно платежными поручениями № 172 от 04.03.2020 г. на сумму 70 000 руб., № 173 от 04.03.2020 г. на сумму 30 000 руб., № 282 от 15.04.2020 г. на сумму 100 000 руб., № 244 от 27.03.2020 г. на сумму 125 000 руб., № 526 от 07.07.2020 г. на суму 34 000 руб.

Истец указывает на выполнение работ надлежащего качества, которое не привело к ожидаемому результату, ответчиком подготовлены акты и проекты, которые не могут быть использованы для предназначенных целей, документация не прошла необходимые согласования, недостатки устранены не были.

В целях проверки качества выполнения работ ответчиком судом назначалась судебная экспертиза.


Согласно заключению эксперта включение литера Б и В Усадьбы ФИО7 в <...> в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации являются не обоснованными. Подготовленный акт государственной историко-культурной экспертизы, обосновывающий включение в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации выявленного объекта культурного наследия «Усадьба ФИО7. Флигель южный» (<...> (литер Г) от 24. 04.2021 г. не соответствует предъявленным к нему требованиям. Подготовленный проект противоаварийных мероприятий на выявленном объекте культурного наследия: «Усадьба ФИО7. Флигель южный» вторая треть XIX в., начало 1880-х гг., начало XX в. <...> (литер Г), предъявленным к нему требованиям не соответствует. Без доработок акт государственной историко-культурной экспертизы, обосновывающий включение в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации выявленного объекта культурного наследия «Усадьба ФИО7. Флигель южный» (<...> (литер Т) от 24. 04.2021 г. нельзя использовать для предназначенных целей. Без доработок проект противоаварийных мероприятий на выявленном объекте культурного наследия: «Усадьба ФИО7. Флигель южный» вторая треть XIX в., начало 1880-х гг., начало XX в. <...> (литер Г), исполнитель ООО «Ветер» нельзя использовать для предназначенных целей. Проект организации строительства при осуществлении противоаварийных мероприятий по сохранению выявленного объекта «Усадьба ФИО7. Южный флигель» (<...>/ литер 17) в отдельности от проекта противоаварийных мероприятий нельзя использовать. Проект организации строительства в отдельности (без проекта противоаварийных мероприятий) не имеет потребительской ценности.

Ответчик возражений по существу требований не представил, указал на выполнение работ в полном объеме, на несогласие с кандидатурой эксперта, повторно указал на наличие основания для отвода эксперта, полагает, что экспертиза является недопустимым доказательством.

Заявление ответчика об отводе эксперта рассмотрено судом, результат рассмотрения заявления изложен в определении суда от 20.10.2022г. Кроме того, суд учитывает, что, заявляя о несогласии с кандидатурой эксперта ответчик необходимых действий для предложения иных кандидату не предпринял, правами, принадлежащими стороне, не воспользовался, в связи с чем несет риск последствий совершения либо несовершения процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Более того, оспаривая выводы эксперта и заявляя об их неотносимости к рассматриваемому предмету спора, ответчик доказательств исполнения обязательств, принятых по договорам в полном объеме, а также доказательства возможности использования истцом результатов работ не представил.

Позиция ответчика является немотивированной, не подтвержденной надлежащими доказательствами.

Согласно п.1.1 Договора подряда № 03/2020 от 02.03.2020г. результатом работ является научно-исследовательская и экспертная работа «Научные исследования и проведение государственной историко-культурной экспертизы на предмет включения (невключения) в Единый государственный реестр объектов культурного наследия выявленных объектов культурного наследия: выявленного объекта культурного наследия «Усадьба ФИО7, флигель восточный» (<...>\литер Б\), выявленного объекта культурного наследия «Усадьба ФИО7, флигель северо-восточный» (<...>\литер В\), выявленного объекта культурного наследия «Усадьба ФИО7, ул. ФИО6, флигель южный» (<...> \литер Г\)», пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что первым этапом работ является подготовка и подписание актов государственной историко-культурной экспертизы, после передачи актов


государственной историко-культурной экспертизы в уполномоченный орган по охране объектов культурного наследия должно следовать решение об утверждении результатов, исполнитель осуществляет сопровождение прохождения результатов историко-культурной экспертизы вплоть до утверждения в установленном порядке. Договор предусматривает согласование результатов ГИКЭ в ДООКН ЯО (п.9.1 Договора).

Согласно Договора подряда № 04/2020 от 24.03.2020г. результатом работ является выполнение проекта противоаварийных мероприятий по сохранению выявленных объектов культурного наследия: выявленного объекта культурного наследия «Усадьба ФИО7, флигель восточный» (<...> \литер Б\), выявленного объекта культурного наследия «Усадьба ФИО7, флигель северо-восточный» (<...> \литер В\), выявленного объекта культурного наследия «Усадьба ФИО7, флигель южный» (г.Ярославль, ул./ФИО6, д.29-г\литер Г\)». Договор предусматривает согласование проекта противоаварийных мероприятий уполномоченным органом по охране объектов культурного наследия. Исполнитель осуществляет сопровождение проекта противоаварийных мероприятий вплоть до утверждения (согласования) в установленном порядке (п. 2.2 Договора).

Согласно п. 1.1 Договора подрядчик № 10/2020 от 16.06.2020г. результатом работ является выполнение «проекта организации строительства (ПОС) при осуществлении противоаварийных мероприятий по сохранению выявленного объекта «Усадьба ФИО7, флигель южный» (<...> \литер Г\), а так же согласование указанного проекта в городских коммунальных службах.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о надлежащем выполнении условий трех заключенных договоров, наличия завершенного результата работ, согласованного (утвержденного) в установленном порядке. Более того, из материалов дела следует, что представленный ответчиком результат признан уполномоченным органом несоответствующим предъявляемым требованиям. Доказательств доработки результата работ, устранения имеющихся недостатков ответчик не представил. Позиция ответчика основана на оспаривании доказательств, представленных истцом, однако по существу требований возражения ответчиком не мотивированы, доказательства возможности использования результата либо его части (учитывая предмет договоров и цель заключения договоров) ответчиком не представлены.

Согласно п.3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из материалов дела следует, что цели, для которых заключены спорные договоры, не достигнуты, доказательств обратного материалы дела не содержат, документов, свидетельствующих об отсутствии вины исполнителя в нарушении обязательства, в невозможности достижения желаемого результата, в том числе по вине истца, ответчиком не представлено.

При имеющихся обстоятельствах сумма перечисленных денежных средств является убытками истца, причиненными неисполнением обязательства ответчиком.

Доводы ответчика о выполнении работ третьими лицами сами не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательства, требований к третьим лицам, о нарушении ими каких-либо обязательств истцом не заявлено, настоящий спор вытекает из заключенных истцом и ответчиком договоров, требования истца к ответчику основаны на неисполнении ответчиком своих обязательств.

Учитывая, что требования истца основаны на законе, подтверждены материалами дела, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в сумме 359 000 руб.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате госпошлины относятся на ответчика.


Руководствуясь статьями 46, 150, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя ФИО1 о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ФИО4, о прекращении производства по делу отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Антарес" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 359 000 руб. долга, 10 180 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья И.Ю. Бессонова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.04.2023 8:28:00

Кому выдана Бессонова Ирина Юрьевна