Решение от 4 декабря 2018 г. по делу № А41-69890/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-69890/18
05 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 28.11.2018

Полный текст решения изготовлен 05.12.2018

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению МП "ЖИЛКОМСЕРВИС" к ООО "АЕ-СТРОЙ"

о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по дов. № 131/02-34 от 13.02.2018 г. ФИО2

от ответчика: представитель не явился, повторно извещался по юридическому и фактическому адресу, корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения»

УСТАНОВИЛ:

МП "ЖИЛКОМСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "АЕ-СТРОЙ" о взыскании с уточненными исковыми требованиями о 1 110 644 руб. 14 коп. убытков, 93840 руб. расходов по экспертизам, 25 045 руб. расходов по государственной пошлине.

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств в материалы дела не представил.

Дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123,156 АПК РФ.

Суд исследует подсудность данного спора.

Суд обозревал п. 7.3 договора, из которого усматривается, что все споры, возникающие между сторонами, разрешаются в Арбитражном суде Московской области.

Суд исследует соблюдение претензионного порядка.

Суд обозревал претензию (л.д. 9-17).

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалы дела отзывов, возражений не поступало.

Истец представил доказательства оплаты государственной пошлины, а именно платежное поручение № 3655 от 27.11.2018 г. на 25 804 рубля. Приобщено.

Истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно: по п.1 просит взыскать 1 110 644, 14 рублей убытков, расходы по экспертизе в размере 93 840 рублей, в п. 2 просил взыскать 25 045 руб. оплаченной госпошлины, третий пункт оставить без изменения.

Истец представил доказательства направления данного уточнения в адрес ответчика. Приобщено, принято судом к рассмотрению.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в связи со следующим.

09.12.2013 года между МП «Жилкомсервис» (далее - Заказчик) и ООО «АЕ-Строй» (далее - Подрядчик) заключен договора подряда № АЕ-20/13 09.12.2013 года, согласно которому, заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по утеплению фасада здания по адресу: <...>. ( п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 2.1, стоимость по настоящему договору составила 1 110 644, 14 рублей (один миллион сто шестьдесят тысяч шестьсот сорок четыре рубля 14 копеек), в том числе НДС 18%.

Согласно подписанного акта о приёмке выполненных работ, работы были выполнены 20.05.2015 года, произведена оплата выполненных работ.

В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока выявились существенные недостатки, а именно: в ночь с 31.10.2017 на 01.11.2017 отпала обшивка утеплителя на фасаде дома. В настоящее время площадь повреждения составляет 25 кв.м.

Из заключения специалиста № 276/2018 от 18.06.2018 года следует, что установлены и зафиксированы следующие дефекты и нарушения технологии утепления наружных торцевых фасадов жилого здания:

1. Установлен критический дефект: полное отсутствие клеевого слоя для монтажа плит из экструзионного пенополистирола на поверхность фасада.

2. Установлен критический дефект: нарушение применения механического крепежа - грибкового дюбеля, количества и мест крепления плит утеплителя к поверхности фас,

3. Установлен значительный дефект: наружный слой клея сетки штукатурной не обладает достаточной адгезией, вследствие чего плиты в месте образования дефекта и рядом с ним. не прилегают плотно и обладают незначительной подвижностью.

4. Установлен значительный дефект: отсутствие заделки шва примыкания торца слоя утеплителя к фасаду повсеместно.

5. Установлен критический дефект: наличие щелей в торце слоя утеплителя в месте примыкания к углу фасадов.

6. Установлен критический дефект: наличие пустот под слоем утеплителя повсеместно как на южном, так и на северном фасадах.

По совокупности установленных дефектов работ по утеплению фасадов здания жилого дома специалистом определены причины образования вышеуказанных дефектов -нарушение технологии производства работ но монтажу слоя утеплителя на фасад:

1. Отсутствие подготовительных работ на монтируемой поверхности стен для расчетной адгезии клеящего состава;

2. Несоблюдение требований по механическому креплению слоя утеплителя;

3. Нарушение технологии отделки слоя утеплителя штукатурным составом;

4. Нарушение технологии обработки торцевых поверхностей.

Работы по утеплению фасадов здания жилого дома, расположенного по адресу: <...> не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, а именно:

требованиям пунктов 4.3., 4.5., 4.19. СП 12-101-98 Технические правила производства наружной теплоизоляции зданий с тонкой штукатуркой по утеплителю.

требованиям пункта 2.9.5. типовой технологической карты (ттк) на производство наружной теплоизоляции зданий с тонкой штукатуркой по утеплителю.

Согласно заключению специалиста, стоимость устранения обнаруженных дефектов составляет 1 186 552 рубля (один миллион сто восемьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят два рубля)

На основании п. 4.1.1 договора № АЕ-20/13 от 09.12.2013 года, Подрядчик выполняет все работы, предусмотренные п.1.1 собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций, в объемах и сроках, предусмотренных настоящим договором, с необходимым качеством, в соответствии с проектно-сметной документацией, и действующей нормативно-технической документацией, сдает результат работы Заказчику, и выполняет другие принятые на себя обязательства.

Согласно части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком г л привлеченными им третьими лицами.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или сто частей, неправильной сто эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно ст. 721 ГК РФ. качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ. в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. В соответствии с 4.12 договора № АЕ-20/13 от 09.12.2013 года, гарантийный срок на локальный ремонт, к которому относятся данный вид работ, составляет 3 года. Если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, то Подрядчик обязан командировать своего представителя не позднее 5 дней со дня получения письменного извещения Заказчика.

Согласно и. 2 ст. 722 ГК РФ, гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющее результат работы.

В соответствии с п. 4.1.2 Договора, при обнаружении дефектов, Подрядчик обязан командировать своего представителя не позднее 5 дней со дня получения письменного уведомления.

В соответствии с п. 4.1.8 договора № АЕ-20/13 от 09.12.2013, при выявлении, в окончательном результате работы, отступлений от локальной сметы, СНиП, а также требований, предусмотренных настоящим договором, составляется двусторонний акт о выявленных отклонениях и нарушениях, а также сроки, в которые эти нарушения должны быть устранены. Устранение нарушений производится Подрядчиком бесплатно.

07.11.2017 в адрес ООО «АЕ-Строй» (исх. № 1059/ 02-34) направлена претензия об устранении образовавшихся недостатков, а именно: проведения работ по восстановлению облицовки утепления фасада дома по ул. Московской д. 5 г. Лобни. На данную претензию (исх. № 0060/17 от 24.11.2017) ответчиком сообщено, что в течении 15 рабочих дней будет создана комиссий для выявления причин возникновения недостатков, после чего смогут уведомить МП "Жилкомсервис" о сроках проведения восстановительных работ. Однако, указанные действия ответчиком предприняты не были, никаких уведомлений в адрес МП «Жилкомсервис» о сроках проведения восстановительных работ не поступали, работы по восстановлению облицовки утепления фасада не производились.

23.01.2018 (исх. №72/02-34) в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возврата денежных средств в сумме 1 110 644 рублей 14 копеек, ранее внесенных МП «Жилкомсервис» по Договору подряда № АЕ-20/13 от 09.12.2013 года. До настоящего времени ответ на дан и мо претензию не получен.

27.07.2018 года (исх. 682/02-34 от 26.07.2018 года) в адрес Ответчика направлена досудебная претензия с требованием возврата денежных средств в размере 1 186 552 рубля, а также расходов на проведение экспертизы в размере 93 840 рублей, до настоящего времени ответ не получен.

Учитывая вышеизложенное, истец обратился в суд с уточненными требованиями о взыскании 1 110 644 рублей 14 копеек и расходов на проведение экспертизы в размере 93 840 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 755 ГК РФ, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или ею частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с частями 1. 3. 5 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Правовые последствия обнаружения отступлений от договора подряда, ухудшивших результат работы, или иных недостатков, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, предусмотрены статьей 723 ГК РФ

В силу части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Положения статьи 723 ГК РФ позволяют заказчику воспользоваться указанными в ней способами защиты, а также предусмотреть альтернативные способы защиты в договоре.

В соответствии с п. 4.1.8 Договора № АЕ-20/13 от 09.12.2013, при выявлении, в окончательном результате работы, отступлений от локальной сметы, СНиП, а также требований, предусмотренных настоящим договором, составляется двусторонний акт о выявленных отклонениях и нарушениях, а также сроки, в которые эти нарушения должны быть устранены. Устранение нарушений производится Подрядчиком бесплатно.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Поскольку фактически выполненные ответчиком работы по утеплению фасада жилого дома, расположенного по адресу: <...> выполнены с нарушением требований пунктов 4.3., 4.5., 4.19, СП 12-101-98 Технических правил производства наружной теплоизоляции зданий с тонкой штукатуркой по утеплителю, требований пункта 2.9.5. типовой технологической карты (ттк) на производство наружной теплоизоляции зданий с тонкой штукатуркой по утеплителю, указанные работы выполнены с недостатками, которые не позволяют использовать результат работы по назначению. Недостатки в работе ответчика являются для истца - МП «Жилкомсервис» существенными, и не гарантируют истцу соответствие и не гарантируют истцу соответствие результатов работы его законным ожиданиям, как одной из цели договора подряда.

Согласно заключению специалиста, стоимость устранения обнаруженных дефектов составляет 1 186 552 рубля (один миллион сто восемьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят два рубля;

Из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Претензия истца от 07.11.2017 об устранении выявленных недостатков выполненных работ, предусмотренных Договором подряда № АЕ-20/132 от 09.12.2013, ответчиком ООО «АЕ-Строй» добровольно удовлетворена не была, до настоящего времени дефекты не устранены, меры по устранению дефектов ответчиком не приняты.

Поскольку ответчиком ООО «АЕ-Строй» добровольно требования претензии не выполнены, гарантийный ремонт не произведен, ранее работы выполнены с существенными недостатками, не позволяющими пользоваться результатом работ, МП «Жилкомсервис» причинен ущерб на сумму восстановительного ремонта- 1 110 644 руб. 14 коп.

Ответчик знал о наличии указанных недостатков выполненных им работ и необходимости их устранения, однако о невозможности устранения недостатков в разумные сроки истца не известил, мер по устранению недостатков не принял.

Расходы истца на устранение допущенных и неисправленных ответчиком (застройщиком) недостатков выполненных работ являются его убытками, подлежащими взысканию в порядке, предусмотренном статьями 15, 723 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по экспертизе в размере 93840 руб.

Вышеуказанная экспертиза была осуществлена Заявителем с целью сбора дополнительных доказательств по делу в подтверждение своей позиции по исковому заявлению.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, в том числе, на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч.1, 2 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание результат рассмотрения спора, расходы на проведение экспертизы, понесённые истцом, подлежат взысканию истца с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Принимая во внимание факт того, что расходы по экспертизе были понесены истцом для формирования своей позиции по настоящему делу, арбитражный суд находит возможным возместить истцу понесенные расходы по оплате экспертизы в размере 93840 руб.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АЕ-СТРОЙ" в пользу МП «ЖИЛКОМСЕРВИС» 1 110 644 руб. 14 коп. убытков, 93840 руб. расходов по экспертизам, 25 045 руб. расходов по государственной пошлине.

Вернуть МП «ЖИЛКОМСЕРВИС» из федерального бюджета 759 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 3655 от 27.11.2018 г.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

СудьяН.А. Кондратенко