Решение от 13 августа 2020 г. по делу № А45-3953/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-3953/2020
г. Новосибирск
13 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 августа 2020 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мартыновой М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРИП 317554300027640) г. Омск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРИП 309540415300071) г. Новосибирск,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью «Ас-Икс» (ОГРН <***>), <...>) общества с ограниченной ответственностью «А-Сервис МСК» (ОГРН <***>), <...>) общества с ограниченной ответственностью «ЭпплСервис-НСК», (ОГРН <***>), <...>) общества с ограниченной ответственностью «ЭпплСервис-НСК2» (ОГРН <***>), <...>) общества с ограниченной ответственностью «А-Сервис СПБ», (ОГРН <***>), <...>) ФИО4,

о признании недействительными сделок по выходу ФИО3 из следующих обществ: ООО «Ас-Икс», ООО «А-Сервис МСК», ООО «ЭпплСервис-НСК», ООО «ЭпплСервис - НСК 2», признании недействительной сделки по переходу доли ФИО3 в ООО «А-Сервис СПБ», и применении последствий недействительности сделок,


при участии представителей:

истца: ФИО5 - доверенность от 31.12.2019, паспорт,

ответчиков: 1) ФИО6 – доверенность от 05.03.2020, паспорт, 2) ФИО7, лично, паспорт,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ас-Икс», общества с ограниченной ответственностью «А-Сервис МСК», общества с ограниченной ответственностью «ЭпплСервис-НСК», общества с ограниченной ответственностью «ЭпплСервис-НСК2», общества с ограниченной ответственностью «А-Сервис СПБ», ФИО4, о признании недействительными сделок по выходу ФИО3 из состава участников следующих обществ: ООО «Ас-Икс», ООО «А-Сервис МСК», ООО «ЭпплСервис-НСК», ООО «ЭпплСервис - НСК 2», о признании недействительной сделки по переходу доли ФИО3 в ООО «А-Сервис СПБ» ФИО4, и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления доли участия ФИО3 в данных обществах.

Исковые требования обоснованы ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорные сделки по выходу ФИО3 из состава участников вышеуказанных Обществ являются недействительными, совершены в целях причинения вреда имущественным интересам кредитора (истца) и недопущения исполнения судебного акта по делу об обращении взыскания на доли в Обществах, в которых состоял ФИО3

ФИО3 в судебном заседании и письменным отзывом по делу отклонил требования истца как необоснованные и не подлежащие удовлетворению, ссылаясь на отсутствие оснований для признания сделок недействительными, отсутствие материально-правового интереса у истца в оспаривании сделок, ввиду погашения ответчиком всей суммы задолженности перед ИП ФИО2 в размере 701 467 рублей.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как ссылается ИП ФИО2 в своем иске, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2018 по делу № А45-17388/2018 с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 взыскано 701 467 рублей, из которых 650 000 рублей - паушальный взнос, 30 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 21 467 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист был предъявлен в отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска. Судебным приставом-исполнителем совершены все исполнительные действия, направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В ходе действий судебным приставом-исполнителем выявлено, что имущество у ИП ФИО3 отсутствует.

02.09.2019 ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением об обращении взыскания на доли ФИО3 в уставных капиталах юридических лиц, участником которых он является (дело №А45-32482/2019).

Параллельно с заявлением об обращении взыскания на доли в обществах, в которых состоит ФИО3, ИП ФИО2 19.09.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области подано заявление о признании ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Истец указывает, что после подачи заявления об обращении взыскания на доли в обществах и заявления о признании должника банкротом ФИО3 вышел из 5 Обществ, участником которых он являлся.

Так, 04.10.2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ас-Икс», общества с ограниченной ответственностью «А-Сервис МСК», общества с ограниченной ответственностью «ЭпплСервис-НСК», общества с ограниченной ответственностью «ЭпплСервис-НСК2» Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области были проведены регистрационные действия по переходу долей ФИО3 в пользу Обществ на основании личных заявлений о выходе из состава участников данных юридических лиц. Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРЮЛ в отношении юридических лиц, датированными 23.08.2019 и 19.02.2020 соответственно.

В отношении общества с ограниченной ответственностью «А-сервис СПБ» 16.10.2019 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу были проведены регистрационные действия по переходу доли ФИО3 к ФИО4.

Как следует из выписок на 19.02.2020, доля ФИО3 в ООО «Ас-Икс» - составляла 1/3 номинальной стоимостью 4 000 рублей, в ООО «А-Сервис МСК» составляла 35% номинальной стоимостью 3 500 рублей, в ООО «ЭпплСервис-НСК» составляла 1/4 номинальной стоимостью 2 500 рублей, в ООО «ЭпплСервис-НСК2» - составляла 33.33% номинальной стоимостью 3 333 рублей, в ООО «А-Сервис СПБ» - составляла 33%, номинальной стоимостью 3 300 рублей.

ИП ФИО2 указывает, что является заинтересованным в оспаривании названных сделок лицом, поскольку имущество ФИО3 обеспечивало платежеспособность последнего по обязательствам перед кредитором. Утрата этого имущества влечет за собой невозможность исполнения ФИО3 обязательств перед кредитором, что и следует из сведений о состоянии исполнительного производства.

Оспариваемые сделки отвечают признакам злонамеренности, а истец является заинтересованным в их оспаривании по указанным выше причинам. Оспариваемые сделки нарушают права и законные интересы ИП ФИО2, поскольку делают невозможным удовлетворение требования истца к ФИО3

Ссылаясь на то, что сделки по выходу ФИО3 из состава участников вышеуказанных Обществ являются недействительными в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершены со злоупотреблением правом, и преследует своей целью сокрытие имущества ответчиком от взыскания, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 11, 12, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заинтересованным лицом признается субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05).

ИП ФИО2 обязан доказать нарушение оспариваемыми сделками своих прав и законных интересов.

О наличии у лица материально-правового интереса в деле может свидетельствовать тот факт, что предъявляемый иск является средством защиты его субъективного права или охраняемого законом интереса.

В отношении такого субъекта должна просматривается прямая причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.11.2012 № ВАС-14988/12).

Поскольку избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, реализация заинтересованным лицом права на обращение в суд с требованием о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, должна повлечь непосредственное восстановление нарушенных прав заявителя (истца).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать ИП ФИО2 заинтересованным лицом, имеющим право на предъявление настоящего иска.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для квалификации действий сторон при заключении сорной сделки как злоупотребления правом, исходя из положений статьи 10 ГК РФ, необходимо установить заведомо недобросовестный характер соответствующих действий, или что соответствующие действия были совершены исключительно с намерением причинить вред иным лицам.

Между тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии злоупотребления правом со стороны ФИО3 и его намерении причинить вред интересам истца, ИП ФИО2 суду не представлено.

В силу статьи 8, пункта 1 статьи 26 ФЗ от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 2 статьи 21 ФЗ от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим ФЗ, если это не запрещено уставом общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 ФЗ от 08.12.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля участника общества, исключённого из общества, переходит обществу.

Таким образом, ИП ФИО3 использовал принадлежащее ему право на выход из Обществ при этом прямого запрета, установленного законом, он не нарушал.

Кроме того, судом установлено, что по состоянию на сегодняшний день задолженность перед ИП ФИО2 в сумме 701 467 рублей погашена, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству.

Таким образом, в настоящее время у истца отсутствуют основания для обращения в суд с настоящим иском, поскольку его нарушенное право восстановлено путем погашения всей задолженности по решению в деле №А45-17388/2018.

Доказательства совершения сделок исключительно с намерением нарушить права и законные интересы истца, в материалы дела не представлены.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд





РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья М.И. Мартынова