Решение от 15 августа 2018 г. по делу № А79-355/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-355/2018
г. Чебоксары
15 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 08.08.2018.

Полный текст решения изготовлен 15.08.2018.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Юрусовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Доверие" Россия, 429430, г. Козловка, Чувашская Республика, ул. Лобачевского, д. 32, ОГРН <***>, ИНН <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Россия, 429430, г. Козловка, Чувашская Республика,

о взыскании 9264 руб. 79 коп. (с учетом уточнения),

без участия представителей сторон,


общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Доверие" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 22563 руб. 71 коп., в том числе: 19349 руб. 13 коп. долга, 3214 руб. 58 коп. неустойки за период с 01.01.2016 по 25.10.2017.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание услуг по содержанию общедомового имущества от 12.01.2016 №38.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, заявление об изменении предмета исковых требований: просил взыскать с ответчика 9264 руб. 79 коп. пени за период с 10.02.2016 по 23.01.2018.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение истцом предмета требований принято.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

На основании протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 18.03.2015 №4 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <...>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.04.2005 № 21 АА 021466 индивидуальному предпринимателю ФИО2 принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 77,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Доверие" заключен договор на оказание услуг по содержанию общедомового имущества от 12.01.2016 №38, предметом которого являетяс оказание услуг по содержанию жилого многоквартирного дома по адресу: <...>, в котором встроены нежилые помещения, принадлежащие заказчику, содержанию мест общего пользования собственников помещений в доме, инженерных сетей общего пользования (пункт 1 договора).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате коммунальных услуг и платы за содержание общего имущества послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Оценив правоотношения сторон по оформлению договора на оказание услуг по содержанию общедомового имущества от 12.01.2016 №38, суд пришел к выводу, что, поскольку соответствующие услуги оказаны в отношении многоквартирного дома, в качестве специальных норм права к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Пунктами 8, 10 и 11 части 1 статьи 4 ЖК РФ предусмотрено, что отношения по управлению многоквартирными домами, предоставлению коммунальных услуг, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В пунктах 1, 2 статьи 39 ЖК РФ, пункте 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из содержания вышеизложенных норм следует, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание помещения (в том числе общего имущества) и по оплате коммунальных услуг.

Указанная обязанность собственника, наделенного правом выбора способа управления многоквартирным домом, реализуется (в случае выбора такого способа управления многоквартирным домом как управление управляющей организацией) посредством заключения соответствующего договора управления с управляющей организацией, предметом которого в силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 9264 руб. 79 коп. пени за период с 10.02.2016 по 23.01.2018.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 3 ноября 2015 года № 307-ФЗ, действующей с 1 января 2016 года) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Ответчик факт нарушения срока оплаты коммунальных услуг и платы за содержание общего имущества не опровергнул, доказательства своевременного исполнения обязательства по оплате данных платежей суду не представил.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

Проверив представленный истцом расчет пени за период с 10.02.2016 по 23.01.2018, суд считает его неверным: в расчете пени истцом необоснованно применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере, действующей в соответствующие периоды. Вместе с тем, норма части 14 статьи 155 ЖК РФ устанавливает обязанность по оплате пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку из представленного истцом расчета следует, что оплата задолженности по коммунальным услугам и плате за содержание общего имущества произведена ответчиком 16.01.2018 и 23.01.2018, при расчете пени необходимо применить ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере, действующей по состоянию на указанные дни, – 7,75% годовых.

Размер пени за период с 10.02.2016 по 23.01.2018 составляет 7472 руб. 75 коп., исходя из следующего расчета:


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с
по

дней

19 349,13

10.02.2016

10.03.2016

30

7,75 %

0
19 349,13 ? 30 ? 0 ? 7.75%

0,00 р.

19 349,13

11.03.2016

09.05.2016

60

7,75 %

1/300

19 349,13 ? 60 ? 1/300 ? 7.75%

299,91 р.

19 349,13

10.05.2016

16.01.2018

617

7,75 %

1/130

19 349,13 ? 617 ? 1/130 ? 7.75%

7 117,13 р.

-6 000,00

16.01.2018

Погашение части долга

13 349,13

17.01.2018

23.01.2018

7
7,75 %

1/130

13 349,13 ? 7 ? 1/130 ? 7.75%

55,71 р.







Итого:

7 472,75 р.

Сумма основного долга: 13 349,13 руб.

Сумма пеней по всем задолженностям: 7 472,75 руб.


В этой связи суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика 7472 руб. 75 коп. пени за период с 10.02.2016 по 23.01.2018.

Довод ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду является несостоятельным, как не соответствующий статьям 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине, подтвержденные платежным поручением от 14.11.2017 на сумму 2000 руб., суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Доверие" 7472 (Семь тысяч четыреста семьдесят два) руб. 75 коп. пени за период с 10.02.2016 по 23.01.2018, 1613 (Одну тысячу шестьсот тринадцать) руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Н.В. Юрусова