Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А51-19505/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2723/2025
17 сентября 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Ефановой А.В.,

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

при участии:

ФИО2 (лично),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025

по делу № А51-19505/2024

по заявлению Банка «ВТБ» (публичное акционерное общество)

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2024 по заявлению публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» возбуждено производство по делу о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 10.12.2024 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.12.2024 № 237(7927).

Публичное акционерное общество Банк «ВТБ» (далее – Банк ВТБ (ПАО), кредитор, банк) в рамках настоящего дела о банкротстве обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 969 822, 16 руб.

Заявление кредитора рассмотрено в порядке пункта 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) - судьей единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

Определением от 13.05.2025 (путем подписания резолютивной части определение вынесено 25.03.2025) требования банка признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра в заявленном размере. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований банка в полном объеме, исключить требование Банка ВТБ (ПАО) из реестра, признать незаключенным или недействительным (ничтожным) кредитный договор от 12.05.2022 № 621/1054-0002731, заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2, применить последствия недействительности сделки, применить правила об освобождении должника от исполнения обязательств, прекратить процедуру реструктуризации долгов гражданина, прекратить или приостановить производство по делу.

В обоснование кассационной жалобы должник приводит доводы о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела и о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными. Обращает внимание на отсутствие надлежащих доказательств в подтверждение заявленных требований, полагая, что в материалы дела представлены подложные документы и сведения, тогда как подлинники приложенных к заявлению документов, включая доверенность на представление интересов банка, судами не исследовались. Указывает на то, что документы поданы в суд в электронном виде в отсутствие усиленной квалифицированной электронной подписи, что, по мнению заявителя кассационной жалобы, обязывало кредитора представить суду их подлинники. Ссылается на отсутствие надлежащего извещения как со стороны кредитора - о намерении обратиться в суд с рассматриваемым заявлением, так и со стороны суда - о дате, времени и месте судебного заседания. Заявляет о том, что требования в части неустойки не обоснованы и чрезмерны. Приводит доводы о недопустимости реализации в деле о банкротстве единственного жилья, пригодного для проживания должника и членов его семьи. Указывает на необходимость привлечения к участию в деле прокурора.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции до начала рассмотрения кассационной жалобы по существу ФИО2  устно заявлено об отводе коллегии судей Арбитражного суда Дальневосточного округа Ефановой А.В., Сецко А.Ю., Чумакова Е.С. по мотиву утраты доверия в связи с принятием судебного акта не в ее пользу по итогам рассмотрения коллегией в данном составе кассационной жалобы по иному обособленному спору.

Судебная коллегия, рассмотрев заявление об отводе в соответствии с положениями статей 21-24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказала в его удовлетворении, о чем вынесено определение от 09.09.2025.

Должник в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил принятые по спору судебные акты отменить.

Иные лица, участвующие в деле и в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание окружного суда не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба в силу части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции от 13.05.2025 и постановления суда апелляционной инстанции от 23.06.2025, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводам об отсутствии оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как установлено судами и соответствует материалам дела, 12.05.2022 между кредитором и должником заключен договор потребительского кредита № 621/1054-0002731, по условиям которого банк предоставил должнику денежные средства в размере 1 080 000 руб., под 20,3 % годовых сроком на 60 месяцев (далее – договор № 5758179850). Должник в свою очередь обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязательств в части возврата кредитных денежных средств в общем размере 969 822,16 руб., Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статьи 16 Закона о банкротстве, статьями 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из документального подтверждения факта заключения кредитного договора между должником и банком при отсутствии доказательств оплаты суммы задолженности в полном объеме.

Коллегия окружного арбитражного суда поддерживает выводы судов обеих инстанций ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в предусмотренном законом порядке. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

По смыслу статей 71 и 100 Закона о банкротстве, а также разъяснений пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 40), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно подтвердить обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

Судами верно определено, что спорные правоотношения должника и кредитора урегулированы нормами главы 42 ГК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды правомерно констатировали обоснованность требований кредитора.

Применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 39 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025, судом апелляционной инстанции справедливо отмечено, что должник, оспаривая наличие договорных обязательств перед Банком ВТБ (ПАО), при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанций не представил доказательств того, что требование банка основано на кредитном договоре, заключенном от имени должника в отсутствие его волеизъявления, в результате неправомерных действий неустановленных лиц, мошенничества и т.п.

В силу пункта 1 статьи 71 и пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов о включении в реестр направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством. Указанное правило применяется в том числе в делах о банкротстве граждан (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, пункт 19 постановления Пленума № 40).

Исходя из положений частей 8 и 9 статьи 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Причем подлинные документы представляются в арбитражный суд в определенных случаях -  если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы о подложности документов не нашли подтверждения в материалах настоящего обособленного спора, в связи с чем в отсутствие аргументированных возражений и обоснованных сомнений в достоверности документов, представленных кредитором в предусмотренном законом порядке, у суда округа не имеется оснований полагать, что судами допущены процессуальные нарушения при оценке доказательств.

Учитывая вышеизложенное, суд округа признает выводы судов об обоснованности требования кредитора верными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении спора, тогда как доводы ФИО2 о незаключенности и недействительности (ничтожности) кредитного договора являются несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Отклоняя довод заявителя кассационной жалобы о направлении банком требования, подписанного простой, а не усиленной квалифицированной подписью, суд округа исходит из положений подпункта 3.2.1 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252 «Об утверждении Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» (далее – Порядок № 252) и разъяснений пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», согласно которым обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд как в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), так и в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы. В свою очередь, в установленном подпунктом 3.2.2 Порядка № 252 перечне обращений, которые должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью, заявление о включении требования кредитора в реестр не поименовано.

Довод должника о ненадлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на положения статьи 121 АПК РФ.

Порядок рассмотрения требований кредиторов, установленный статьями 71, 100 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ), по общему правилу не предусматривает проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве. Назначение судебного заседания для рассмотрения требований кредитора является дискреционным полномочием суда, реализуемым исходя из поступивших возражений и с учетом конкретных фактических обстоятельств спора (пункт 3 статьи 71, пункт 3.1 статьи 100 Закона о банкротстве, пункт 13 постановления Пленума № 40).

В то же время в соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 35, 36 постановления Пленума № 40, лица, участвующие в деле о банкротстве, включая должника (статья 34 Закона о банкротстве), извещаются о таком деле в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, однократно. В дальнейшем указанные лица самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела и принятых судебных актах в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 АПК РФ, в том числе о каждом новом обособленном споре в деле о банкротстве.

По правилам части 1 статьи 177 и части 1 статьи 186 АПК РФ судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Указанные лица считаются получившими судебный акт по истечении следующего дня после дня его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Если кредитор на основании пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве обратился с заявлением о включении требований в реестр, он считается получившим определения о принятии требования к производству, назначении судебного заседания и определение по существу обособленного спора по истечении следующего дня после дня размещения указанных судебных актов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Дополнительного направления копий указанных судебных актов на бумажном носителе такому кредитору и другим лицам, участвующим в деле о банкротстве, не требуется, за исключением случаев, когда суд располагает сведениями об отсутствии у лица или его представителя возможности ознакомиться с судебным актом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (например, при его нахождении в местах лишения свободы).

С учетом изложенного должник как непосредственный участник дела о банкротстве, осведомленный о введении в отношении него процедуры банкротства, обязан самостоятельно отслеживать поступающие заявления и требования в рамках настоящего дела.

Довод о том, что кредитор не известил должника о намерении обратиться в суд с рассматриваемым заявлением, опровергается приложенным к заявлению Банка ВТБ (ПАО) реестром почтовых отправлений с указанием трек-номера почтового отправления, а также  информацией о его вручении, размещенной на официальном сайте акционерного общества «Почта России» (https://www.pochta.ru).

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, непривлечение прокурора к участию в настоящем деле не привело к принятию незаконных судебных актов, поскольку предметом рассмотрения настоящего обособленного спора не являлись вопросы, требующие его привлечения в соответствии с положениями статьи 52 АПК РФ.

Довод должника о необоснованности и чрезмерности неустойки, заявленный в ходе кассационного пересмотра, не подлежит рассмотрению судом округа, поскольку он не являлся предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, что противоречит процессуальным нормам части 3 статьи 286 АПК РФ. По этим же мотивам не подлежат рассмотрению на стадии кассационного производства изложенные в кассационной жалобе требования о применении к должнику правила об освобождении должника от исполнения обязательств, о прекращении процедуры реструктуризации долгов гражданина, о прекращении или приостановлении производства по делу.

Не принимаются коллегией окружного суда во внимание и доводы, касающиеся обращения взыскания на единственное жилье должника, как не имеющие отношения к рассматриваемому спору и не влекущие отмену принятых судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и установленных фактических обстоятельств спора. Материалы обособленного спора исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконного судебного акта, либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для его отмены, не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 по делу № А51-19505/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                           А.В. Ефанова


Судьи                                                                                    А.Ю. Сецко

Е.С. Чумаков