Решение от 21 июля 2020 г. по делу № А14-8722/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-8722/2019

«21» июля 2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена «14» июля 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено «21» июля 2020 года.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соколовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Управляющая компания Железнодорожного района» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о понуждении ОАО «УК Железнодорожного района» исполнить предписание Воронежского УФАС России № 76-11К о прекращении недобросовестной конкуренции и о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, путем прекращения и недопущения незаконного взимания платы за оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования с собственников помещений жилых многоквартирных домов, имеющих прямые договоры на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования, расположенного в подъездах жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении указанной Управляющей компании, по следующим адресам: ул. Богдана Хмельницкого д. №№ 50А, 56Б, 56Д,48,46Б,42,38,54б,46В,32, ул. Артамонова <...>

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственность «Домофон-центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 394028, <...>);

2. Общество с ограниченной ответственностью «РУСИЧИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 394007, <...>);

3. Общество с ограниченной ответственностью «НИАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 394087, <...>);

4. ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 305366528500020, 394065, <...>);

5. ИП ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304366515200031, 394062, <...>);

6. ИП ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 306366207900026, 396311, <...>; 394053, <...>);

7. ИП ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП 304366124500025, <...>; 394016, <...>),

в судебном заседании участвовали:

от заявителя – ФИО6, представитель по доверенности от 08.04.2020 №03-16/2242, служебное удостоверение;

от заинтересованного лица – ФИО7, представитель по доверенности №1 от 19.08.2019, с предоставлением диплома об образовании и паспорта;

от ООО «Домофон-центр» - не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО «РУСИЧИ» - не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО «НИАЛ» - ФИО8, директор Общества, паспорт;

от ИП ФИО2 - не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП ФИО3 – ФИО9, паспорт, представитель по доверенности от 15.06.2018;

от ИП ФИО4 – не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП ФИО5- не явился, извещен надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее – заявитель, Воронежское УФАС России) обратилось в арбитражный с заявлением к открытому акционерному обществу «Управляющая компания Железнодорожного района» (далее- заинтересованное лицо) о понуждении исполнить предписания Воронежского УФАС России по делу № 76-11К о прекращении недобросовестной конкуренции и о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

Определением суда от 24.05.2019 заявление Воронежского УФАС России принято к производству.

Определением суда от 14.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Домофон-центр», ООО «РУСИЧИ», ООО «НИАЛ», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5

Определением от 17.06.2020 рассмотрение дела было отложено на 14.07.2020.

В судебное заседание 14.07.2020 не явились третьи лица (1), (2), (4), (6) и (7), о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще извещены.

Представители сторон, участвующих в деле, не возражали против проведения судебного заседания в отсутствие указанных лиц.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения третьих лиц (1), (2), (4), (6) и (7) о времени и месте проведения судебного заседания, суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, определил: провести судебное заседание в их отсутствие.

Представитель ИП ФИО3 заявил об отводе судьи Соколовой Ю.А. от рассмотрения дела №А14-8722/2019, озвучил основания.

Судом вынесено определение об отклонении заявления об отводе судьи Ю.А. Соколовой от рассмотрения дела №А14-8722/2019 и оглашена его резолютивная часть (в полном объеме указанный судебный акт изготовлен 14.07.2020), с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В ходе судебного заседания 14.07.2020 представитель антимонопольного органа поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, пояснениях.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, пояснениях.

Представитель третьего лица (3) поддержал ранее изложенную позицию.

Представитель ИП ФИО3 так же поддержал ранее изложенную позицию по делу и просил удовлетворить заявленные антимонопольным органом требования. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных объяснений.

Суд, руководствуясь ст. 159 АПК РФ, с учетом отсутствия возражений участников процесса, определил: приобщить к материалам дела представленные третьим лицом (5) документы.

Кроме того, представитель ИП ФИО3 просил суд выборочно огласить материалы дела, имеющие, по его мнению, преюдициальное значение к рассматриваемому спору.

Представитель заинтересованного лица возражал против оглашения материалов дела.

Представители антимонопольного органа и третьего лица (3) в разрешении данного вопроса полагались на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь п. 3 ст. 65 АПК РФ, с учетом отсутствия возражений участников процесса, определил: ИП ФИО3 отказать в оглашении материалов дела, в связи с тем, что указанное лицо неоднократно знакомилось с материалами дела в полном объеме, о чем в материалах дела имеется соответствующие отметки. Вместе с тем, суд принимает к сведению все ссылки третьего лица на страницы томов дела.

Из материалов дела следует, что ОАО «УК Левобережного района», ООО УК «Городок», ОАО «УК Железнодорожного района», ООО «РЭК Жилищное Единство» Коминтерновского района г. Воронежа, ООО «РЭК Жилищное Содружество» Коминтерновского района г. Воронежа, ОАО «УК Коминтерновского района» г. Воронежа, ООО «РЭК Комфорт» Коминтерновского района г. Воронежа, ОАО «УК Ленинского района», ООО «УК Мастер», ООО «УК РайДЭЗ ЖКХ», ООО «УК РЭК № 22», ООО УК «РЭП-101», ОАО «УК Советского района», ОАО «УК Центрального района», ООО «РЭК Центральный», ООО УК «ЖилУют», приступив к обслуживанию многоквартирных домов, посредством проведения торгов заключили с подрядными организациями ООО «Домофон-Ресурс», ООО «Сфера ЖКХ», ООО «Жилищное управление», ООО «Сервисная организация «Мой дом», ООО «Хозяйственное предприятие», ООО «Районная эксплуатационная служба «Статус», ООО «ЖилГрад», ООО «Альфа-Гарант», ООО «ЖКХ-Плюс», ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие №22», ООО «ЖКХ-Гарант», ООО «Альтернатива плюс», ООО «РЭП Капитал», ИП ФИО10, ООО «Сервис-Эксперт», ООО «Строй Сити», ООО «РЕМЖИЛСЕРВИС» договора на обслуживание домофонного оборудования и взимают плату с жильцом за оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования, имеющих с 2012 года прямые договора на оказание данных услуг с подрядными организациями - ИП ФИО3, ООО «Домофон-центр», ООО «Русичи», ООО «НИАЛ», ИП ФИО2, ИП ФИО5, ФИО11, ИП ФИО4

Данное обстоятельство послужило ИП ФИО3, ООО «Домофон-центр», ООО «Русичи», ООО «НИАЛ», ИП ФИО2, ИП ФИО5, ФИО11, ИП ФИО4 (подрядным организациям, третьим лицам по настоящему делу, за исключением ФИО11) основанием для обращения с жалобой на действия управляющих компаний в Воронежское УФАС России.

В ходе рассмотрения антимонопольного дела № 76-11К Воронежское УФАС России установило, что с 2012 года у жителей многоквартирных домов имеются прямые договора на обслуживание домофонного оборудования с ИП ФИО3, ООО «Домофон-центр», ООО «Русичи», ООО «НИАЛ», ИП ФИО2, ИП ФИО5, ФИО11, ИП ФИО4

При этом с 01.02.2015 г. ОАО «УК Левобережного района», ООО УК «Городок», ОАО «УК Железнодорожного района», ООО «РЭК Жилищное Единство» Коминтерновского района г. Воронежа, ООО «РЭК Жилищное Содружество» Коминтерновского района г. Воронежа, ОАО «УК Коминтерновского района» г. Воронежа, ООО «РЭК Комфорт» Коминтерновского района г. Воронежа, ОАО «УК Ленинского района», ООО «УК Мастер», ООО «УК РайДЭЗ ЖКХ», ООО «УК РЭК № 22», ООО УК «РЭП-101», ОАО «УК Советского района», ОАО «УК Центрального района», ООО «РЭК Центральный», ООО УК «ЖилУют» одновременно с подрядными организациями, имеющими прямые договора на обслуживание домофонного оборудования, вступили на рынок услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования в многоквартирных домах г. Воронежа, т. е. фактически стали продавцами на указанном рынке, что подтверждается платежными документами, выставляемыми указанными управляющими компаниями собственникам помещений в многоквартирных домах.

Комиссия пришла к выводу о том, что действия управляющих компаний, по взиманию платы на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования с собственников помещений жилых многоквартирных домов, имеющих прямые договоры на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования, расположенного в подъездах жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении управляющих компаний г. Воронежа незаконны и являются актом недобросовестной конкуренции, поскольку данные действия управляющих компаний г. Воронежа:

1) направлены на получение преимуществ, поскольку незаконное взимание платы за оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования с собственников помещений многоквартирных домов привело к необоснованному перераспределению потребительского спроса в пользу управляющих организаций и увеличению прибыли последних;

2) противоречат законодательству, поскольку домофонное оборудование не включено в состав общего имущества многоквартирных домов. Следовательно, управляющие организации не имеют право взимать плату за оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования с собственников помещений многоквартирных домов, имеющих действующие прямые договоры на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования с заявителями по антимонопольному делу;

3) причинили убытки заявителям по антимонопольному делу и лишили последних возможности осуществлять предпринимательскую деятельность на рынке услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования;

4) при этом, управляющие организации и заявители по антимонопольному делу являются конкурентами на рынке обслуживания домофонного оборудования, поскольку осуществляют деятельность в одних и тех же географических границах (город Воронеж) и оказывают одну и ту же услугу потребителям (собственникам помещений многоквартирных домов).

Перечисленные выше действия управляющих компаний г. Воронежа, по мнению антимонопольного органа, являются актом недобросовестной конкуренции и нарушением статьи 14.8 ФЗ «О защите конкуренции».

Данное обстоятельство послужило основанием антимонопольному органу для принятия решения № 76-11К от 14.03.2016, в соответствии с которым Комиссия решила признать указанные выше управляющие компании нарушившими требования статьи 14.8 ФЗ «О защите конкуренции» в части незаконного взимания платы за оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования с собственников помещений жилых многоквартирных домов, имеющих прямые договоры на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования, расположенного в подъездах жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении указанных управляющих компаний, с хозяйствующими субъектами – конкурентами.

ОАО «УК Железнодорожного района» было выдано предписание от 16.03.2016 о прекращении недобросовестной конкуренции путем прекращения незаконного взимания платы за оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования с собственников помещений жилых многоквартирных домов, имеющих прямые договоры на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования, расположенного в подъездах жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении указанной управляющей компании, с хозяйствующими субъектами – конкурентами. А также предписание о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, путем недопущения незаконного взимания платы за оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования с собственников помещений жилых многоквартирных домов, имеющих прямые договоры на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования, расположенного в подъездах жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении указанной управляющей компании, с хозяйствующими субъектами – конкурентами.

Срок исполнения предписаний -11 рабочих дней с момента получения.

Не согласившись с вынесенным решением и предписаниями антимонопольного органа, управляющие компании, в том числе, Акционерное общество «Управляющая компания Железнодорожного района», обратились в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2017 по делу № А14-4167/2016 решение и предписания Воронежского УФАС России признаны недействительными.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу № А14-4167/2016 решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2017 отменено, в удовлетворении заявленных требований управляющим компаниям - отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.08.2019 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу №А14-4167/2016 оставлено без изменения.

Во исполнение указанных предписаний управляющие компании представили антимонопольному органу протоколы общих собраний собственников помещений спорных многоквартирных домов, где жильцами выбран способ управления, соответствующая управляющая компания и, в том числе стоимость по обслуживанию домофонного оборудования дома.

Управление, посчитав, что представленные управляющими компаниями документы, в том числе, Акционерным обществом «Управляющая компания Железнодорожного района», не подтверждают факт исполнения предписаний, обратилось в арбитражный суд с заявлением о понуждении к исполнению предписаний.

Во исполнение указанных предписаний управляющая компания представила антимонопольному органу протоколы общих собраний собственников помещений спорных многоквартирных домов, где жильцами выбран способ управления, соответствующая управляющая компания и, в том числе стоимость по обслуживанию домофонного оборудования дома.

Управление, посчитав, что представленные управляющей компанией документы не подтверждают факт исполнения предписаний, обратилось в арбитражный суд с заявлением о понуждении к исполнению предписаний. При этом в ходе судебного разбирательства антимонопольный орган пояснил суду, что выданные предписания исполнены ответчиком частично.

Тогда как ответчик не признает требования, указывает на исполнение предписаний, при этом ссылается на то обстоятельство, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не доказал в какой части, какие предписания не исполнены и в отношении каких жильцов, в связи с чем полагает, что судебный акт будет неисполнимым, в том числе с учетом того, что, согласно представленным управляющей организацией документам, из управления Общества выбыли многоквартирные дома по следующим адресам: ул. Артамонова, д. 4А; Старых Большевиков, <...> д.д. 3, 5А; ул. Переверткина, д.д. 41, 11, 27.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения сторон, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и на основании вынесенного решения антимонопольный орган выдает предписание. Перечень возможных предписаний, выдаваемых хозяйствующим субъектам и обязательных для исполнения, содержится в пункте 2 части 1 статьи 23 Закона.

Предписание носит обязательный характер и подлежит безоговорочному исполнению лицом, к которому оно адресовано, вне зависимости от наличия или отсутствия судебного акта об обязании его исполнения.

Неисполнение предписания в установленный срок влечет за собой возможность привлечения лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно подпункту "и" пункта 6 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: обращается в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями о понуждении к исполнению решений и предписаний антимонопольного органа.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" право антимонопольного органа обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о понуждении к исполнению своих решений и предписаний (подпункт "и" пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции) с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как предоставляющее указанному органу возможность заявлять требования о подтверждении законности своего решения и (или) о выдаче исполнительного листа.

Это право предполагает в случае неисполнения лицом выданного ему предписания помимо привлечения данного лица к административной ответственности право антимонопольного органа обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием к нарушителю, связанным с исполнением решения и направленным на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в рамках полномочий антимонопольного органа, определенных пунктом 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Далее, в пункте 23 Постановления Пленума N 30 приводятся примеры таких самостоятельных требований.

Сходный правовой подход поддержан Верховным судом Российской Федерации (определения от 13.02.2018 N 308-КГ17-22354 по делу N А15-3641/2016, от 12.02.2018 N 308-КГ17-22356 по делу N А15-1423/2016, от 12.02.2018 N 308-КГ17-22280 по делу N А15-2329/2016, от 23.05.2017 N 308-КГ17-5027 по делу N А77-412/2016).

Доказательств привлечения управляющих компаний к административной ответственности не представлено.

Как следует из материалов дела, антимонопольный орган самостоятельное требование, связанное с неисполнением предписания, не заявил.

При этом, исходя из положений части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, антимонопольный орган доказывает наличие обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела антимонопольный орган ссылался, на тот факт, что выданные предписания исполнены управляющей компанией частично, вместе с тем, не пояснил суду в какой именно части не исполнены предписания и не представил суду доказательств, что в настоящее время имеют место быть факты двойного начисления платы за обслуживание домофонного оборудования и в отношении каких именно абонентов.

Тогда как судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ). Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе. Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Представитель управляющей компании в ходе судебного разбирательства неоднократно указывал на то обстоятельство, что предписания Обществом исполнены и в настоящее время жильцы обслуживаемых домов каких-либо претензий по двойному начислению платы за обслуживание домофонного оборудования не предъявляли.

При этом, суд также учитывает то обстоятельство, что в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены принципы обязательности судебных актов и их исполнимости, а именно вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из анализа указанных правовых норм следует то, что лицо, чье право нарушено действиями ответчика, вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права. При этом, право выбора способа защиты своего нарушенного права принадлежит истцу. Суд при вынесении судебного решения по делу должен принять судебный акт, который разрешает спор по существу, восстанавливает нарушенное право, и при этом судебное решение должно являться исполнимым.

В силу статьи 126 АПК РФ в исковом заявлении указывается конкретное требование истца к ответчику. Решение судом должно быть принято по заявленному истцом требованию (статья 167 АПК РФ).

Суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статья 8 АПК РФ).

Истец, обращаясь с исковым заявлением, должен самостоятельно формулировать исковые требования, предмет и основания иска, а суд при рассмотрении спора не может выходить за пределы заявленных требований, так как в противном случае это явилось бы нарушением прав ответчика.

Содержащиеся в предписании требования, адресованные управляющим компаниям, фактически подлежат выполнению на основании вступившего в силу судебного акта по делу № А14-4167/2016, что исключает необходимость требовать принудительного исполнения предписаний в ином порядке.

Отсутствие самостоятельного требования к ответчикам, заявленного антимонопольным органом в рамках его полномочий, определенных пунктом 6 части 2 статьи 23 Закона о конкуренции, основанного на неисполнении управляющими компаниями законного предписания антимонопольного органа, и направленного на устранение и (или) предотвращение дальнейшего нарушения ответчиком антимонопольного законодательства, не позволяет отнести данный спор по заявленному требованию - о понуждении исполнения предписания антимонопольного органа.

Таким образом, при отсутствии самостоятельного требования, связанного с неисполнением спорных предписаний, отсутствие четкого указания в какой части не исполнено предписание и в отношении каких жильцов спорных МКД, не предоставление доказательств двойного начисления платы за обслуживание домофонного оборудования после выдачи управляющим компаниям спорных предписаний, а также учитывая положения части 1 статьи 4, ст.ст. 8,16,65,126,167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.65,156,167,170,181 АПК РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, <...>, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Ю.А. Соколова