Решение от 15 октября 2018 г. по делу № А04-7459/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-7459/2018
г. Благовещенск
15 октября 2018 года
изготовление решения в полном объеме

«
15

»
октября

2018 г.

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи В.Д. Пожарской,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице финансового управляющего ФИО3 к управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области и судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Тындинскому району ФИО4 о признании постановления незаконным,

третье лицо (должник): общество с ограниченной ответственностью «Русское объединенное сообщество строителей» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании: от заявителя – ФИО5, представителя по доверенности от 23.03.2018 № 31, предъявлен паспорт; от управления - Е.С. Отскочной, главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения и работы с обращениями граждан, по доверенности от 29.12.2017 № Д-28907/17/38-ДТ, предъявлен паспорт;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 (далее по тексту - заявитель, предприниматель, взыскатель) с заявлением к управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее – управление) и судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Тындинскому району ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 06.07.2017 об окончании исполнительного производства № 28020/17/105325, возложении обязанности возобновить исполнительное производство.

Определением от 05.09.2018 заявление принято к производству, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен должник - общество с ограниченной ответственностью «Русское объединенное сообщество строителей» (далее - должник, третье лицо, общество). Протокольным определением от 17.09.2018 суд по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу с последующим отложением судебного разбирательства на 15.10.2018. Информация об отложении судебного разбирательства размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Представитель заявителя на требованиях настаивал. Пояснил, что судебным приставом-исполнителем неправомерно прекращено исполнительное производство № 28020/17/105325, поскольку фактически щебень от должника взыскателю не передавался, факт реальности исполнения должником требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не проверялся. Оспариваемое постановление получено взыскателем только 23.08.2018 по соответствующему запросу. До этого момента о факте вынесения оспариваемого постановления взыскателю было неизвестно, на официальном сайте ФССП России в банке исполнительных производств соответствующие сведения об окончании исполнительного производства отсутствуют.

Представитель управления против удовлетворения требований заявителя возражала. Пояснила, что оспариваемое постановление отменено, исполнительное производство возобновлено, о чем вынесено постановление от 24.09.2018 № 28020/18/256213. С целью устранения недостатков и выяснения факта передачи щебня направлено поручение от 08.10.2018 судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Свободному и Свободненскому району.

Судебный пристав-исполнитель и должник явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежаще.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Амурской области от 24.11.2016 по делу № А04-8846/2016 в отношении предпринимателя ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Вступившим в силу определением Арбитражного суда Амурской области от 26.05.2017 по делу А04-8846/2016 признана недействительной сделка по передаче ООО «Гаранттехнострой» принадлежащего предпринимателю ФИО2 щебня в количестве 900 тонн фракции 20-40 мм на сумму 612 000 руб. обществу «Рострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на общество «Рострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить предпринимателю ФИО2 щебень в количестве 900 тонн фракции 20-40 мм на сумму 612 000 руб., взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 012613929 от 29.05.2017, подлежащий немедленному исполнению.

Постановлением от 06.07.2017 возбуждено исполнительное производство № 2825/17/28020-ИП в отношении общества «Рострой» с предметом исполнения – обязать возвратить предпринимателю ФИО2 щебень в количестве 900 тонн фракции 20-40 мм на сумму 612 000 руб. Постановлением от 06.07.2017 № 28020/17/105325 исполнительное производство № 2825/17/28020-ИП окончено вследствие фактического исполнения должником требований исполнительного документа, с указанием об оплате стоимости щебня.

Полагая окончание исполнительного производства № 2825/17/28020-ИП неправомерным, а постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 06.07.2017 в рамках упомянутого исполнительного производства незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с приложениями статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем 06.07.2017. При этом доказательств своевременного направления (вручения) копии оспариваемого постановления взыскателю материалы исполнительного производства не содержат. Доказательств размещения сведений о рассматриваемом исполнительном производстве на официальном сайте ФССП России в сети Интернет ответчиками также не представлено. При этом копия оспариваемого постановления получена заявителем только 23.08.2018 по соответствующему запросу. Именно с этой даты взыскателю стало известно о факте окончания исполнительного производства, мотивах принятого постановления и лице, его принявшем, то есть именно с этого момента подлежит исчислению процессуальный срок для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя. В арбитражный суд с заявлением взыскатель обратился 04.09.2018, то есть с соблюдением установленного десятидневного срока, исчисляемого в рабочих днях.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу приведенной нормы, окончание исполнительного производства производится при наличии у судебного пристава-исполнителя достаточных данных, подтверждающих факт реального исполнения должником своего обязательства перед взыскателем.

Следовательно, на приставе-исполнителе лежи обязанность проверить реальность исполнения должником своих обязательств перед взыскателем.

Как видно из текста оспариваемого постановления, основанием для прекращения исполнительного производства послужило исполнение должником – обществом «Росстрой» своей обязанности путем внесения денежных средств, что не является надлежащим способом исполнения обязанности, предусмотренной определением Арбитражного суда Амурской области от 26.05.2017 по делу А04-8846/2016 и исполнительным документом - исполнительным листом серии ФС 012613929 от 29.05.2017.

Постановлением старшего судебного пристава от 06.09.2018 (то есть после начала обжалования постановления в суде) в постановление от 06.07.2017 № 28020/17/105325 об окончании исполнительного производства 2825/17/28020-ИП внесены изменения, в частности, указано что фактическое исполнение должником своей обязанности перед взыскателем подтверждено оприходованием товара от 06.07.2017 № 7, требованием-накладной № 1, платёжно-расчётных документов не упомянуто.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о преждевременности выводов ответчиков о фактическом исполнении должником своей обязанности.

По документам неустановленной формы щебень предпринимателем оприходован 06.07.2017, документ № 7, из которого усматривается, что предприниматель ФИО2 оприходовал щебень фракции 20-40, в количестве 900 тонн, общей суммой 612 000 руб. Документ подписан предпринимателем и на подписи лица, отпустившего товар, стоит печать ООО «Рострой». Расшифровка подписи представителя ООО «Рострой» отсутствует.

К поименованному выше документу приложено требование-накладная № 1, из которого видно, что общество «Рострой» из карьера «Васильевский», принадлежащего предпринимателю, отпустило предпринимателю ФИО2 щебень фракции 20-40, в количестве 900 тонн, общей суммой 612 000 руб. Документ скреплен подписями предпринимателя и представителя общества, а также их печатями. Таким образом, ООО «Рострой» с карьера «Васильевский» отпустило щебень владельцу карьера. Платёжно-расчётных документов не имеется, т.е. документов, на основании которых окончено исполнительное производство.

Вместе с тем, факт реальности исполнения (его фактический характер) судебным приставом-исполнителем не выяснялся и не устанавливался. В материалах дела отсутствуют, должником не представлены доказательства транспортировки и передачи товара в заявленном объеме, месте и порядке его отгрузки взыскателю. Финансовый управляющий факт реальности исполнения должником совей обязанности по передаче щебня отрицал.

В судебном заседании представителем ответчика также подтверждено, что место хранения щебня не установлено, фактически реальность передачи товара не проверялась, в связи с невозможностью с достоверностью установить факт исполнения должником обязанности оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя отменено.

С учетом перечисленных выше обстоятельств постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 06.07.2017 № 28020/17/10520 об окончании исполнительного производства № 2825/17/28020-ИП не соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и подлежит признанию незаконным.

Довод управления о том, что оспариваемое постановление отменено и не нарушает прав и законных интересов заявителя, оценен и отклонен как необоснованный по следующим основаниям.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» выражена правовая позиция о том, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Поскольку оспариваемое постановление в течение длительного времени (года) нарушало права и законные интересы взыскателя на своевременное и полное исполнение должником требований исполнительного документа, отменено только в ходе судебного оспаривания, постольку производство по делу в этой части прекращению не подлежит.

Рассматривая вопрос о применении способа восстановления нарушенного права, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности совершить определённые действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения. Право выбора конкретного способа восстановления нарушенных прав заявителя принадлежит суду.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность по возобновлению исполнительного производства. Вместе с тем, судом установлено, что на момент рассмотрения спора постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство осуществляется.

При названных обстоятельствах суд полагает, что признание постановления ответчика незаконными само по себе устраняет нарушения прав заявителя в ходе рассмотрения публично-правового спора и не требует применения способа восстановления нарушенного права.

Заявления о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

требования индивидуального предпринимателя ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 удовлетворить;

признать незаконным, не соответствующим Федеральному закону от 02.10.2007 № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Тындинскому району ФИО4 от 06.07.2017 об окончании исполнительного производства № 2825/17/28020-ИП.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.Д. Пожарская