Решение от 12 ноября 2018 г. по делу № А19-22740/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-22740/2018
г. Иркутск
12 ноября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.11.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12.11.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Уразаевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кокориным Г.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «ФОНД ИМУЩЕСТВА ГОРОДА ЧЕРЕМХОВО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665415, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ БЛАГОУСТРОЙСТВО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665407, <...>)

о взыскании 551 207 руб.

при участии в заседании: от сторон – не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

муниципальное казенное учреждение «ФОНД ИМУЩЕСТВА ГОРОДА ЧЕРЕМХОВО» (далее, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ БЛАГОУСТРОЙСТВО" (далее, ответчик) с требованием о взыскании задолженности по арендной плате за пользование движимым имуществом по договору аренды №6-Д/13 от 01.03.2013 в размере 551 207 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (почтовое отправление № 664025 28 70121 0 вручено 05.10.2018, лист дела №3) в судебном заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (почтовое отправление № 664025 27 70120 3 вручено 12.10.2018, лист дела №4) в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором требование не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношение взыскания задолженности за период с 05.01.2014 по 05.08.2014 в размере 438 167 руб., также указал, что в просительной части искового заявления заявлено требование о взыскании денежных средств с МУП «Благоустройство», в то время как ответчиком по настоящему делу является ООО «Управляющая компания Благоустройство», не являющееся правопреемником МУП «Благоустройство».

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение дела.

Кроме того, в определении суда о назначении предварительного судебного заседания от 28.09.2018 сторонам было разъяснено положение части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.03.2018 между муниципальным казенным учреждением «ФОНД ИМУЩЕСТВА ГОРОДА ЧЕРЕМХОВО» (далее, арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ БЛАГОУСТРОЙСТВО» был заключен договор аренды транспорта, закрепленного на праве оперативного управления за МКУ «ФОНД ИМУЩЕСТВА ГОРОДА ЧЕРЕМХОВО», № 6-Д/13 (далее – Договор).

Впоследствии к указанному договору было заключены дополнительные соглашения от 06.09.2013, от 19.05.2014, от 23.01.2015, от 01.03.2016.

По акту приема-передачи от 01.03.2013 имущество передано арендатору.

Согласно пункту 1.1. Договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду движимое имущество согласно приложению №1.

Согласно пункту 2.1.2 договора арендодатель вправе устанавливать за пользование имуществом рыночную арендную плату, определяемую на основании заключения независимого оценщика, если иное не установлено договором аренды; ежегодно проводить в одностороннем порядке корректировку арендной платы в соответствии с величиной коэффициента инфляции, утверждаемого ежегодно, а также в иных случаях предусмотренных законодательство Российской Федерации, Иркутской области и муниципальными правовыми актами.

В силу пункта 2.3.2 договора арендатор обязан вносить арендную плату за имущество в порядке и сроки, установленные договором. При получении уведомления о корректировке арендной платы арендатор обязан производить оплату за арендованный объект в размере и в срок указанные в уведомлении.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за пользование имуществом арендатор уплачивает арендную плату в размере 259 116 руб. в год, 21 593 руб. в месяц. Арендная плата перечисляется ежемесячно. Если договор заключен позднее 5 числа месяца, первый платеж за аренду имущества должен быть перечислен не позднее трех дней с момента заключения настоящего договора. В течение первого оплата аренды производится по установленной ставке, в последующие годы оплата аренды корректируется арендодателем в одностороннем порядке на уровень инфляции и в связи с повышением базовой ставки арендной платы на основании соответствующих актов органов местного самоуправления.

Приложением №1 к договору от № 6-Д/13 от 01.03.2013 сторонами согласован перечень движимого имущества подлежащего передаче, подписан акт приема-передачи движимого имущества.

Дополнительным соглашением от 06.09.2013 стороны согласовали внесение изменений в пункт 3.1. договора, а также в перечень движимого имущества, являющийся приложением №1 к договору от № 6-Д/13 от 01.03.2013.

Стороны определили, что с 07.09.2013 договор действует в измененной редакции.

Пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 06.09.2013 стороны установили сумму арендной платы в размере 255 516 руб. в год, 21 293 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 19.05.2014 стороны согласовали внесение изменений в пункт 3.1. договора, а также в перечень движимого имущества, являющийся приложением №1 к договору от № 6-Д/13 от 01.03.2013.

Стороны определили, что с 01.06.2014 договор действует в измененной редакции.

Пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 19.05.2014 стороны установили сумму арендной платы в размере 246 876 руб. в год, 20 537 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 23.01.2015 стороны согласовали внесение изменений в пункт 3.1. договора, а также в перечень движимого имущества, являющийся приложением №1 к договору от № 6-Д/13 от 01.03.2013.

Стороны определили, что с 01.02.2015 договор действует в измененной редакции.

Пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 23.01.2015 стороны установили сумму арендной платы в размере 150 720 руб. в год, 12 560 руб. в месяц.

Соглашением от 31.05.2016 договор аренды № 6-Д/13 от 01.03.2013 расторгнут, по акту приема-передачи от 31.05.2016 имущество возвращено арендодателю.

В связи с неисполнением обязательств по внесению арендной платы по договору, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 551 207 руб.

Претензией № 53 от 25.07.2018 истец предложил ответчику оплатить имеющуюся у него задолженность по договору.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Спорные правоотношения возникли в сфере отношений аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации и регулируются параграфом 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее, АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств внесения арендных платежей в размере 551 207 руб. за спорный период ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Возражая против заявленных требований, ответчик на основании статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Отзыв получен истцом 26.10.2018, однако возражения относительно пропуска срока исковой давности не представлены.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Гражданским кодексом Российской Федерации для защиты права по иску лица, право которого нарушено, установлен трехгодичный срок исковой давности со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Истец просит взыскать задолженность по арендной плате по договору аренды №6-Д/13 от 01.03.2013 в размере 551 207 руб. за период с 05.01.2014 по 05.05.2016.

Настоящее исковое заявление истцом в Арбитражный суд Иркутской области было направлено посредством почтовой связи 24.09.2018 (лист дела № 57).

Согласно условиям договора аренды и пояснениям ответчика в указанной части арендная плата вносится ежемесячно, платежным днем ежемесячного платежа является 5 число каждого месяца.

Таким образом, с учетом обязанности вносить арендную плату ежемесячно до 5-го числа, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении задолженности, подлежащей взысканию за период с января 2014 по сентябрь 2015 года, в остальной части истцом срок исковой давности не пропущен.

Согласно расчету суда за период с октября 2015 года по май 2016 года (8 месяцев) задолженность ответчика по арендной плате составляет 100 480 руб., из расчета: 12 560 руб. х 8.

Размер арендной платы 12 560 руб. в месяц установлен дополнительным соглашением от 23.01.2015 к договору.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Учитывая пропуск истцом срока исковой давности, суд находит требование истца подлежащим удовлетворению в части в размере 100 480 руб., в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Ссылка ответчика на то, что в просительной части иска в качестве ответчика указано другое юридическое лицо - МУП «Благоустройство», судом отклоняется, поскольку из представленных в материалы дела документов очевидно усматривается, что истцом допущена опечатка в наименовании ответчика в просительной части иска.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом от суммы заявленных требований 551 207 руб. размер подлежащей уплате государственной пошлины в соответствии с пп.1 п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ составляет 14 024 руб. 14 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в размере 100 480 руб., что составило 18,22 % от заявленного требования, взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 2 555 руб. 19 коп. (18,22 % от суммы 14 024 руб. 14 коп.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ БЛАГОУСТРОЙСТВО" в пользу муниципального казенного учреждения «ФОНД ИМУЩЕСТВА ГОРОДА ЧЕРЕМХОВО» задолженность в размере 100 480 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ БЛАГОУСТРОЙСТВО" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 555 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Р. Уразаева