Решение от 18 сентября 2024 г. по делу № А60-50223/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-50223/2023
19 сентября 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ч.Б.Чавынчак (до и после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело №А60-50223/2023 по первоначальному иску

общества с ограниченной ответственностью «СвердловЭлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «СвердловЭлектро», истец)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – предприниматель ФИО1, ответчик)

о взыскании неотработанного аванса в размере 1 749 341 руб. 00 коп., неустойки в сумме 557 050 руб. 00 коп., процентов в сумме 40 360 руб. 08 коп. с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1.

к обществу с ограниченной ответственностью «СвердловЭлектро»

о взыскании 636 131 руб. 11 коп., в том числе долг по оплате выполненных работ по договору подряда от 17.02.2022 г. № 0411- 22 в размере 600900 руб. и проценты за период с 26.05.2023 по 17.12.2023 в размере 35231 руб. 11 коп.

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца общества с ограниченной ответственностью «Электростальконструкция» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Электростальконструкция»), общества с ограниченной ответственностью СК «Уралстройтех» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество СК «Уралстройтех»)

при участии в судебном заседании:

от истца (до и после перерыва): ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2024.

от ответчика (после перерыва): ФИО3, представитель по доверенности от 05.09.2023

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Общество «СвердловЭлектро» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю ФИО1 с требованием о взыскании неотработанного аванса в размере 1 749 341 руб. 00 коп., неустойки в сумме 557 050 руб. 00 коп., процентов в сумме 40 360 руб. 08 коп. с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

Предприниматель ФИО1 заявила встречное исковое заявление к обществу «СвердловЭлектро» о взыскании 636 131 руб. 11 коп., в том числе долг по оплате выполненных работ по договору подряда от 17.02.2022 г. № 0411- 22 в размере 600900 руб. и проценты за период с 26.05.2023 по 17.12.2023 в размере 35231 руб. 11 коп.

Учитывая наличие встречного иска, истцом будет именоваться Общество «СвердловЭлектро», ответчиком предприниматель ФИО1, согласно статусу сторон по первоначально заявленному иску.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены ООО «ЭлектроСтальКонструкция», ООО СК «Уралстройтех».

Для обеспечения явки ответчика в судебном заседании 22.08.2024 объявлен перерыв на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 05.09.2024 до 17-40. Судебное заседание после перерыва продолжено 05.09.2024 в составе судьи А.Г. Манаковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ч.Б. Чавынчак.

В судебном заседании стороны поддержали позицию по делу, настаивают на своих исковых требованиях.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В рамках договора подряда от 17.02.2022 г. № 0411-22 (далее – договор) между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) согласовано выполнение работ по устройству фундаментов:

- по спецификации от 14.09.2022 г. №4/22 (далее – спецификация №4), ответчик обязался осуществить работы по устройству фундамента станка BEZ стоимостью 650000 руб., в том числе 503600 руб. – материалы, 146400 руб. - работы;

– по спецификации от 15.09.2022 г. №5/22 (далее – спецификация №5), ответчик обязался осуществить работы по устройству фундамента под станок ТВА 400 стоимостью 650000 руб., в том числе 503600 руб. – материалы, 146400 руб. - работы;

- по спецификации от 16.09.2022 г. №6/22 (далее – спецификация №6), ответчик обязался осуществить работы по устройству фундамента под станок продольной резки стоимостью 187800 руб., в том числе 612841 руб. – материалы, 187800 руб. - работы;

- по спецификации от 20.09.2022 г. №7/22 (далее – спецификация №7), Исполнитель обязался осуществить работы по устройству фундамента станка туболь 350 стоимостью 250000 руб., в том числе 129700 руб. – материалы, 120300 руб. - работы.

Согласно п. 1.1. спецификаций предусмотрен 100% аванс на материалы, который оплачивается в течение 10 дней с момента подписания спецификации. Оплата за выполненные работы – в течение 5 рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ (п. 1.2 спецификаций).

В соответствии с п.2 спецификаций срок выполнения работ составляет 25 дней с момента оплаты аванса.

Истец во исполнение обязательств по выплате аванса перечислил ответчику денежные средства 20.10.2022 в сумме 503 400 руб. по Спецификации №4, 20.10.2022 в размере 503 400 руб. по Спецификации №5, 29.09.2022 в сумме 612 841 руб. по Спецификации №6 и 31.10.2022 в сумме 242692 руб. по Спецификации №7.

Между истцом и ответчиком подписаны акты приемки-передачи выполненных работ:

- № 27 от 13.10.222 на сумму 503400 руб. по спецификации №4;

- № 26 от 13.10.2022 на сумму 503400 руб. по спецификации № 5;

- № 26/1 от 13.10.2022 на сумму 612841 руб. по спецификации № 6;

- № 26/2 от 13.10.2022 на сумму 129700 руб. по спецификации № 7.

Письмом от 07.12.2022 ответчик просил истца принять выполненные работы и оплатить готовые фундаменты, письмом от 27.12.2022 ответчик сообщил об отсутствии устранения вопросов технического характера и вопроса о дополнительных работах, которые являются неотъемлемой частью итогового результата работ и непосредственно связаны с многократными изменениями проектно-технической документации, а также о приостановке выполнения работ.

Досудебной претензией от 17.05.2023 ответчик просил истца принять и оплатить работы по спорным спецификациям, направил акты приемки-передачи выполненных работ от 05.05.2023 года № 28, 29, 30, 31. Претензия и акты получены истцом 26.05.2023, что подтверждается почтовым уведомлением.

Истец акты не подписал, ссылаясь на то, что работы не предъявлены заказчику.

Истцом были направлены претензии о возврате денежных средств от 04.05.2023 г. (в части спецификаций № 6/22 и 7/22) и претензии от 27.07.2023 г. (в части спецификаций № 4/22 и 5/22).

Истец направил Ответчику уведомление от 11.07.2023 с предложением явиться 18.07.2023 г. в 10:00 по адресу <...>, здание цеха, 3, 4 пролеты и предъявить результат выполненных работ Заказчику. В ответ от ИП ФИО1 поступило электронное письмо от 17.07.2023 с просьбой перенести комиссию. В ответ Заказчик направил уведомление от 18.07.2023 о переносе приемки работ на 21.07.2023.

21.07.2023 состоялась комиссия с участием представителей Заказчика и Исполнителя, по результатам которой составлен протокол со следующим результатом: подрядчик обязуется представить документы, подтверждающие выполнение работ в срок до 24.07.2023.

Ссылаясь на невыполнение работ ответчиком и не возврате авансовых платежей, а также на выполнение спорных работ иными субподрядчиками, истец обратился с настоящим иском.

Ответчик, оспаривая исковые требования, обратился со встречным иском о взыскании стоимости выполненных работ и процентов.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания неустойки за просрочку выполнения работ, а встречные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации:

- Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1).

- Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2).

- если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п.3).

- Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4).

Таким образом, на заказчике лежит обязанность по приемке работ.

Приемка заказчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьей 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Рассмотрев мотивы отказа от подписания актов № 28, 29, 30, 31 от 05.05.2023, суд приходит к выводу об их необоснованности.

Результат работ предъявлен к приемке ответчиком в декабре 2022 года, о чем имеются отметки представителей истца на письмах от 07.12.2022 и от 27.12.2022. О фальсификации таких доказательств истцом не заявлено. Приемка в разумные сроки не была организована истцом. После длительной переписки приемка работ состоялась 21.07.2023, по результатам которой составлен протокол встречи. В данном протоколе не указано, что фактически результат работ отсутствует, и работы не выполнены, не указаны недостатки в работах, в протоколе только указано на обязанность ответчика представить документацию. Однако не представление исполнительной документации, не является безусловным основанием для отказа в принятии результата работ. Кроме того, документация подтверждающая приобретение материала для выполнения работ ответчиком представлена в материалы дела. Специфика бетонной смеси не подразумевает ее долгое хранение.

Кроме того, предусмотренные статьями 715 и 717 ГК РФ основания к отказу от исполнения договора со стороны заказчика возможны только до предъявления работ к приемке.

В настоящем случае заказчиком был заявлен односторонний отказ от договора уже после предъявления подрядчиком выполненных работ к приемке в декабре 2022г. Таким образом, оснований к одностороннему отказу от договора у заказчика не имелось.

Ссылка истца на выполнение работ иными подрядчиками, судом не принимается, учитывая, что доказательства выполнения работ третьими лицами в основном датированы после состоявшейся встречи по приемке работ 21.07.2023, по результатам которой не было зафиксировано, что работы не выполнены ответчиком. Кроме того, суд принимает во внимание, что работы ответчиком фактически завершены 27.12.2022 со ссылкой, что необходимо выполнение дополнительных работ, связанных с изменением исходных данных. Суд предлагал истцу представить доказательства передачи проектов и иных исходных данных ответчику, однако истец представил только акт приема-передачи проектной документации третьему лицу 19.06.2023.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о выполнении работ ответчиком, и отсутствии оснований для взыскания неотработанного аванса и процентов.

Также истцом заявлено о взыскании пени за просрочку выполнения работ за период с 25.10.2022 по 27.07.2023 в сумме 557050 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.1 договора за нарушение стороной настоящего договора сроков исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, виновная сторона по требованию потерпевшей стороны уплачивает последней штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, согласованной в соответствующей спецификации или дополнительном соглашении к настоящему договору, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Исходя из даты выплаты аванса по спецификациям, от которой зависит срок выполнения работ, а также выполнение фактически работ ответчиком по 27.12.2022 (данный период выполнения работ указан в актах от 05.05.2023), судом произведен расчет неустойки, которая составляет 126641 руб. 02 коп., в том числе: по спецификации № 6 за период с 25.10.2022 по 27.12.2022 в сумме 51241 руб. 02 коп., по спецификации № 5 и 6 за период с 16.11.2022 по 27.12.2022 в сумме 54600 руб., по спецификации № 7 за период с 26.11.2022 по 27.12.2022 в сумме 20800 руб.

Размер неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, об уменьшении неустойки не заявлено.

Доказательств вины заказчика в производстве работ с нарушением срока ответчиком не представлено, работы им выполнялись согласно актам от 05.05.2023 в период с 01.10.2022 по 27.12.2022.

Учитывая разъяснения п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", первоначальные исковые требования общества «СвердловЭлектро» о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ подлежат удовлетворению частично в сумме 126641 руб. 02 коп.

Встречные исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 600900 руб. подлежат удовлетворению в силу ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также ответчиком заявлено о взыскании процентов за период с 26.05.2023 по 17.12.2023 в сумме 35231 руб. 11 коп.

Согласно п. 7.1. договора ответственность заказчика за нарушение денежных обязательств (нарушение сроков оплаты) определяется в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан неверным в части указания периода его начисления с 26.05.2023.

По расчету суда за период с 06.06.2023 по 17.12.2023 проценты составляют 36811 руб. 30 коп. Однако ответчиком сумма заявлена в меньшем размере, несмотря на неверное определение начальной даты начисления процентов.

Таким образом, требования ответчика по встречному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины взыскиваются пропорционально удовлетворенным первоначальным и встречным требованиям.

Государственная пошлина в сумме 477 руб. 44 коп. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СвердловЭлектро» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СвердловЭлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за период с 25.10.2022 по 27.12.2022 в сумме 126641 руб. 02 коп., а также 1874 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 по встречному иску удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СвердловЭлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 600900 руб. и проценты по 17.12.2023 в сумме 35231 руб. 11 коп., а также 15723 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. В результате зачета

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СвердловЭлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 488107 руб. 58 коп. и проценты по 17.12.2023 в сумме 35231 руб. 11 коп.

4. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 477 (четыреста семьдесят семь) руб. 44 коп., перечисленную по платежному поручению № 99 от 15.12.2023 (платежный документ представлен в электронном виде).

Данное решение является основанием для возврата истцу из федерального бюджета государственной пошлины на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины заявителю необходимо обратиться в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета плательщика государственной пошлины.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяА.Г. Манакова