Постановление от 13 апреля 2018 г. по делу № А33-10707/2016

1017/2018-7544(2)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-10707/2016
13 апреля 2018 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2018 года. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н., судей: Зуевой М.В., Николиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Мартиросян С.С.,

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Третьем арбитражном апелляционном суде судьей Парфентьевой О.Ю., ведением протокола выполнения отдельного процессуального действия и видеозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда представителя финансового управляющего имуществом должника Лопатина Артема Игоревича – Горбатенко С.В. (доверенность № 5 от 10.11.2017), представителя Зыкова Алексея Леонидовича – Васильевой Н.Н. (доверенность от 11.04.2018), представителя общества с ограниченной ответственностью «Менеджмент и логистика» Субоч Е.В. (доверенность № 6 от 01.11.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника Зыкова Алексея Леонидовича – Лопатина Артема Игоревича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2017 года по делу № А33-10707/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мухлыгина Е.А., суд апелляционной инстанции: Хабибулина Ю.В., Белан Н.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

закрытое акционерное общество «ЕвроЛизинг» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании гражданина Зыкова Алексея Леонидовича (далее – Зыков А.Л.) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2017 года заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2017 года Зыков А.Л. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Определением суда от 31 октября 2017 года финансовым управляющим имуществом должника утвержден Лопатин Артем Игоревич.

Финансовый управляющий имуществом должника 13.06.2017 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными договоров дарения от 16.02.2016, заключенных между должником и Зыковой Натальей Сергеевной (далее - Зыкова Н.С.), и применении последствий недействительности сделок путем возврата в конкурсную массу должника:

- 1/5 доли жилого дома общей площадью 47.60 кв.м. и 1/5 доли земельного участка общей площадью 579 кв.м., расположенных по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Автомобильная, 60;

- 5/48 доли жилого дома общей площадью 137,6 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Песочная, 7.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2017 года заявление финансового управляющего удовлетворено, сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 года определение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть определения изложена в иной редакции, заявление финансового управляющего удовлетворено в части. Признан недействительным заключенный между должником и Зыковой Н.С. договор дарения от 16.02.2016 в отношении 1/5 доли жилого дома общей площадью 47,60 кв.м. и 1/5 доли земельного участка общей площадью 579 кв.м., расположенных по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Автомобильная, 60. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу Зыкова А.Л.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой.


В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о несогласии с выводами апелляционного суда, ссылаясь на неправильное применение им норм материального и процессуального права, при этом наряду с постановлением апелляционного суда просит отменить определение суда первой инстанции.

Вместе с тем, поскольку апелляционным судом определение суда первой инстанции изменено, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что предметом кассационного рассмотрения является постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 года.

Согласно доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального права в части признания жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Песочная, 7, единственным жильем, не подлежащим включению в конкурсную массу должника. По мнению заявителя, апелляционным судом не учтено, что должник обращался в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы иного жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Автомобильная, 60, ссылаясь на то, что этот дом является для него единственным пригодным для постоянного проживания.

Заявитель считает, что в обжалуемом судебном акте отсутствуют обоснованные выводы о причинах определения жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Песочная, 7, в качестве единственного жилья для должника. Как полагает заявитель, выводы суда о необходимости соблюдения прав несовершеннолетних лиц несостоятельны, поскольку в данном случае при оспаривании сделок должника с супругой права детей должника не затрагиваются.

Заявитель жалобы также приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном приобщении к материалам дела новых доказательств (копий договоров дарения и заявления об исключении из конкурсной массы должника).

Отзывы на кассационную жалобу участвующими в обособленном споре лицами не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил обжалуемое постановление апелляционного суда отменить. Представитель кредитора должника –


общество с ограниченной ответственностью «Менеджмент и логистика» доводы жалобы также поддержал.

Представитель должника Зыкова А.Л. против заявленных доводов возразил, ссылаясь на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.02.2016 между должником - Зыковым А.Л. и его супругой - Зыковой Н.С. заключены договоры дарения, в соответствии с которыми Зыков А.Л. передает в дар Зыковой Н.С. следующее недвижимое имущество: - 1/5 доли жилого дома общей площадью 47,60 кв.м. и 1/5 доли земельного участка общей площадью 579 кв.м, расположенных по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Автомобильная, 60; - 5/48 доли жилого дома общей площадью 137,6 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Песочная, 7.

Финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными и применении последствий недействительности, указав в качестве правового основания положения статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Судами определено, что оспариваемые сделки совершены 16.02.2016, то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом - 21.06.2016).

Вместе с тем, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости изменения определения суда первой инстанции, исходя из того, что жилой дом, расположенный по ул. Песочная, 7, является для гражданина-должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением.


Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Однако по правилам пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Из содержания статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О, положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально- экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с соглашением о разделе совместно нажитого имущества от 27.05.2011 должник передал Зыковой Н.С. и их несовершеннолетним детям в собственность доли в жилом доме по ул. Песочной, 7. В дальнейшем, в качестве отступного в алиментных обязательствах в феврале 2016 года Зыков А.Л. по договору дарения передал Зыковой Н.С. оставшуюся у него на тот момент


долю в указанном имуществе в размере 1/5. В результате совершенных сделок Зыковой Н.С. принадлежит 2/5 долей в жилом доме по указанному адресу, по 1/5 доли в праве принадлежат ее троим несовершеннолетним детям.

Апелляционный суд, правильно применив нормы материального права, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, приняв во внимание необходимость обеспечения прав и законных интересов, а также условия нормального и достойного существования несовершеннолетних детей должника, пришел к обоснованному и справедливому выводу о признании жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Песочная, 7, для гражданина-должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Учитывая, что спорная сделка по отчуждению указанного имущества не может причинить вред имущественным правам кредиторов, суд апелляционной инстанции признал отсутствующими основания для признания ее недействительной.

При этом суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по своему внутреннему убеждению, с учетом принципов справедливости, разумности и баланса интересов сторон, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование процессуального закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном приобщении к материалам дела новых доказательств (копий договоров дарения и заявления об исключении из конкурсной массы должника), также не принимаются судом кассационной инстанции как необоснованные, поскольку суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовал в рамках предоставленных ему полномочий и приобщил данные доказательства к материалам дела, как необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора и принятия законного и обоснованного судебного акта. Кроме того, согласно материалам дела, в судебном заседании представители финансового управляющего и кредитора должника не возразили в отношении приобщения заявления об исключении из конкурсной массы имущества должника и соответствующего судебного акта, а выразили несогласие с приобщением к материалам дела только договора дарения от 15.12.2017.


По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление Третьего арбитражного апелляционного суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 марта 2018 года заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 59 Закона о банкротстве с должника - Зыкова Алексея Леонидовича в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-290, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 года по делу № А33-10707/2016 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Зыкова Алексея Леонидовича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Парская Судьи М.В. Зуева

О.А. Николина