Решение от 26 августа 2020 г. по делу № А19-38/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-38/2020

«26» августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.08.2020. Полный текст решения изготовлен 26.08.2020.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козодоева О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙГРАДСЕРВИС+" (664053, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНОГО КОНСАЛТИНГА" (664056 <...> , ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 7 665 000 руб.,

третье лицо: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОСТЕЛЕКОМ" (191002, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице Иркутского филиала ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОСТЕЛЕКОМ" (Иркутская область, г. Иркутск,

ул. Пролетарская, д. 12);

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 15.12.2019;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.03.2020;

от третьего лица: не явились, извещены;

слушатель: ФИО4, паспорт

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙГРАДСЕРВИС+" (далее – ООО «СТРОЙГРАДСЕРВИС+», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНОГО КОНСАЛТИНГА" (далее – ООО «ЦСК», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 665 000 руб.

Истцом исковые требования поддержал.

Ответчик заявленные требования не признал, указывая на наличие правовых оснований для получения спорных денежных средств.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в процесс не явилось.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, арбитражный суд установил следующие обстоятельства

В обоснование иска, истец указывает, что в период с 6 сентября 2019 года по 13 сентября 2019 года с расчетного счета ООО «СтройГрадСервис+» на расчетный счет ООО «ЦСК» были ошибочно перечислены денежные средства в размере 7 665 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 06.09.2019 №1 на сумму 2 500 000 руб., от 10.09.2019 №2 на сумму 4 800 000 руб., от 13.09.2019 №3 на сумму 365 000 руб.

Истец направил 11.12.2019 ответчику требование (претензию) о возвратите полученных денежных средств в размере 376 840 руб. в течение 5 дней с даты получения претензии. В ответе на требование (претензию) от 20.12.2019 №530 ответчик сообщил, что денежные средства поступили на расчетный счет общества за поставленные товарно-материальные ценности (материалы), выставленные требования являются необоснованными.

Считая, что, указанная в ответе на претензию информация не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку между сторонами отсутствовали какие-либо договорные отношения на поставку товарно-материальных ценностей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из положений названных норм права, доказыванию подлежат следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при не заключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как указывает истец, ООО «СТРОЙГРАДСЕРВИС+» перечислило на счет ответчика денежные средства в общем размере 7 665 000 руб., что, подтверждается представленными в материалы дела вышеперечисленными платежными поручениями.

В назначении платежа платежных поручений указано следующее:

- платёжное поручение от 06.09.2019 №1: «Оплата по договору купли-продажи от 02.08.2019г. за материалы В том числе НДС 20% - 416666,66 рублей»;

- платёжное поручение от 10.09.2019 №2: «Оплата по договору купли-продажи от 02.08.2019г. за материалы В том числе НДС 20% - 800000.00 рублей»;

- платёжное поручение от 13.09.2019 №3: «Оплата по договору купли-продажи от 02.08.2019г по спецификации 1 за оборудование В том числе НДС 20% - 60833.33 рублей».

Истец полагает, что данные денежные средств получены в отсутствие каких-либо правовых оснований, поскольку, по мнению истца, какие-либо договорные отношения на поставку товарно-материальных ценностей между сторонами отсутствовали.

Вместе с тем, оспаривая требования истца, ответчик указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи от 02.08.2019, на который имеется ссылка в платежных поручениях. В рамках данного договора ответчик поставил истцу товарно-материальные ценности по универсальным передаточным документам от 02.08.2019 №85 на сумму 2 481 127,09 руб., от 02.08.2019 №86 на сумму 508 435, 92 руб., от 30.08.2019 №88 на сумму 1 729 854,95 руб., от 09.09.2019 №89 на сумму 2 919 265,98 руб., от 01.10.2019 №127 на сумму 26 316, 06 руб. Итого – на сумму 7 665 000 руб. Таким образом, полученные ответчиком денежные средства являются оплатой за поставленный товар.

Названные первичные документы, в том числе договор от 02.08.2019 ответчик в материалы дела не представил, мотивируя тем, что документы утеряны из бухгалтерии общества.

Ответчик представил в материалы дела объяснения своих работников, в том числе бывших, данных в рамках служебного расследования, проведенного на предприятии. Из указанных объяснений следует, что работники составляли договор купли-продажи от 02.08.2019, который был подписан как со стороны продавца, так и со стороны покупателя, оформляли первичные документы на реализацию товара, данные документы подписывались руководителями обеих организаций, первичные бухгалтерские документы были проведены в бухгалтерском учете и хранились в офисе ООО «ЦСК».

Как следует из материалов дела, ответчик обратился в правоохранительные органы с заявлением о мошеннических действиях руководителя ООО «СТРОЙГРАДСЕРВИС+» ФИО5, ЭБ и ПК по Свердловскому району ОЭБ и ПК МУ МВД России «Иркутское» вынесено Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.03.2020. Данное постановление отменено прокуратурой района 05.08.2020, материалы проверки направлены на дополнительную проверку.

Как указал ответчик и следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.03.2020, руководитель ООО «ЦСК» ФИО6 и руководитель ООО «СТРОЙГРАДСЕРВИС+» ФИО5 знакомы давно, имелись доверительные отношения, вместе работали в ООО «ПСМ Иркутск», по приглашению ФИО6 ФИО5 работал в ООО «ЦСК», а именно, согласно представленным в материалы дела Приказам ООО «ЦСК» ФИО5 работал в организации ответчика в период с 09.01.2017 по 31.07.2019 в должностях заместителя генерального директора по безопасности, заместителя генерального директора по общим вопросам. ФИО6 являлась генеральным директором ООО «ЦСК».

В период работы в ООО «ЦСК», 22.02.2019 ФИО5 зарегистрировал свою организацию ООО «СТРОЙГРАДСЕРВИС+».

Как пояснил ответчик, товар закупался по договору купли-продажи от 02.08.2019 обществом «СТРОЙГРАДСЕРВИС+» у ООО «ЦСК» для выполнения работ по договору подряда от 30.08.2019 №3221993, заключенному ООО «СТРОЙГРАДСЕРВИС+» с ПАО «Ростелеком» (заказчик), предметом которого являлось выполнение общестроительных работ на строительном объекте: Группа жилых домой с нежилыми помещениями, объектами соцкультбыта и автостоянками по ул. Баррикад в <...> очередь строительства.

Данный договор подряда в свою очередь заключен ПАО «Ростелеком» для исполнения своих обязательств по договору подряда от 20.08.2019 №0704/25/1023/19, заключенному между ПАО «Ростелеком» (подрядчик) и ООО «ЦСК» (заказчик).

На данное обстоятельство прямо указано в пункте 1.4 договоре подряда от 30.08.2019 №3221993.

Предмет договора подряда от 30.08.2019 №3221993 идентичен предмету договора подряда от 20.08.2019 №0704/25/1023/19, в том числе по объемам и видам работ, заявленных в локальных ресурсных сметных расчетах к договорам.

В свою очередь ООО «ЦСК» заключило договор подряда от 20.08.2019 №0704/25/1023/19 с ПАО «Ростелеком» для исполнения своих обязательств по договорам Генерального подряда от 07.12.2017 №433/17, 434/17 (в редакции соглашения о замене стороны по договору от 29.08.2018), заключенным между АО «УКС города Иркутска» (заказчик) и ООО «ЦСК» (генподрядчик), предметом которых является выполнение работ по строительству объектов – Группа жилых домой с нежилыми помещениями, объектами соцкультбыта и автостоянками по ул. Баррикад в <...> очередь строительства, Блок-секции №№ 1, 2, 3, 4, расположенных по адресу: Иркутская область, Куйбышевский район.

Все перечисленные договоры подряда и локальные ресурсные сметные расчеты к ним представлены в материалы дела.

Также в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, а именно:

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 04.08.2019 №1, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 04.08.2019 №1, подписанные между ПАО «Ростелеком» и ООО «СТРОЙГРАДСЕРВИС+» в рамках договора подряда от 30.08.2019 №3221993, согласно которым ООО «СТРОЙГРАДСЕРВИС+» сдало ПАО «Ростелеком» общестроительные работы по блок-секции №4, выполненные в период с 01.08.2019 по 31.08.2019 на сумму 7 767 722, 40 руб.;

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.08.2019 №1, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 20.08.2019 №1, подписанные между ООО «ЦСК» и ПАО «Ростелеком» в рамках договора подряда от 20.08.2019 №0704/25/1023/19, согласно которым ПАО «Ростелеком» сдало ООО «ЦСК» общестроительные работы по блок-секции №4, выполненные в период с 01.08.2019 по 31.08.2019 на сумму 8 200 000 руб.

Все названые акты формы КС-2, справки формы КС-3 подписаны сторонами договоров, перечень работ и услуг, содержащийся в актах формы КС-2 идентичен, различна только их стоимость.

Факт того, что истец выполнял работы по блок-секции №4 для ПАО «Ростелеком» и данные работы в последующем переданы ответчику – генподрядчику, истцом не оспаривается.

В подтверждение того, что товар по УПД от 02.08.2019 №85, от 02.08.2019 №86, от 30.08.2019 №88, от 09.09.2019 №89, от 01.10.2019 №127 был реализован фактически обществу «СТРОЙГРАДСЕРВИС+» и факт реализации был отражен в бухгалтерском учете общества «ЦСК», ответчик представил Книгу продаж общества за период с 01.07.2019 по 30.09.2019, в которой отражены реквизиты всех перечисленные УПД, покупателем указан – ООО «СТРОЙГРАДСЕРВИС+», указаны стоимость продажи по каждому УПД, в том числе без НДС, и размер выделенного НДС 20% по каждому УПД.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, судом истребованы в налоговом органе по месту учета истца – МИ ФНС №19 по Иркутской области дополнительные документы в отношении ООО "СТРОЙГРАДСЕРВИС+".

При этом, налоговый орган в сопроводительном письме от 23.07.2020 указал, что налоговая декларация по НДС, книга покупок и книга продаж, журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур за 4 квартал 2019 года ООО "СТРОЙГРАДСЕРВИС+" в Инспекции отсутствуют, в связи с непредставлением налоговой декларации. Налоговые декларации по НДС за 1, 2 кварталы 2019 года в Инспекцию представлены без отражения финансово-хозяйственной деятельности. Согласно информационного ресурса ПК АСК «НДС-2» по счетам-фактурам, выставленным в адрес ООО «Стройградсервис +», расхождения отсутствуют. Сведения об уплате НДС ООО «Центр строительного консалтинга» за товар, отгруженный в адрес ООО «Стройградсервис +» за 3 и 4 кварталы 2019 года, в Инспекции отсутствуют. В налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года согласно разделу 8 «Сведений из книги покупок....» заявлены вычеты по счетам-фактурам, выставленным ООО «Центр строительного консалтинга» в адрес ООО «Стройградсервис+» на общую стоимость 7 638 683.94 руб., в т.ч. НДС 1 273 114 рубля.

Налоговым органом 23.07.2020 представлены следующие документы: налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2019 года, книги покупок и продаж по НДС за 3 квартал 2019 года в отношении ООО "СТРОЙГРАДСЕРВИС+".

Как установлено судом, в книге покупок по НДС за 3 квартал 2019 года ООО "СТРОЙГРАДСЕРВИС+" отражены счета-фактуры от 02.08.2019 №85, от 02.08.2019 №86, от 30.08.2019 №88, от 09.09.2019 №89, стоимость покупок с НДС – 7 638 683, 94 руб., сумма НДС – 1 273 114 руб. В налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года в строке 21 «Общая сумма налога, подлежащая вычету» указан НДС 1 273 114 руб.

Кроме того, в книге продаж по НДС за 3 квартал 2019 года ООО "СТРОЙГРАДСЕРВИС+" отражена продажа 04.08.2019 в адрес покупателя ПАО «Ростелеком» на сумму 7 767 722, 40 руб.

При этом, как следует из указанных документов, не отражена покупка ТМЦ по УПД от 01.10.2019 №127 на сумму 26 316,06 руб., отраженная в книге продаж ответчика.

В подтверждение того, что ответчик имел в наличии ТМЦ для продажи истцу, ООО «ЦСК» представило первичные документы на приобретение товара, в том числе: товарные накладные и УПД от 13.08.2018 №И-726, от 10.06.2019 №И0000009895, от 29.05.2019 №729, от 28.05.2019 №709, от 02.04.2019 №391, от 22.02.2019 №181, от 15.08.2019 №129, от 01.10.2019 №134, от 29.08.2019 №130, от 24.05.2018 №103, от 14.06.2019 №73, от 18.06.2019 №3924, от 28.06.2019 №633, от 29.07.2019 №478, от 11.06.2019 №877, от 29.07.2019 №478, от 19.07.2019 №923, от 05.07.2019 №1113, от 31.05.2019 №765, от 21.05.2019 №281, от 24.05.2019 №Т288, от 16.04.2019 №ЦБ-ГИ675, от 17.04.2019 №ЦБ-ГИ702, от 29.03.2019 №33, от 01.03.2019 №1, от 22.03.2019 №28, от 17.05.2019 №55, от 19.04.2019 №45, от 30.04.2019 №52, от 26.04.2019 №50, от 28.03.2019 №2280, от 05.03.2019 №1572, от 14.05.2019 №3970, от 08.05.2019 №3816, от 29.04.2019 №3488, от 11.04.2019 №8973, от 10.04.2019 №8939, от 29.03.2019 №8692, от 05.02.2019 №И0000006973, от 28.02.2019 №207, от 28.09.2018 №29, от 13.09.2019 №И0000003840, от 30.08.2019 №2682, от 05.08.2019 №2217, от 31.07.2019 №2189, от 06.06.2019 №39. Согласно данным документам приобретались различные строительные материалы, в том числе бетон, арматура, гвозди и т.п.

Изучив указанные документы, суд установил, что строительные материалы сопоставимы с теми строительными материалами, которые отражены в Акте формы КС-2 от 04.08.2019 №1, подписанном между ПАО «Ростелеком» и ООО «СТРОЙГРАДСЕРВИС+» в рамках договора подряда от 30.08.2019 №3221993.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательные реквизиты первичного учетного документа перечислены в пункте 2 данной статьи.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма № ТОРГ-12).

В настоящем случае первичных учетных документов, подписанных между истцом и ответчиком, в материалы дела не представлено. Как следует из материалов дела, документы утрачены.

Однако, как следует из представленных истцом платёжных поручений от 06.09.2019 №1, от 10.09.2019 №2, от 13.09.2019 №3 в назначении платежа всех поручений указан договор купли-продажи от 02.08.2019, оплата производилась за материалы, за оборудование.

Как указано в части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 8, части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности.

Частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании изложенного, оценив в совокупности все вышеперечисленные доказательства, в том числе сведения, отраженные в книгах покупок и продаж истца и ответчика, доводы сторон, суд приходит, что факт продажи ответчиком истцу ТМЦ по первичным документам от 02.08.2019 №85, от 02.08.2019 №86, от 30.08.2019 №88, от 09.09.2019 №89 на сумму 7 638 683, 94 руб. материалами дела подтверждается.

Достоверность сведений налоговой отчётности в отношении ООО "СТРОЙГРАДСЕРВИС+", представленной налоговым органом по запросу суда, истцом не опровергнута.

Доказательств, что ООО "СТРОЙГРАДСЕРВИС+" для выполнения работ по договору подряда от 30.08.2019 №3221993 приобрело строительные материалы у другого лица, истец не представил. Иных поставщиков в книге покупок ООО "СТРОЙГРАДСЕРВИС+" не отражено, при этом в книге продаж истца отражена реализация работ в адрес ПАО «Ростелеком» на сумму 7 767 722, 40 руб., то есть работы сданные истцом ПАО «Ростелеком» по Акту формы КС-2 от 04.08.2019 №1 в рамках договора подряда от 30.08.2019 №3221993.

Следовательно, спорными платёжными поручениями от 06.09.2019 №1, от 10.09.2019 №2, от 13.09.2019 №3 истец оплатил ответчику стоимость приобретенного товара, и отразил данный факт своей хозяйственной жизни в Книге покупок по НДС за 3 квартал 2019 года, предъявил к вычету НДС в сумме 1 273 114 руб., что следует из налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года.

Таким образом, данная сумма – 7 638 683, 94 руб. является оплатой ответчиком истцу товара и не является необоснованным перечислением денежных средств истцом ответчику, как утверждает истец.

Следовательно, требования и доводы истца в этой части неправомерны.

По представленным ответчиком в материалы дела документам возражений не представлено, документально доводы ответчика не опровергнуты.

Доводы истца о том, что налоговую отчетность сдавал бухгалтер, являющийся одновременно бухгалтером ответчика какими-либо относимыми, допустимыми доказательствами не подтверждены. Кроме того, из данного довода не следует, что бухгалтер истца, одновременно являющийся бухгалтером ответчика, мог действовать не по распоряжению и не в интересах истца.

Доводы о том, что в производстве находится порядка 60 дел с участием ответчика, что характеризует ответчика как недобросовестного, судом также отклоняются, как не относимые к существу спора. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с требованиями статьи 65 Гражданского кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, судом установлено, что у ответчика имеются правовые основания получения денежных средств в размере 7 638 683, 94 руб. в качестве оплаты за поставленный товар.

С учетом всего вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 7 638 683, 94 руб. заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

В остальной части требования истца в размере 26 316,06 руб. подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для получения ответчиком данных денежных средств. Каких-либо первичных документов на сумму 26 316,06 руб. не представлено, приобретение товара на указную сумму в Книге покупок истца также не отражено.

Все существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по настоящему делу составляет 61 325 руб.

Исковые требования удовлетворены частично в размере 26 316,06 руб. против заявленных 7 665 000 руб., соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6,80 руб., государственная пошлина в остальной части относится на истца и соответственно с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 59 325 руб.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНОГО КОНСАЛТИНГА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙГРАДСЕРВИС+" 26 316,06 руб. – основной долг, а также 6,80 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙГРАДСЕРВИС+" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 59 325 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяО.А. Козодоев