Решение от 30 сентября 2020 г. по делу № А40-261457/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-261457/19-51-2085
город Москва
30 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шкурихиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АСТЕРОС» (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОТЭКСКОНСАЛТИНГ» (ОГРН <***>)

о взыскании долга в размере 8 905 162 руб. 54 коп., в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты долга в размере 215 787,31 евро, процентов в размере 367 208 руб. 20 коп., в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты процентов в размере 1 508,37 евро

при участии:

от истца – ФИО1, по дов. № 10-09/2020 от 10 сентября 2020 года;

от ответчика – ФИО2, по дов. № 10/19СК от 14 июня 2019 года;

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АСТЕРОС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменения размера исковых требований, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОТЭКСКОНСАЛТИНГ» (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 8 905 162 руб. 54 коп., в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты долга в размере 215 787,31 евро, процентов в размере 367 208 руб. 20 коп., в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты процентов в размере 1 508,37 евро.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2016 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор субподряда на проектирование и строительство № D-K5/2016/01 в отношении отделочных работ, включая проектирование, поставку и монтаж инженерных систем для корпуса 5 секции 1 – многофункциональный центр (МЦ), комплекс, состоящий из многофункционального общественного комплекса ВГК и многофункционального центра (2-й этап).

В соответствии с пунктом 8.1. договора субподрядные работы подлежат выполнению в соответствии с приведенным в приложении 8.1 графиком производства работ.

Согласно приложению № 16.1. к договору (т. 1 л.д. 40) стоимость работ составила: рублевая часть - 175 599 692 руб. 12 коп., евровая часть - 2 074 254,77 евро.

11 сентября 2017 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору (т. 1 л.л. 35-39) на поставку товара, наименование, количество, ассортимент и стоимость которого согласованы в приложении № 1 к дополнительному соглашению (11 942 600 руб. 12 коп. / 750 344, 77 евро).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В материалы дела истцом представлены подписанные обеими сторонами формы КС-2, КС-3 (т. 1 л.д. 43-47):

- № 1 от 01.04.2017 на сумму 21 155 521 руб. 77 коп., к оплате – 20 097 745 руб. 69 коп.;

- № 2 от 01.05.2017 на сумму 7 786 034 руб. 78 коп., к оплате – 7 396 733 руб. 03 коп.;

- № 3 от 01.07.2017 на сумму 3 925 095 руб. 47 коп., к оплате – 3 728 840 руб. 70 коп.

Также истец представил подписанные в период с 27.09.2017 по 25.12.2017 обеими сторонами товарные накладные (т. 1 л.д. 53-108) на общую сумму 63 511 854 руб. 41 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что выполнил работы и поставил товары по договору на общую сумму 44 809 253 руб. 62 коп. (работы - 32 866 652 руб. 02 коп., материалы – 11 942 601 руб.), закупил материалы на сумму 748 549,71 евро. Ответчиком произведена частичная оплата в сумме 35 904 091 руб. 08 коп. и 532 762,50 евро. Задолженность ответчика по оплате выполненных работ и поставленных материалов составляет 8 905 162 руб. 54 коп., задолженность ответчика по оплате поставленных материалов в евро составляет 215 787, 31.

Согласно представленным истцом платежным поручениям (т. 1 л.д. 109-119) ответчик перечислил истцу денежные средства в общем размере 84 148 910 руб. 08 коп.

В соответствии с пунктом 18.6.15. договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 11 сентября 2017 года к договору) окончательная оплата поставленного товара производится подрядчиком в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами соответствующей накладной, получения счета от субподрядчика.

В соответствии с пунктом 21.2. договора при условии надлежащего выполнения субподрядчиком субподрядных работ, указанных в соответствии с договором в счете на оплату, и в отсутствие неурегулированных разногласий по сумме оплаты по данному счету подрядчик в течение 45 календарных дней с момента получения подрядчиком согласованного счета и получения в полном объеме подрядчиком от заказчика денежных средств на оплату соответствующих работ по объекту, исходя из события, которое наступит позднее, обязан оплатить предъявленную к оплате сумму безналичным переводом на указанный субподрядчиком банковский счет.

В соответствии с пунктом 25.1. договора из каждой оплаты вознаграждения, осуществляемой в соответствии со статьей 20 договора, подрядчик обязан также удерживать сумму в размере 5 % от размера оплаты. Указанная сумма без начисления процентов подлежит перечислению субподрядчику в течение 10 рабочих дней после оформления окончательного акта осмотра. Никаких процентов на гарантийное удержание не начисляется.

Исходя из вышеуказанных документов, как установлено судом, задолженность составляет 12 229 596 руб. 35 коп. с учетом гарантийного удержания, без учета гарантийного удержания – 10 586 263 руб. 75 коп.

Суд считает необходимым отметить, что истцом не представлен подробный расчет цены иска с указанием конкретных первичных документов и произведенных оплат по конкретным платежным поручениям. При этом истец частично определяет долг в евро, однако, в товарных накладных стоимость товара указана в рублях РФ, как собственно и в платежных поручениях.

Как указал ответчик, 27 февраля 2018 года он направил в адрес истца уведомление о зачете встречных однородных требований на сумму 18 545 961 руб. 74 коп. (в счет задолженности за поставленные оборудование и материалы согласно товарным накладным, а также удерживаемой в соответствии с пунктом 25.1. договора суммы гарантийных удержаний по формам КС-2, КС-3), 12 марта 2018 года он направил в адрес истца уведомление о зачете встречных однородных требований на сумму 5 074 195 руб. 93 коп. (в счет задолженность за поставленные после 27.02.2018 материалы). Всего на сумму 23 620 157 руб. 67 коп.

В подтверждение указанных доводов ответчик представил в материалы дела соответствующие уведомления, реестры передаваемых документов (т. 2 л.д. 58-61).

Зачет произведен ответчиком в счет начисленной истцу неустойки за просрочку выполнения работ в размере 126 782 977 руб. 71 коп. и 1 497 611,94 евро (претензия исх. № D5-01/522 от 27.02.2018 (т. 2 л.д. 54-55).

В судебном разбирательстве, состоявшемся 07 июля 2020 года, истец заявил в письменном виде о фальсификации доказательств (уведомления о зачете от 27.02.2018, 12.03.2018).

Судом разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления, отобраны расписки об уголовной ответственности по ст. ст. 303, 306 УК РФ.

Ответчик не дал согласия на исключение оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу.

Определением от 07 июля 2020 года суд в удовлетворении заявления истца о фальсификации доказательств отказал, поскольку истцом не указано, кем, по его мнению, сфальсифицированы доказательства, ответчиком или иными лицами. Судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств. Таким образом, истцом не доказан факт фальсификации. В соответствии со ст. 161 АПК РФ при проверке достоверности заявлений о фальсификации (при условии доказанности фальсификации) арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе, назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство. В рамках данного дела лицо, которое обвиняется в фальсификации доказательства, истцом не указано. Кроме того, заявление противоречит как представленным доказательствам, так и судебным актам по делу № А40-58845/18-71-82Б.

Как установлено судом, в рамках дела № А40-58845/18-71-82Б о банкротстве истца требования ответчика о взыскании неустойки по договору в размере 73 869 641 руб. 50 коп. включены в реестр требований кредиторов (определение от 20 ноября 2019 года (резолютивная часть)).

Согласно указанному определению: «В судебном заседании представитель кредитора ООО «Стротэкс-консалтинг» заявил ходатайство об уточнении размера требований в виде уменьшения до 73 869 641 руб. 50 коп. – неустойка, пояснил, что частично соглашается с контр/расчетом конкурсного управляющего уменьшая неустойку до 97 489 799 руб. 17 коп., а также учитывает два зачета на сумму 23 620 157 руб. 67 коп., таким образом окончательная сумма требований по неустойке составляет согласно новому расчету кредитора 73 869 641 руб. 50 коп.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнения размера требования в виде уменьшения до 73 869 641 руб. 50 коп. – неустойка, что отражено в протоколе судебного заседания.

Кредитор уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего в судебное заседание явились, просили применить ст. 333 ГК РФ ввиду чрезмерности неустойки исходя из представленных дополнительных пояснений, новый расчет кредитором заявленных требований с учетом принятых судом уточнений размера требований не оспорили…

…Кроме того заявитель согласился с доводами конкурсного управляющего и учел в расчетах неустойки произведенные зачеты 27.02.2018 на сумму 18 545 961 руб. 74 коп., на 12.03.2018 г. на сумму 5 074 195 руб. 93 коп., всего 23 620 157 руб. 67 коп.

Таким образом, согласно уточненному кредитором расчету размер неустойки составляет 73 869 641 руб. 50 коп., что не оспаривает конкурсный управляющий с учетом представленных им дополнительных пояснений».

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Учитывая изложенное, поскольку конкурсный управляющий истца расчет ответчика, в том числе, с учетом произведенного зачета, не оспаривал, выразил согласие в своих пояснениях, о чем прямо указано в определении суда, суд признает неподлежащим доказыванию в рамках настоящего дела факт произведенных зачетов, в связи с имеющимся судебным актом арбитражного суда, вступившим в законную силу.

При включении в реестр требований кредиторов истца ответчик уменьшил размер своих требований на сумму произведенного зачета, в том числе, с учетом позиции конкурсного управляющего истца, таким образом, указанная сумма уже учтена, при этом взыскание с ответчика заявленной в рамках настоящего суммы повлечет необоснованное лишение того, на что ответчик был вправе претендовать, поскольку указанная сумма исключена ответчиком из требований в рамках процедуры банкротства.

Из определения от 06 мая 2020 года по делу № А40-58845/18-71-82Б об отказе в разъяснении судебного акта следует, что «заявитель просил разъяснить содержание указанного абзаца, указав, исследовались ли судом в рамках рассмотрения требования кредитора обстоятельства и доказательства проведенных ООО «Стротэкс-консалтинг» зачетов… Исходя из буквального толкования содержания судебного акта, а также абзаца 7 на странице 4, следует, что позиция относительно проведенных зачетов была инициирована самим конкурсным управляющим, в связи с чем, кредитор и произвел уменьшение исковых требований к должнику на сумму 23 620 157 руб. 67 коп., т.е. на сумму произведенных сторонами зачетов.

Более того, в абзаце 8 на станице 4 определения суда указано, что: «Таким образом, согласно уточненному кредитором расчету размер неустойки составляет 73 869 641 руб. 50 коп., что не оспаривает конкурсный управляющий с учетом представленных им дополнительных пояснений», что означает отсутствие разногласий по уменьшенной сумме требований согласно возражениям конкурсного управляющего».

Учитывая вышеизложенное, факт прекращения обязательства зачетом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда при рассмотрении настоящего дела не имеется.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 145 763 руб.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АСТЕРОС» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 145 763 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова