Решение от 10 декабря 2017 г. по делу № А60-54011/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-54011/2016
11 декабря 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2017 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.Ф. Савиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Р. Сингатуллиным рассмотрел в судебном заседании дело № А60-54011/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МР-трейдинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными ненормативных правовых актов


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности б/н от 12.02.2016,

от заинтересованных лиц:

от ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга – ФИО2, представитель по доверенности № 03-05/3 от 08.11.2017, ФИО3, представитель по доверенности № 03-05/24 от 01.02.2017, ФИО4, представитель по доверенности № 03-05/27 от 14.08.2017,

от УФНС России по Свердловской области – ФИО4, представитель по доверенности № 09-22/28 от 26.04.2017,

от третьего лица: ФИО5, представитель по доверенности № 105-10/16 от 27.10.2016.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  заявления извещены  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени  и месте  судебного заседания  на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено, заявлений и ходатайств не поступило.


ООО "МР-трейдинг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, УФНС России по Свердловской области о признании незаконными и отмене:

- решения ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 495-12 от 12.08.2016;

- решения УФНС России по Свердловской области № 1227/16 от 01.11.2016.

Заинтересованные лица с заявленными требованиями не согласились, полагают оспариваемые акты законными и обоснованными.

Третье лицо согласилось с позицией заявителя, полагая оспариваемые ненормативные правовые акты незаконными.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в производстве арбитражного суда находится дело № А60-13569/2016 по заявлению АО "ЕЗ ОЦМ" о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области № 11 от 18.03.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 475785789 руб., штрафа в сумме 3658538  руб., соответствующих сумм пени, № 9 от 18.03.2016 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме 475785789 руб. и  № 2 от 18.03.2016 об отмене решения № 35 от 27.07.2015 о возврате (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке. В рамках указанного дела исследовались обстоятельства, имеющие также существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2016 по делу № А60-13569/2016  заявленные обществом требования удовлетворены, ненормативные правовые акты налогового органа признаны судом недействительными в оспариваемой части.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-17560/2016-АК от 28.12.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-945/17 от 21.04.2017 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Указанные постановления обжалованы в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2017 на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу № А60-54011/2016 приостановлено до рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-17560/2016-АК от 28.12.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-945/17 от 21.04.2017 по делу № А60-13569/2016.   

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 309-КГ17-8622 от 14.09.2017 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением от 09.11.2017 (резолютивная часть определения объявлена 08.11.2017) на основании ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено, назначено судебное разбирательство дела на 04.12.20.17 на 10:30.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  



УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга проведена выездная проверка в отношении ООО "МР-трейдинг" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, единого налога на вмененный доход, транспортного налога, за период с 01.01.2012 по 31.12.2013; налога на доходы физических лиц за период с 17.05.2012 по 28.11.2014.

По результатам выездной проверки составлен акт от 20.01.2016 № 495-12, вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.08.2016 № 495-12, которым установлена неуплата налога на добавленную стоимость в размере 83 077 904 рубля, начислены пени в размере 23 253 226 рублей, ООО «МР-Трейдинг» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 14 044 293 рубля.

Данное решение обжаловано налогоплательщиком в Управление ФНС России по Свердловской области, которое своим решение № 1227/16 от 01.11.2016 оставило решение инспекции без изменения.

Из оспариваемых решений следует, что основанием для доначисления НДС, пени и применения налоговой ответственности послужили выводы инспекции об использовании-ООО «MP-Трейдинг» схемы, направленной на незаконное применение вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям приобретения слитков аффинированных драгоценных металлов у КБ «Монолит», с привлечением ООО «Диана» и ООО «Атикс».

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что по указанным сделкам обществом получена необоснованная налоговая выгода, так как по сделкам с ООО «Диана» и ООО «Атикс» установлено наличие фиктивного документооборота по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

Оспаривая данные выводы, заявитель ссылается на то, что хозяйственные отношения между ООО «MP-Трейдинг» и ООО «Диана» носят реальный характер, имеют деловую цель, направлены на получение дохода. Обществом документально подтверждены факты получения товаров и их оприходования, а также последующая продажа товаров. Составленные  ООО «Диана» счета-фактуры отвечают требованиям ст. 169 НКРФ и содержат все необходимые реквизиты. Факт получены товара, проведения расчетов со спорными контрагентами подтвержден входе проверки. Обществом выполнены все предусмотренные п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ условия для принятия к вычету НДС, предъявленного поставщиками продукции.

Возражая против требований заявителя, инспекция указывает, что в ходе налоговой проверки установлено представление налогоплательщиком первичных документов по взаимоотношениям с ООО «Диана» и ООО «Атикс» содержат недостоверные сведения, так как подписаны неустановленным лицом, а также установлен факт согласованности между организациями, что подтверждается заключением экспертизы и свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды и правомерности доначисления НДС, пени и штрафа.

Исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, с учетом доводов и возражений сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном - выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 N 7588/08).

В соответствии со ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации  документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 ст. 169 НК РФ в случае если счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Из указанных положений следует, что счета-фактуры должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Соответственно, возможность возмещения налога из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, что в свою очередь предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Если произведенные налогоплательщиком затраты на оплату начисленных поставщиком сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом принимать к вычету сумму налога, начисленную ему поставщиком.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 53 от 12.10.2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может  рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В ходе выездной проверки инспекцией установлено, что ООО «МР-трейдинг» в 2013 году приобретался у контрагента ООО «Диана» лом драгоценных металлов 999,9 пробы в количестве 4 999,5 гр. и отходы полуфабрикатов с содержанием золота 99,99% в количестве 8 999,1 гр. на сумму 24 795 280 рублей, в т.ч. НДС 3 782 331 рубль.

В целях подтверждения реальности хозяйственных операций с ООО «Диана» ООО «МР-трейдинг» предоставлены товарные накладные формы №ТОРГ-12, согласно которых отпуск груза разрешил директор ООО «Диана» ФИО6, отпуск груза произвела ФИО7, груз принял директор ООО «МР-трейдинг» ФИО8

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ФИО7 в 2013 году получала доход в ООО «АТИКС», ООО «ТРИО», ООО «РОМАКС».

Согласно показаниям директора ООО «MP-трейдинг» ФИО8 (протокол допроса от 21.09.2015 №1) накладные, предъявленные от ООО «Диана» ФИО8 подписывал в офисе в г. Екатеринбурге, где происходила передача драгметалла (золота) от ООО «Диана» в адрес ООО «МР-трейдинг» ему не известно. С ООО «Диана» работал руководитель проекта ООО «МР-трейдинг» ФИО9

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что перевозку драгметаллов осуществляло ООО «БРИНКС».

Согласно договору на транспортировку ценных грузов от 21.01.2013 №1153/01-13ТЦГ, заключенному между ООО «Диана» и ООО «БРИНС», клиент (ООО «Диана») обязан оплатить услуги ООО «БРИНКС» в размере полной стоимости предполагаемой перевозки до начала ее выполнения.

Однако, при анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Диана» инспекцией установлено, что ООО «Диана» не производило платежей за услуги в адрес ООО «БРИНКС».

ООО «БРИНКС» предоставлены заявки ООО «Диана» в транспортную компанию ООО «БРИНКС» о перемещении Груза от ООО «Диана» в адрес ООО «MP-трейдинг» в хранилище ООО «БРИНКС», акты приема-передачи ценностей по форме ООО «БРИНКС».

На письменный запрос Инспекции от ООО «БРИНКС» получено сообщение о том, что идентифицировать подпись сотрудника ООО «БРИНКС» на акте приема-передачи ценностей не представляется возможным, не представлена информация о прохождении ФИО10 через проходную ООО «БРИНКС».

В ходе проверки предоставленных ООО «MP-трейдинг» документов установлено, что драгметаллы от ООО «Диана» в последующим переданы на переработку АО «ЕЗ ОЦМ» в г. Екатеринбург согласно заявке № 187/2 от 15.02.2013, ООО «Ювелирный завод «НСК» согласно заявкам № 184/2 от 14.02.2013, № 193/2 от 26.02.2013.

В ходе анализа документов по спорным поставкам установлено, что Акты приема-передачи груза, полученные от ООО «БРИНКС» и от ООО «Ювелирный завод «НСК» имеют между собой различия, в частности, указано разное время приема груза сотрудниками ООО «БРИНКС», номера пломб таже различаются,  в документах указаны разные фамилии сотрудников ООО «Ювелирный завод «НСК», которые принимали товар.

В свою очередь, ООО «MP-трейдинг» не предоставило Акты приема-передачи ценностей от ООО «БРИНКС». При этом согласно договоров на транспортировку ценных грузов, заключенных организациями с ООО «БРИНКС», прием груза оформляется Актом приема передачи Груза, составленным уполномоченными представителями сторон в трех экземплярах, по одному для каждой из сторон, полное заполнение всех строк обязательно.

Согласно заявке ООО «MP-трейдинг» на доставку груза 198/2 от 01.03.2013 в ООО «БРИНКС», отправителем груза является ОАО ТПК «ЯШМА» по адресу: <...> + ответхранение 2 кг, получателем является ООО «MP-трейдинг» по адресу: склад ОАО «ЕЗ ОЦМ», <...>.

Таким образом, в ходе проверки установлены существенные противоречия в документах как по приобретению ООО «MP-трейдинг» драгметаллов у ООО «Диана», так и по их последующей реализации в адрес покупателей ООО «МР-трейдинг».

В отношении ООО «Диана» налоговый органом установлено, что основным видом деятельности является оптовая торговля золотом и другими драгоценными металлами.

Учредитель и руководитель ООО «Диана» с даты открытия организации по 10.09.2015 – ФИО6

ООО «Диана» отсутствует по юридическому адресу, местонахождение организации не установлено.

Представленная в инспекцию отчетность свидетельствует о наличии недобросовестности ООО «Диана»  как налогоплательщика. Размер налоговых вычетов максимально приближен к сумме налога на добавленную стоимость, исчисленной от реализации продукции.

На основании статьи 95 Кодекса, в связи с имеющимися отличиями в подписях ФИО6, проставленных на документах по взаимоотношениям с ООО «МР-трейдинг», налоговым органом назначена почерковедческая экспертиза, согласно результатам  которой подписи от имени ФИО6, изображения которых имеются на 2-х счетах-фактурах и 1-ой товарной накладной,  выполнены не ФИО6, а кем-то другим; на 1-ом счете-фактуре и 4-х товарных накладных выполнены, вероятно, не ФИО6

Таким образом, документы ООО «Диана» содержат недостоверную информацию, поскольку подписаны неустановленным лицом, которое не несет ответственности за финансово-хозяйственную деятельность.

В ходе проверки также установлено, что ООО «Диана» являлась поставщиком ООО «МР-трейдинг» только в феврале 2013 года, в то же время единственным поставщиком у ООО «Диана» в январе-феврале 2013 года было ООО «АТИКС».

ООО «АТИКС» в рамках статьи 93.1 Кодекса  для проверки предоставлены договор поставки между ООО «АТИКС» и ООО «Диана» от 30.01.2013 №1397/ДМ/12, товарные накладные, счета-фактуры, книга продаж, согласно которым ООО «АТИКС» поставляет в адрес ООО «Диана» полуфабрикаты в полосе золота 999,9 пробы и серебра 999,9 пробы.

Таким образом, ООО «Диана» не могло поставить в адрес ООО «МР-трейдинг» лом золотосодержащий, поскольку у единственного поставщика ООО «АТИКС» приобретался полуфабрикат золота в полосе.

ООО «АТИКС» представлены товарные накладные, согласно которым «Отпуск разрешил», «Отпуск произвел» директор ООО «АТИКС» ФИО11 (ФИО12), «Груз принял», «Груз получил грузополучатель» директор ООО «Диана» ФИО6 Акты приема-передачи ценностей ООО «БРИНКС», подтверждающие перевозку драгметаллов, отсутствуют.

Таким образом, документы, представленные ООО «АТИКС» по взаимоотношениям с ООО «Диана», свидетельствуют о формальном документообороте   между   организациями.   Наименование   драгметаллов   в товарных накладных, счетах-фактурах ООО «Диана» (лом золотосодержащий, отходы полуфабриката) не соответствует фактическому названию слитки золота. ООО «АТИКС» получал в КБ «Монолит» слитки золота, которые в дальнейшем были реализованы ООО «Диана».

При анализе движения денежных средств по счетам контрагентов установлено, что денежные средства, полученные от ООО «MP-трейдинг» по договору №010/ДП/2013 от 28.01.2013, ООО «Диана» перечисляло на расчетный счет ООО «АТИКС» за полуфабрикат в полосе 999,9 пробы (в т.ч. НДС).

ООО «АТИКС» перечисляло денежные средства за полуфабрикат золота в полосе (в т.ч. НДС) на расчетные счета ООО «ЦЕРЕРА», ООО «ТАМПЕРЕ», ООО «РОМАКС».

Указанные организации перечисляли денежные средства на покупку драгметаллов в КБ «Монолит» без НДС через цепочку своих контрагентов.

Таким образом, в ходе выездной проверки Инспекцией сделан вывод, что налог на добавленную стоимость, перечисленный ООО «MP-трейдинг» при приобретении золота у ООО «Диана», не был уплачен в бюджет, а был выведен из финансового и налогооблагаемого оборота поставщиком ООО «Диана» путем перечисления, сумм налога, оставшегося в распоряжении после приобретения у КБ «Монолит» драгметалла в слитках без НДС, на расчетный счет ООО «ПрогрессТорг» за оборудование с дальнейшим перечислением денежных средств на расчетные счета физических лиц, с которых были сняты наличными.

В отношении ООО «АТИКС» установлено следующее.

ООО «MP-трейдинг» в 2013 году на основании договора поставки драгоценных металлов (серебро, золото, палладий, платина и др.) приобрело у ООО «АТИКС» лома драгоценных металлов, слитки и другие отходы драгоценных металлов на сумму 519 826 535,31 рублей, в т.ч. НДС 79 295 573,19 рублей. Доставку грузов осуществляла транспортная организация ООО «БРИНКС».

Акты приема-передачи ценностей, предоставленные для проверки ООО «МР-трейдинг», не подтверждены документами, полученными в соответствии со статьей 93.1 Кодекса от ООО «АТИКС», ООО «БРИНКС».

Документы, заявки, акты приема-передачи ценностей, подтверждающие факты приема-передачи драгметаллов между ООО «МР-трейдинг» и ООО «АТИКС» отсутствуют.

В ходе проверки ООО «МР-трейдинг» представлены документы по реализации драгметаллов, приобретенных у ООО «АТИКС», ЗАО «Бертуз» (отходы п/ф золото на сумму 61 273 382 рубля), ООО «Ювелирный завод «НСК» (отходы п/ф золото на сумму 327 786 544 рубля), АО «ЕЗ ОЦМ» (отходы п/ф золото на сумму 130 766 608 рублей).

В ходе проверки установлены противоречия в представленных документах, в частности, в товарных накладных не заполнены отдельные строки, отсутствуют подписи лиц, отпустивших и получивших товар.

В ходе выездной проверки на основании статьи 93.1 Кодекса ООО «БРИНКС представлены договор на перевозку грузов, заключенный с ООО «АТИКС», заявки ООО «АТИКС» и акты приема-передачи ценностей за 2012 год. Акты приема-передачи ценностей к заявкам за 2013 год не предоставлены, ООО «БРИНКС» пояснено, что они утеряны при переезде архива.

В представленных ООО «БРИНКС» заявках ООО «АТИКС» за 2012 год указан адрес и наименование отправителя груза: <...>, ООО «АТИКС».

По адресу <...> находится ООО КБ «Монолит».

В отношении поставщика ООО «АТИКС» установлено, что уставный капитал общества составляет 15 000 000 рублей, вид деятельности - оптовая торговля золотом и другими драгоценными металлами. В собственности имеется имущество, транспорт отсутствует.

Согласно показателям налоговых деклараций по НДС, сумма налогового вычета максимально приближена к сумме налога от реализации продукции, к доплате заявлена минимальная сумма налога.

ООО «АТИКС» не представлены документы, подтверждающие перевозку драгметаллов (товарные накладные, заявки, акты приема-передачи ценностей, товарно-транспортные накладные).

Согласно анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО «МР-трейдинг», ООО «АТИКС» и его контрагентов по цепочке установлено, что драгметалл (золото, серебро), приобретенный ООО «MP-трейдинг» у ООО «АТИКС», представляет собой слитки золота и серебра, приобретенные у ООО КБ «Монолит».

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией сделан вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по финансово-хозяйственным операциям по приобретению драгоценного металла у ООО «Диана» и ООО «Атикс».

По результатам проведенной проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщиком создан формальный документооборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды, выраженной в принятии к вычету сумм НДС, которые фактически не поступали в бюджетную систему Российской Федерации.

По мнению налогового органа, заявителем получена необоснованная налоговая выгода в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, источник возмещения по которому не сформирован. При этом налоговый орган ссылается на совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании с участием заявителя схемы согласованных действий по сделкам с драгметаллами, в отсутствие уплаты налога участниками сделок, обладающих признаками проблемных контрагентов.

Также на основании установленных в ходе проверки обстоятельств, инспекцией установлено, что ООО «MP-трейдинг» являлось участников формального документооборота по поставке драгметаллов через цепочку организаций, обладающих признаками «фирм-однодневок»: ООО «ЦЕРЕРА», ООО «РОМАКС», ООО «ТАМПЕРЕ», ООО «АРТ» , ООО «Дом ювелира», ООО «Калипсо», ООО «Церель», ООО «Циклон», ООО «Прогресс», ООО «Тавро», ООО «Порта», ООО «Интера», ООО «Эстетика», ООО «Веста».

ООО «АТИКС», ООО «РОМАКС», ООО «ЦЕРЕРА», ООО «ТАМПЕРЕ», ООО «ТРИО», ООО «АРТ», ООО «Церель», ООО «Калипсо», ООО «Прогресс», ООО «Эстетика», ООО «Веста», ООО «Тавро», ООО «Циклон», ООО «Интера», ООО «Порта», ООО «ПУРПУР» искусственно и фиктивно изменили наименование платежей в платежных поручениях. Фактическое наименование платежей «за драгметалл в слитках» в платежных поручениях изменено организациями  на «золотосодержащие и серебросодержащие полуфабрикаты».

О фиктивности и не соответствии наименования товара (драгметалла в слитках) в первичных и платежных документах, при дальнейшей реализации свидетельствует то обстоятельство, что ООО КБ «Монолит» было единственным поставщиком золота и серебра у всех перечисленных организаций; у всех перечисленных организаций, участвующих в схеме, не производилась переработка, приобретенных у КБ «Монолит» слитков золота и серебра в полуфабрикаты драгметаллов (лом, гранулы и т.д.), т.к. у самих перечисленных     компаний     отсутствовали     какие     либо     необходимые экономические, производственные и складские ресурсы необходимые для переработки приобретенных слитков в полуфабрикаты, их перевозки и хранения, у сторонних организаций данные услуги переработки слитков не приобретались, транспортные компании для перевозки драгметаллов не нанимались. Драгметаллы напрямую из КБ «Монолит» по заявкам ООО «АТИКС» направлялись покупателям, в том числе ООО «МР-Трейдинг».

В марте 2014 году у ООО КБ «Монолит» отозвана лицензия в связи с неисполнением кредитной организацией законов, регулирующих банковскую деятельность, а также в связи с неспособностью удовлетворить требования кредиторов.

По мнению инспекции  ООО КБ «Монолит» допущено нарушение Федерального закона от 07.08.2011 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - ФЗ от 07.08.2001 № 115-ФЗ).

Инспекция, при наличии совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств, руководствуясь п. 1-6, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, сделала вывод о неправомерном предъявлении ООО «МР - трейдинг» налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Диана», ООО «Атикс». Материалами проверки подтверждается, что ООО «МР - трейдинг» осознано участвовало в схеме по приобретению драгоценных металлов в отсутствие источника для формирования налога на добавленную стоимость в бюджете.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

В пункте 3 указанного Постановления указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъясняется, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что в налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами первичные документы с учетом указанных положений и установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что представленные налогоплательщиком как в ходе налоговой проверки, так и в судебное заседание документы не подтверждают правомерность заявленных вычетов.

При данных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "МР-трейдинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья                                                                             Л.Ф. Савина