Решение от 20 октября 2020 г. по делу № А54-10199/2019

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-10199/2019
г. Рязань
20 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2020 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шишкова Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску непубличного акционерного общества "Спасский кожевенный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 391050, <...>)

к Государственному бюджетному учреждению Рязанской области "Спасская центральная районная больница" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 391050, <...> )

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 140002, <...>);

- ФИО2,

- ФИО3;

- страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125047, <...>)

о взыскании ущерба в размере 239158 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2019 №8, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 27.01.2020 №73, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

арбитражный суд обратилось непубличное акционерное общество "Спасский кожевенный завод" (далее по тексту - истец, НАО "Спасский кожевенный завод") с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Рязанской области "Спасская центральная районная больница" (далее по тесту - ответчик, ГБУ Рязанской области "Спасская ЦРБ"), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах"), о взыскании ущерба в размере 239158 руб.

Определением суда от 20.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3, страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее по тексту - СПАО "РЕСО-Гарантия").

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства уточнил заявленные требования, с учетом уточнений просит суд:

- взыскать с Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Спасская центральная районная больница" ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, после проведения восстановительного ремонта в размере 117731, 93 руб.;

- взыскать с Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Спасская центральная районная больница" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4532 руб.;

- взыскать с Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Спасская центральная районная больница" расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, считает его неподлежащим удовлетворению в части взыскания с Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Спасская центральная районная больница" расходов по оплате экспертизы в размере 8000 руб. В остальной части суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточнение исковых требований к рассмотрению по существу, поскольку указанное процессуальное действие является правом истца.

Из материалов дела следует: 09.08.2018 в 09 час. 50 мин. по адресу на пересечении улицы Пенкина и улицы Ленина, д. 71 г. Спасск Рязанский Рязанской области произошло столкновение трех транспортных средств:

- Лада-212140 (государственный регистрационный знак О235СС62), под управлением ФИО6 (принадлежащее ему же),

- Toyota HiAce (государственный регистрационный номер <***>), принадлежащего НАО "Спасский кожевенный завод, под управлением ФИО2,

- УАЗ 39629 (государственный регистрационный номер <***>), принадлежащего Государственному бюджетному учреждению Рязанской области "Спасская центральная районная больница", под управлением ФИО3 (т.1 л.д. 97-99).

Виновным в совершении ДТП, признан водитель автомобиля УАЗ 39629 (государственный регистрационный номер <***>) ФИО7, что подтверждается Постановоением от 09.08.2018 по делу об административном правонарушении (т.1 л.д. 100). Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля застрахован по полису ОСАГО СПАО "РЕСО-Гарантия" (т.1 л.д. 123).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля Toyota HiAce (государственный регистрационный номер <***>) застрахован по полису ОСАГО ПАО СК "Росгосстрах".

Истец в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон № 40-ФЗ) 14.08.2018 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков (т.1 л.д. 1440148).

ПАО СК "Росгосстрах" был организован осмотр ТС, по результатам которого составлен соответствующий акт №16712508 (т.1 л.д. 134-135), а также проведена экспертиза (заключение от 19.09.2018 №16712508 - т.1 л.д. 136-143).

Согласно экспертному заключению величина утраты товарной стоимости на дату повреждения транспортного средства Toyota HiAce (государственный регистрационный номер <***>) составляет 45011 руб. 07 коп., стоимость восстановительного ремонта составляет 279813 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) 216500 руб.

На основании экспертного заключения, актов о страховом случает (т.1 л.д. 28-30) ПАО СК "Росгосстрах" платежными поручениями от 29.08.2018 №652, от 29.08.2018 №961, от 21.09.2018 №166 истцу произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 261511 руб. 07 коп. (т.1 л.д. 149-151).

Истец направил поврежденное транспортное средство на ремонт уполномоченному дилеру ТОЙОТА в г. Рязани - обществу с ограниченной ответственностью "М-Сервис".

Согласно заказу-наряду от 01.10.2018 №67456, акту выполненных работ от 01.10.2018 №67456 стоимость ремонта указанного транспортного средства составила 527262 руб. (т.1 л.д. 17-22).

В претензии от 07.06.2019 №442 истец потребовал от ПАО СК "Росгосстрах" возместить ущерб в размере 239158 руб. в соответствии со стоимостью восстановительного ремонта у официального дилера ТОЙОТА с учетом ранее выплаченного страхового возмещения (т.1 л.д. 24).

Письмом от 20.06.2019 №505733-19/А ПАО СК "Росгосстах" отказал в выплате ущерба в связи с тем, что представленный акт выполненных работ от 01.10.2018 №67456, составленный ООО "М-Сервис", не соответствует требованиям Положений о Единой методике и действующего законодательства (т.1 л.д. 25

23.04.2019 истец направил ответчику претензию с требованием возместить ущерб в размере 239158 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Впоследствии истец, с учетом выводов эксперта, уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 117731 руб. 93 коп.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования с учетом уточнения подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения ДТП транспортное средство Toyota HiAce (государственный регистрационный номер <***>) застраховано ПАО СК "Росгосстрах" (полис ОСАГО ЕЕЕ 1004609614.

В соответствии с пп.б п.18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно экспертному заключению от 19.09.2018 №16712508 величина утраты товарной стоимости на дату повреждения транспортного средства Toyota HiAce (государственный регистрационный номер <***>) составляет 45011 руб. 07 коп., стоимость восстановительного ремонта составляет 279813 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) 216500 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в размере 261511 руб. 07 коп. (216500 руб. (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа) + 45011 руб. 07 коп (размер утраты товарной стоимости), что подтверждается платежными поручениями от 29.08.2018 №652, от 29.08.2018 №961, от 21.09.2018 №166.

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, вред транспортному средству истца причинен в результате ДТП с участием транспортного средства ответчика.

Как следует из п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. То есть в качестве убытков могут быть заявлены не только реально понесенные расходы, но и расходы, которые истец должен будет понести для восстановления своего права.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, приведенные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), так и за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из материалов дела усматривается, что виновником ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, является ФИО7, управлявший транспортным средством ответчика.

Принадлежность ГБУ Рязанской области "Спасская центральная районная больница" транспортного средства УАЗ 39629 (государственный регистрационный номер <***>) ответчиком не оспорены. Доказательств того, что указанное транспортное средство выбыло из владения в результате противоправных действий водителя ФИО7, равно как и доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего не представлено.

Вина работника (водителя) ГБУ Рязанской области "Спасская центральная районная больница" подтверждается материалами по факту ДТП (т.1 л.д. 96-104).

Данные обстоятельства в соответствии с положениями статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают на ответчика обязанность возместить вред, причиненный его работником.

При этом из материалов дела не усматривается обстоятельств, с наличием которых законодатель связывает освобождение от ответственности полностью или частично владельца источника повышенной опасности (непреодолимая сила; вина потерпевшего в форме умысла или грубой неосторожности; неправомерное завладение источником повышенной опасности третьим лицом).

Согласно заказу-наряду от 01.10.2018 №67456, акту выполненных работ от 01.10.2018 №67456, составленным обществом с ограниченной ответственностью "М-Сервис", стоимость ремонта транспортного средства Toyota HiAce (государственный регистрационный номер <***>) составила 527262 руб.

Не согласившись с заявленной истцом суммой ущерба, ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Определением от 18.05.2020 арбитражный суд приостановил производство по настоящему делу и назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы" (390005, <...>, оф. 3Б) ФИО8.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- определить повреждения, причиненные транспортному средству Toyota HiAce (государственный регистрационный номер <***>), в том числе скрытые, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.08.2018;

- определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota HiAce (государственный регистрационный номер <***>) по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.04.2014 №432-П, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия - 09.08.2018;

- определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota HiAce (государственный регистрационный номер <***>) на дату дорожно-транспортного происшествия - 09.08.2018 по среднерыночным ценам без учета износа.

В соответствии с заключением эксперта №1675 от 26.05.2020 по настоящему делу:

- повреждения транспортного средства TOYOTA HiAce (государственный регистрационный номер <***>) бампера переднего, эмблемы передней, решетки радиатора, решетки обтекателя, блок - фары передней левой, блок - фары передней правой, капота относятся к контактным парам первичных деформаций. Повреждения таких деталей как: петли капота 2 шт., усилитель переднего бампера, уплотнитель капота, пыльника переднего бампера, рамки радиатора в сборе, кронштейна левого, накладки ветрового стекла нижн., трубки кондиционера низкого давления, трубки кондиционера высокого давления, радиатора кондиционера, трубки отопителя впускной, трубки отопителя выпускной, радиатора двигателя, трубки радиатора перепускной, диффузора радиатора, стекла лобового, деформации моторного щита, пола переднего, желоба водосточного правого, желоба водосточного левого, перекос проема капота - соответствуют основной локальной деформационной зоне, образованы в результате вторичных деформаций (скрытые повреждения) в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.08.2018;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA HiAce (государственный регистрационный номер <***>) по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденный Положением ЦБ РФ от 19.04.2014 № 432-П, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия - 09.08.2018 составляет: 224 900,00 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA HiAce (государственный регистрационный номер <***>) на дату дорожно-транспортного происшествия - 09.08.2018 по среднерыночным ценам без учета износа составляет: 379 243,00 руб.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, к числу которых относится и экспертное заключение.

Оценив заключение эксперта, суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированными, ясными и полными. Выводы, содержащиеся в заключение эксперта, не опровергнуты участвующими в деле лицами. При этом суд учитывает, что материалы дела не содержат доказательств нахождения транспортного средства истца на гарантии.

Стороны заключение эксперта не оспорили, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по данному делу не заявили.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает экспертное заключение эксперта №1675 от 26.05.2020 надлежащим доказательством по делу.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, на основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в заявленной сумме - 117731 руб. 93 коп. (379243 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП без учета износа) - 261511 руб. 07 коп.).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4532 руб., перечисленной по платежному поручению от 11.11.2019 №2972.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу, с учетом уменьшения исковых требований, подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3251 руб., перечисленная по платежному поручению от 11.11.2019 №2972.

По ходатайству ответчика в рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 07.04.2020 №544420 о перечислении на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере 8000 руб. на оплату экспертизы.

Стоимость проведения экспертизы составила 8000 руб. (счет от 09.09.2020 №1675).

На основании статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы" с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области подлежат перечислению денежные средства в размере 8000 руб. за проведение экспертизы, зачисленные на основании платежного поручения от 07.04.2020 №544420.

При этом в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации судебные расходы по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Спасская районная больница" (391050, Рязанская область, <...>, ОГРН: <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.04.1998, дата присвоения ОГРН 03.12.2002, ИНН: <***>) в пользу непубличного акционерного общества "Спасский кожевенный завод" (391050, Рязанская область, <...>, ОГРН: <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.10.1992, дата присвоения ОГРН: 04.12.2002, ИНН: <***>) ущерб в размере 117731 руб. 93 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4532 руб.

2. Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы" (390005, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 25.12.2012, ИНН: <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в размере 8000 руб. за проведение экспертизы, зачисленные на основании платежного поручения от 07.04.2020 №544420.

3. Возвратить непубличному акционерному обществу "Спасский кожевенный завод" (391050, Рязанская область, <...>, ОГРН: <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.10.1992, дата присвоения ОГРН: 04.12.2002, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3251 руб., перечисленную по платежному поручению от 11.11.2019 №2972.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписей. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Ю.М. Шишков