Решение от 9 июня 2025 г. по делу № А12-32372/2024

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«10» июня 2025 года                                                                             Дело № А12-32372/2024


Резолютивная часть решения оглашена 10 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2025 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В.,

при участии: 


от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 18.04.2025,


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Платина» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.07.2015, ИНН: <***>, 410002, Саратовская область, г. Саратов, ул. им ФИО2, д. 34/2)

к обществу с ограниченной ответственностью «Донской электрометаллургический завод» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2018, ИНН: <***>, 403531, <...>/1)

о взыскании денежных средств,


УСТАНОВИЛ


общество с ограниченной ответственностью «Платина» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Донской электрометаллургический завод» о взыскании:

задолженности по договору поставки металлолома №04/24-МЛ от 29.01.2024 в размере 27 625 401 рубля, неустойки в размере 123 541 рубля, неустойки по день фактической уплаты долга.

Определением от 06.12.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, суд обязал стороны:

ответчику - представить письменный мотивированный отзыв на заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права.

Определением от 16.01.2025 суд назначил дело к рассмотрению, обязав стороны:

перепроверить расчеты, составить совместный акт сверки.

Определением от 11.02.2025 суд обязал стороны:

истцу представить пояснения в части наличия/отсутствия факта оплаты.

Определением от 20.03.2025 суд обязал стороны:

Истцу представить все УПД и акты по последующим поставкам, отраженным в уточненных требованиях, отразив весь объем поставок в табличной форме для корректного расчета;

Сторонам предлагается определить дату фиксации сальдо обязательств, по которую суд будет определять сумму задолженности по поставке.

Определением от 29.04.2025 суд обязал стороны:

вызвать представителей сторон для участия в судебном заседании (ВОЗМОЖНО ПРОВЕДЕНИЕ ЗАСЕДАНИЯ ОНЛАЙН),

истцу определить итоговый период поставок для взыскания задолженности, предоставить актуальный акт сверок с учетом производимых ответчиком платежей;

ответчику заблаговременно представить в суд доказательства всех произведенных оплат, также представить актуальный акт сверок с учетом производимых платежей.

Акты сверок должны быть актуальны на ДАТУ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ.


06.06.2025 в суд от ответчика поступили очередные доказательства оплаты в части.

09.06.2025 в суд от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, за подписью полномочного представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 22.11.2024.


В судебном заседании истец поддержал уточненные требования и просил взыскать с ответчика:

16 759 241 рубль суммы основного долга,

590 657 рублей 49 копеек неустойки, а также неустойку по дату фактической оплаты.


Ходатайство об уточнении исковых требований связано с произведенными ответчиком оплатами, по факту истец основание иска не изменил, просил взыскать задолженность по накладным, отраженным в ранее уточненных требованиях, за вычетом произведенных ответчиком оплат.


Суд принял уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что прав ответчика не нарушает, поскольку новых требований по существу не заявлено, истец уточнил требования с учетом произведенных оплат, неустойку истец изначально просил взыскать до даты фактической оплаты суммы долга.


Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют поступающие в суд процессуальные документы.


При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть спор по существу в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей сторон, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд пришел к выводу об  удовлетворении исковых требований.


Как установлено судом из материалов дела и следует из искового заявления, 29 января 2024 года между ООО «ПЛАТИНА» («Поставщик») и ООО «ДЭМЗ» («Покупатель») заключен договор поставки металлолома № 04/24-МЛ («Договор»), согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить лом и отходы черных металлов (далее - металлолом).

Истец полностью выполнил свои обязательства, своевременно и в надлежащем состоянии передав Ответчику обусловленный договором товар, что подтверждается оформленными Ответчиком приемо-сдаточными актами.

Пунктом 4.2. Договора установлено, что Покупатель оплачивает металлолом полученный от Поставщика в течение тридцати календарных дней с момента окончания приемки по количеству и качеству соответствующей партии (полувагона, автомобиля) металлолома и получения от Поставщика оригиналов документов, предусмотренных Приложением № 1 к настоящему договору.

Согласно Приложения № 1 Поставщик в течение пяти календарных дней с момента оформления Покупателем приемосдаточного акта, предоставляет счет-фактуру и товарную накладную либо универсальный передаточный документ.


Истец в рамках исполнения договора поставки металлолома от 29.01.2024г. № 04/24-МЛ поставил Ответчику обусловленный договором товар, что подтверждается оформленными Ответчиком приемо-сдаточными актами от 30.07.2024г. № 01476, от 01.08.2024г. № 01480, от 03.08.2024г. № 01486, от 15.08.2024г. № 01514, от 15.08.2024г. № 01515, от 15.08.2024г. № 01517, от 17.08.2024г. № 01523, от 17.08.2024г. № 01525, от 23.08.2024г. № 01560, от 28.08.2024г. № 01593, от 01.09.2024г. № 01632, от 07.09.2024г. № 01672, от 07.09.2024г. № 01671, от 10.09.2024г. № 01703, от 10.09.2024г. № 01704, от 11.09.2024г. № 01711, от 13.09.2024г. № 01723, от 17.09.2024г. № 01752, от 19.09.2024г. № 01759, от 19.09.2024г. № 01761, от 20.09.2024г. № 01786, от 21.09.2024г. № 01794, от 24.09.2024г. № 01817, от 26.09.2024г № 01846, от 27.09.2024г. № 01855, от 28.09.2024г. № 01867, от 28.09.2024г. № 01868, от 09.10.2024г: № 01931, от 14.10.2024г. № 01962, от 22.10.2024г. № 02030, от 22.10.2024г. № 02031, от 23.10.2024г. № 02037, от 31.10.2024г. № 02082, от 31.10.2024г. № 02086, от 31.10.2024г. №.02088, от 03.11.2024г. № 02103, от 11.11.2024г. № 02175, от 15.11.2024г. № 02233, от 16.11.2024г. № 02253, от 21.11.2024г. № 02323, от 27.11.2024г. № 02386, от 17.12.2024г. № 02656, от 21.12.2024г. № 02710, от 23.12.2024г. № 02732, от 28.12.2024г. № 02854, от 28.12.2024г. № 02855, от 08.01.2025г. № 00027, от 05.01.2025г. № 00008, от 09.01.2025г. № 00028, от 10.01.2025г. № 00035, от 10.01.2025г. № 00037, от 13.01.2025г. № 00074, от 14.01.2025г. № 00084, от 15.01.2025г. № 00100, от 16.01.2025г. № 00123, от 17.01.2025г. № 00147, от 19.01.2025г. № 00167, от 21.01.2025г. № 00210, от 23.01.2025г. № 00243, от 23.01.2025г. № 00238, от 23.01.2025г. № 00249, от 24.01.2025г. № 00271, от 24.01.2025г. № 00270, от 25.01.2025г. № 00289, от 25.01.2025г. № 0288, от 28.01.2025г. № 00334, от 30.01.2025г. № 00371, от 29.01.2025г. № 00359, от 01.02.2025г. № 00424, от 30.01.2025г. № 00391 от 03.02.2025г. № 00466, от 06.02.2025г. № 00496, от 06.02.2025г. № 00499.


Оплата Товара произведена Ответчиком не в полном объеме.


Ответчик платежными поручениями от 13.12.2024г. № 8792, от 16.12.2024г. № 8826, от 17.12.2024г. № 8916, от 18.12.2024г. № 8968, от 20.12.2024г. № 9033, от 23.12.2024г. № 9085, от 24.12.2024г. № 9123, от 25.12.2024г. № 9200, о 26.12.2024г. № 9246, от 28.12.2024г. № 9413, от 10.01.2025г. № 125, от 13.01.2025г. № 804, от 14.01.2025г. № 841, от 16.01.2025г. № 1040, от 17.01.2025г. № 1121, от 20.01.2025г. № 1159, от 22.01.2025г. № 1260, от 24.01.2025г. № 1361, от 27.01.2025г. № 1405, от 31.01.2025г. № 2126, от 07.02.2025г. № 2346, от 11.02.2025г. № 2475, от 12.02.2025г. № 2569, от 13.02.2025г. № 3218, от 14.02.2025г. № 3267, от 17.02.2025г. № 3324, от 20.02.2025г. № 3422, от 20.02.2025г. № 3469, от 25.02.2025г. № 3807, от 27.02.2025г. № 3869, от 04.03.2025г. № 4287, от 11.03.2025г. № 4646, от 12.03.2025г. № 4679, от 28.03.2025г. № 5007, от 01.04.2025г. № 5090, от 03.04.2025г. № 5177, от 08.04.2025г. № 5284, от 09.04.2025г. № 5312, от 11.04.2025г. № 5399, от 14.04.2025г. № 5544, от 23.04.2025г. № 5801, от 24.04.2025г. № 5873, от 25.04.2025г. № 5931, от 30.04.2025г. № 6337, от 07.05.2025г. № 6410, от 22.05.2025г. № 7644, от 28.05.2025г. № 7778, от 30.05.2025г. № 8186, от 02.06.2025г. № 8226, от 04.06.2025г. № 8359, от 05.06.2025г. № 8418, частично погасил задолженность в сумме 37 050 000 (тридцать семь миллионов пятьдесят тысяч) рублей.


По состоянию на 09.06.2025 задолженность ответчика составила 16 759 241 рубль.


В соответствии с п. 6.4. Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства Покупатель уплачивает Поставщику неустойку исходя из расчета 0,01% за каждый день пользования чужими денежными средствами.


Истцом начислена неустойка.


Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате, оставленная последним без финансового удовлетворения.


На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями в защиту нарушенного права.


При принятии настоящего судебного акта суд полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.


Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.


Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).


В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.


В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.


В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.


Истцом в материалы дела представлены:

- договор поставки, УПД, за подписью сторон, а также платежные поручения об оплате.


Ответчиком по состоянию на 10.06.2025 также представлены платежные поручения, последние из которых от 05.06.2025 № 8418, 04.06.2025 № 8359, 02.06.2025 № 8226, 30.05.2025 № 8186, 28.05.2025 № 7778.


В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные Торг-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей в силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, являются: накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.


В данном случае факт поставки товара подтвержден предоставленными в материалы дела копиями универсальных передаточных документов.


Факт поставки по существу не оспаривается, имеются гарантийные письма об оплате.


Документы оформлены за подписями и печатями сторон.


По существу сложность спора сводилась к необходимости фиксации взаимоотношений сторон с точки зрения основания иска на конкретную дату и по конкретным накладным.


Как было отмечено ранее, истец в рамках исполнения договора поставки металлолома от 29.01.2024г. № 04/24-МЛ поставил Ответчику обусловленный договором товар, что подтверждается оформленными Ответчиком приемо-сдаточными актами от 30.07.2024г. № 01476, от 01.08.2024г. № 01480, от 03.08.2024г. № 01486, от 15.08.2024г. № 01514, от 15.08.2024г. № 01515, от 15.08.2024г. № 01517, от 17.08.2024г. № 01523, от 17.08.2024г. № 01525, от 23.08.2024г. № 01560, от 28.08.2024г. № 01593, от 01.09.2024г. № 01632, от 07.09.2024г. № 01672, от 07.09.2024г. № 01671, от 10.09.2024г. № 01703, от 10.09.2024г. № 01704, от 11.09.2024г. № 01711, от 13.09.2024г. № 01723, от 17.09.2024г. № 01752, от 19.09.2024г. № 01759, от 19.09.2024г. № 01761, от 20.09.2024г. № 01786, от 21.09.2024г. № 01794, от 24.09.2024г. № 01817, от 26.09.2024г № 01846, от 27.09.2024г. № 01855, от 28.09.2024г. № 01867, от 28.09.2024г. № 01868, от 09.10.2024г: № 01931, от 14.10.2024г. № 01962, от 22.10.2024г. № 02030, от 22.10.2024г. № 02031, от 23.10.2024г. № 02037, от 31.10.2024г. № 02082, от 31.10.2024г. № 02086, от 31.10.2024г. №.02088, от 03.11.2024г. № 02103, от 11.11.2024г. № 02175, от 15.11.2024г. № 02233, от 16.11.2024г. № 02253, от 21.11.2024г. № 02323, от 27.11.2024г. № 02386, от 17.12.2024г. № 02656, от 21.12.2024г. № 02710, от 23.12.2024г. № 02732, от 28.12.2024г. № 02854, от 28.12.2024г. № 02855, от 08.01.2025г. № 00027, от 05.01.2025г. № 00008, от 09.01.2025г. № 00028, от 10.01.2025г. № 00035, от 10.01.2025г. № 00037, от 13.01.2025г. № 00074, от 14.01.2025г. № 00084, от 15.01.2025г. № 00100, от 16.01.2025г. № 00123, от 17.01.2025г. № 00147, от 19.01.2025г. № 00167, от 21.01.2025г. № 00210, от 23.01.2025г. № 00243, от 23.01.2025г. № 00238, от 23.01.2025г. № 00249, от 24.01.2025г. № 00271, от 24.01.2025г. № 00270, от 25.01.2025г. № 00289, от 25.01.2025г. № 0288, от 28.01.2025г. № 00334, от 30.01.2025г. № 00371, от 29.01.2025г. № 00359, от 01.02.2025г. № 00424, от 30.01.2025г. № 00391 от 03.02.2025г. № 00466, от 06.02.2025г. № 00496, от 06.02.2025г. № 00499.


Оплата Товара произведена Ответчиком не в полном объеме.


Ответчик платежными поручениями от 13.12.2024г. № 8792, от 16.12.2024г. № 8826, от 17.12.2024г. № 8916, от 18.12.2024г. № 8968, от 20.12.2024г. № 9033, от 23.12.2024г. № 9085, от 24.12.2024г. № 9123, от 25.12.2024г. № 9200, о 26.12.2024г. № 9246, от 28.12.2024г. № 9413, от 10.01.2025г. № 125, от 13.01.2025г. № 804, от 14.01.2025г. № 841, от 16.01.2025г. № 1040, от 17.01.2025г. № 1121, от 20.01.2025г. № 1159, от 22.01.2025г. № 1260, от 24.01.2025г. № 1361, от 27.01.2025г. № 1405, от 31.01.2025г. № 2126, от 07.02.2025г. № 2346, от 11.02.2025г. № 2475, от 12.02.2025г. № 2569, от 13.02.2025г. № 3218, от 14.02.2025г. № 3267, от 17.02.2025г. № 3324, от 20.02.2025г. № 3422, от 20.02.2025г. № 3469, от 25.02.2025г. № 3807, от 27.02.2025г. № 3869, от 04.03.2025г. № 4287, от 11.03.2025г. № 4646, от 12.03.2025г. № 4679, от 28.03.2025г. № 5007, от 01.04.2025г. № 5090, от 03.04.2025г. № 5177, от 08.04.2025г. № 5284, от 09.04.2025г. № 5312, от 11.04.2025г. № 5399, от 14.04.2025г. № 5544, от 23.04.2025г. № 5801, от 24.04.2025г. № 5873, от 25.04.2025г. № 5931, от 30.04.2025г. № 6337, от 07.05.2025г. № 6410, от 22.05.2025г. № 7644, от 28.05.2025г. № 7778, от 30.05.2025г. № 8186, от 02.06.2025г. № 8226, от 04.06.2025г. № 8359, от 05.06.2025г. № 8418, частично погасил задолженность в сумме 37 050 000 (тридцать семь миллионов пятьдесят тысяч) рублей.


По состоянию на 10.06.2025 задолженность ответчика составила 16 759 241 рубль.

Следует отметить, что ответчику ничего не препятствовало обеспечить явку представителя, заблаговременно представлять доказательства оплаты.


Поскольку суд изначально указывал в определениях об отложении, что находится в ситуации, при которой необходима фиксация взаиморасчетов сторон на определенную дату, суд исходит из тех сведений, которые имеются по состоянию на 10.06.2025.


По состоянию на 10.06.2025 задолженность ответчика составила 16 759 241 рубль по оплате указанных судом УПД.


Суд прямо и неоднократно отмечал в своих определениях об отложении судебного заседания, на необходимость явки представителей, необходимость фиксации взаиморасчетов сторон по состоянию на определенную дату, а также необходимость заблаговременного представления доказательства всех произведенных оплат со стороны ответчика.


Поскольку суд учел все платежные поручения, поступившие от ответчика по состоянию на 10.06.2025, размер задолженности составит:

16 759 241 рубль.


Доказательств оплаты в большем объеме в материалы дела по состоянию на 10.06.2025 не представлено.


Далее, истец просил взыскать с ответчика:


590 657 рублей 49 копеек неустойки за период с 01.09.2024 по 10.06.2025,

а также неустойку по дату фактической оплаты.


В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.


В соответствии с п. 6.4. Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства Покупатель уплачивает Поставщику неустойку исходя из расчета 0,01% за каждый день пользования чужими денежными средствами.

В соответствии с положениями статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с положениями статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.


Судом расчет неустойки истца проверен, размер неустойки заявлен в законных пределах.


Суд не усматривает в рассматриваемом случае оснований для снижения размера ответственности должника.


В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Следует также отметить и то обстоятельство, что ответчик задолженность в полном объеме так и не оплатил, а пеня в 0,01% за каждый день пользования чужими денежными средствами является одним из наиболее возможных именно минимальных размеров неустойки.


В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд учитывает то обстоятельство, что ответчик на протяжении длительного времени ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате.

Учитывая изложенное, согласованный сторонами размер ответственности, а также его максимально возможный предел, основания для снижения неустойки отсутствуют.

Суд не усматривает в рассматриваемом случае оснований для снижения размера ответственности, как по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и с учетом принципов добросовестности, учитывая, что размер ответственности определен доброй волей сторон в размере, обычно применяемом для данной категории правоотношений.


Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, исковые требования подлежат удовлетворению.


В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.


Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О указано: «Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом».

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (ч. 2 ст. 9, ст. 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об удовлетворении заявленных требований.


В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


В случае оплаты задолженности после принятия настоящего судебного акта, доказательства оплаты таковой подлежат учету в ходе исполнения решения суда.


На основании изложенного, руководствуясь положениями статей  65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донской электрометаллургический завод» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2018, ИНН: <***>, 403531, <...>/1)

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Платина» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.07.2015, ИНН: <***>, 410002, Саратовская область, г. Саратов, ул. им ФИО2, д. 34/2):

16 759 241 рубль суммы основного долга,

590 657 рублей 49 копеек неустойки по состоянию на 10.06.2025,

а также неустойку, рассчитанную от суммы основного долга по правилам пункта 6.4 договора поставки металлолома № 04/24-МЛ от 29.01.2024, за период с 11.06.2025 по дату фактической оплаты.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донской электрометаллургический завод» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2018, ИНН: <***>, 403531, <...>/1) в доход федерального бюджета 398 499 государственной пошлины по иску.


Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья                                                                                                                        П.И. Щетинин