Постановление от 17 мая 2018 г. по делу № А09-7740/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А09-7740/2017
г. Калуга
17» мая 2018 года



Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО4

при участии в заседании

от истца: АО «ТЭК-Энерго»

от ответчика: ООО «БрянскЭлектро» в лице филиала ООО «БрянскЭлектро»в г.Брянск

ФИО5 (дов. №17/35 от 09.06.2017),

ФИО6 (дов. №8 от 09.01.2018),

ФИО7 (дов. №9 от 09.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу ООО «БрянскЭлектро» в лице филиала ООО «БрянскЭлектро» в г.Брянск на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.11.2017 (судья Блакитный Д.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 (судьи Егураева Н.В., Бычкова Т.В., Селивончик А.Г.) по делу № А09-7740/2017,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТЭК-Энерго" (далее-истец, ООО "ТЭК-Энерго; ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ), к ООО "БрянскЭлектро" (далее-ответчик,заявитель, ООО "БрянскЭлектро"; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 13 380 руб., в том числе: 11 380 руб. - стоимость затрат на ремонт бытовой техники, 2 000 руб. - компенсация морального вреда.

Определением суда от 09.06.2017 исковое заявление ООО "ТЭК-Энерго" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

07.08.2017 суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.01.2018 решение Арбитражного суда Брянской области от 03.11.2017 в обжалуемой части оставлено без изменений, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 03.11.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу № А09-7740/2017 отменить в части взыскания в регрессном порядке компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что расходы не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права, ООО "ТЭК-Энерго" имело право на добровольное удовлетворение заявленных к нему требований и могло не доводить дело до судебного разбирательства, и, соответственно, до возникновения у него, как ответчика, обязательства по компенсации морального вреда.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

С учетом требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в рамках доводов кассационной жалобы.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.04.2015 ООО "ТЭК-Энерго" (заказчик) и ООО "БрянскЭлектро" (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии N Т03, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии в точки поставки потребителей непосредственно либо опосредованно подключенным к электрическим сетям исполнителя, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральном законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 7.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора при наличии вины. Сторона, нарушившая обязательства по настоящему договору, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 7.2.2 договора в пределы ответственности исполнителя входит отклонение показателей качества электрической энергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителю, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий настоящего договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику.

Убытки, причиненные потребителю в ходе исполнения договора, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством. При этом ответственность перед потребителем, несет заказчик, который в последующем вправе обратить взыскание на исполнителя в установленном законодательством (регрессном) порядке.

ООО "ТЭК-Энерго", ссылаясь на пункт 7.5 договора, а также на то, что претензия направленная в адрес ответчика оставлена без исполнения, обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции взыскал 11 380 руб. - стоимость затрат на ремонт бытовой техники, 2 000 руб. - компенсацию морального вреда.

Апелляционный суд с такими выводами согласился.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу п. 12 Правил N 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

На основании подп. "а" п. 15 Правил N 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной нормы права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно части 3 статьи 69 Кодекса вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 60 судебного района г. Клинцы Брянской области от 05.04.2016 установлен размер подлежащих возмещению убытков, в том числе моральный вред в размере 2 000 руб.

Пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что из положений указанной нормы права следует, что компенсировать моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом, является установленной законом обязанностью причинителя вреда, возникновение которой не ставится в зависимость от обращения потребителя в суд с требованием о возмещении имущественного вреда и понесенных им убытков.

При этом, моральный вред в данном случае причинен в результате ненадлежащего исполнения обязательств, а не в результате действий истца по настоящему иску, отказавшемуся в добровольном порядке возмещать причиненный вред, что повлекло рассмотрение спора в судебном порядке.

Исходя из вышесказанного суды сделали правомерный вывод о том, что взысканная судом общей юрисдикции в пользу потребителя компенсация морального вреда в данном случае непосредственно связана с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

Вина ответчика и его незаконные действия, находившиеся в причинной связи с причинением материального и морального вреда потребителю истца - ФИО8, установлены вступившим в законную силу судебным актом по вышеуказанному делу, рассмотренным мировым судьей, и в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют доказательства по настоящему делу.

Выплата истцом в пользу ФИО8 компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. на основании решения мирового судьи судебного участка N 60 судебного района г. Клинцы Брянской области от 05.04.2016 находится в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, не исполнившего надлежащим образом свои обязательства перед истцом по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N Т03 от 02.04.2015.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что исковые требования ООО "ТЭК-Энерго" в части взыскания в его пользу с ООО "БрянскЭлектро" убытков в виде компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. являются обоснованными и удовлетворены правомерно.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованные решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 03.11.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу № А09-7740/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Председательствующий

Судьи

ФИО1

ФИО2

ФИО3