Решение от 30 мая 2017 г. по делу № А08-1519/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А08-1519/2017
г. Белгород
30 мая 2017 года
Резолютивная часть решения вынесена 10 мая 2017 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., рассмотрев дело по исковому заявлению ЗАО "Алексеевский комбикормовый завод" (ИНН 3122506590, ОГРН 1073122001171) к ООО "АЛЬЯНС" (ИНН 3128099743, ОГРН 1143128003094)

о взыскании 371 066 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Алексеевский комбикормовый завод" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "АЛЬЯНС" о взыскании 371 066 руб. 60 коп.

Исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Определением суда от 15.03.2017 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, судом указано на необходимость ответчику в срок до 05.04.2017 г. представить письменный мотивированный отзыв на иск, доказательства оплаты долга.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ, а именно о снижении заявленной истцом к взысканию неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Стороны уведомлены о принятии искового заявления к производству Арбитражным судом Белгородской области и рассмотрении его в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

В соответствии со ст. 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Белгородской области в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии со ст.ст. 227-229 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам без вызова сторон.

10.05.2017 судом первой инстанции вынесена резолютивная часть решения.

От ответчика, ООО "АЛЬЯНС", поступила апелляционная жалоба на решение суда.

В связи с поступлением апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.02.2015 г. между ЗАО "Алексеевский комбикормовый завод" (Покупатель) и ООО "АЛЬЯНС" (Поставщик) заключен договор поставки № 3/15-АКЗ (Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется в течение срока действия Договора поставлять Покупателю либо по его указанию иному лицу (Грузополучателю), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Продукцию на условиях, предусмотренных Договором и Приложениями к Договору, являющимися его неотъемлемой частью.

Наименование, ассортимент, количество Продукции, цена за единицу и общая стоимость каждой отдельной партии Продукции, условия поставки согласовываются Сторонами в Приложениях (Спецификациях) к Договору.

Согласно Спецификаций №1 от 01.04.2015 г., №2 от 22.04.2015 г., №3 от 06.05.2015 г., №4 от 19.05.2015 г., №5 от 27.05.2015 г., №6 от 08.06.2015 г., №7 от 29.06.2015 г., №8 от 15.07.2015 г., №10 от 08.10.2015 г. Поставщик принял на себя обязательство поставить Покупателю продукцию - отруби пшеничные в количестве 2 520 тонн в период с 01.04.2015 г. по 13.10.2015 г. включительно, на условиях 100 % предоплаты Покупателем каждой партии Продукции в течение 3 (трех) банковских дней с даты подписания спецификации и выставления счета на оплату. Количество поставляемой продукции может колебаться в пределах 10% от согласованного в Приложениях к Договору в большую или меньшую сторону (п. 3.4.4 договора).

ЗАО "Алексеевский комбикормовый завод" условия договора выполнило в полном объеме, на основании выставленных счетов на оплату Продукции по вышеуказанным спецификациям в период с 10.04.2015 г. по 13.10.2015 г. перечислило ответчику сумму 13 872 000 руб.

В свою очередь ООО "АЛЬЯНС" частично поставило Продукцию по договору (по спецификациям №1-8) в количестве 2396 тонн 510 кг на сумму 13 237 203 руб. и осуществило частичный возврат предварительно оплаченной продукции в размере 400 000 руб. (по спецификации № 10).

Ответчик недопоставил истцу продукцию на сумму 234 797 руб.

Таким образом, ООО "АЛЬЯНС" нарушило взятые на себя обязательства по договору поставки № 3/15-АКЗ от 16.02.2015 г.

Пунктом 5.7 Договора предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, в соответствии с которым истцом была направлена ответчику претензия №990-АКЗ от 25.11.2015г. о возврате задолженности от авансового платежа за недопоставленный Товар, пени за просрочку поставки Товара.

Однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии с положениями статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правовая квалификация спорных отношений является прерогативой суда, который должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Истцом обязательства по оплате товара выполнены, перечислены денежные средства на счет ответчика.

Ответчиком в адрес истца товар в полном объем не поставлен.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Частью 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В соответствии с положениями части 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу части 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Ответчиком обязательства по поставке товара не выполнены, денежные средства не возвращены.

В соответствии с положениями статья 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу п.1 ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт получения предварительной оплаты и не поставки товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и последним не оспаривался.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 234 797 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 5.2 Договора в случае нарушения сроков поставки Продукции Поставщик выплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленной в срок Продукции за каждый день просрочки.

В связи с тем, что Поставщик недопоставил продукцию, у него возникла обязанность по уплате неустойки за период с 14.10.2015 по 28.02.2017.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 136 269 руб. 60 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки до 34 254 руб. 29 коп., в связи с тем, что заявленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, поэтому подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе (но не обязан) уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В Определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указано, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил.

Учитывая обстоятельства дела, данные о характере неисполненных в срок обязательств, размере определенного договором процента неустойки, общей начисленной сумме неустойки, сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, принимая во внимание функцию неустойки (как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности), непредставление доказательств несоразмерности неустойки ответчиком, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, установленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для ее снижения.

Как следует из Договора поставки №3/15-АКЗ от 16.02.2015 г. стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков поставки Продукции Поставщик выплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленной в срок Продукции за каждый день просрочки.

Учитывая длительность неисполнения обязательств по договору поставки, заявленный к взысканию размер неустойки является обоснованным.

Судом проверен расчет неустойки, произведенный истцом, оснований для его изменения не установлено.

В связи с изложенным, с ответчика полежит взысканию пени за период с 14.10.2015 г. по 28.02.2017 г. в размере 136 269 руб. 60 коп.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Дело возникло по вине ответчика, на которого суд на основании статьи 110 АПК РФ относит расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО "Алексеевский комбикормовый завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "АЛЬЯНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ЗАО "Алексеевский комбикормовый завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 234 797 руб., пеню за период с 14.10.2015 г. по 28.02.2017 г. в размере 136 269 руб. 60 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 10 421 руб., а всего 381 487 руб. 60 коп.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме, через Арбитражный суд Белгородской области.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Петряев