Решение от 16 июня 2024 г. по делу № А58-1578/2024

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-1578/2024
17 июня 2024 года
город Якутск


Резолютивная часть объявлена 13.06.2024.

Полный текст изготовлен 17.06.2024.


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г. Л., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Еремеевой Л.Н. (до перерыва), помощником судьи Никодимовой М.А. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алмаздортранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ФН Машины" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании        8 117 402,95 руб.,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика акционерного общества «СТОКОВ МАШИННОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.10.2023 № 23-58 со сроком действия 3 года – в режиме онлайн,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.04.2024 со сроком действия 1 год – в режиме онлайн;

от третьего лица: после перерыва ФИО3 по доверенности 14.11.2023 со сроком действия до 14.11.2024 – в режиме онлайн,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алмаздортранс" обратилось в арбитражный суд с иском от 22.02.2024 № б/н к обществу с ограниченной ответственностью "Ферронордик Машины" о взыскании 8 117 402,95 руб. неустойки по договору поставки №1990009264, из них: 8 107 402,95 руб. пени за период с 04.03.2022 по 30.12.2023, 10 000 руб. штраф.

Определением суда от 08.05.2024 по ходатайству ответчика к участию в деле привлечено АО «СТОКОВ МАШИННОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Определением суда от 08.05.2024 принято изменение наименования ответчика на общество с ограниченной ответственностью "ФН Машины".

Информация о движении дела опубликована своевременно на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов (http://kad.arbitr.ru).

27.05.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

30.05.2024 от истца поступили пояснения по расчету неустойки с уточнением исковых требований.

02.06.2024 от истца поступило ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки до 4 900 539 руб.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Уточненные исковые требования о взыскании 7 458 649,14 руб. приняты судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В судебном заседании, начатом 04.06.2024, судом объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 13.06.2024. После перерыва судебное разбирательство продолжено с использованием системы веб-конференции 13.06.2024 в 17 час. 43 мин. в том же составе суда, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Никодимовой М.А., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 25.10.2023 № 23-58, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 10.04.2024, представителя третьего лица ФИО3 по доверенности 14.11.2023.

07.06.2024 в материалы дела поступили пояснения ответчика, отзыв третьего лица.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

По существу заявленных требований суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Компания) и ответчиком (Контрагент) заключен договор поставки №1990009264 от 11.10.2021, на условиях которого Контрагент поставляет запасные части к технике Вольво и БПВ через склад-магазин в 2021-2023г (указано в Приложении №1, далее – «Товар»), а Компания обязуется принять и оплатить Товар.

В п. 3.1. договора указано, что договор состоит из подписанного сторонами настоящего документа в 2-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу, а также: Общих условий договоров, заключаемых по результатам закупок АК «АЛРОСА» (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами, (версия 2.0) (далее - Общие условия) и Видовых условий договоров поставки, заключаемых по результатам закупок АК «АЛРОСА» (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами (версия 2.0) (далее - Видовые условия). Стороны путем подписания настоящего документа договорились о применении к их отношениям Общих и Видовых условий. Все условия договора, прямо не указанные в настоящем документе, установлены в Общих и Видовых условиях и являются частью договора.

В соответствии с п. 11.1.3. Видовых условий стороны определяют в отдельном приложении к договору:

(1) перечень товаров и Цену за единицу;

(2) перечень товаров, которые в любой момент должны находиться на складе Контрагента в количестве, установленном в таком приложении (неснижаемый запас).

В Приложении № 1 к договору сторонами согласован Прайс-лист, в Приложении № 2 - Перечень неснижаемого запаса запасных частей на складе ООО "Ферронордик машины" г. Удачный.

Согласно п. 2.3. договора изменения неснижаемого запаса (Приложение №2) согласуется сторонами путем подписания дополнительного соглашения с приложением нового Приложения №2.

В соответствии с п. 11.2.2. (4) Видовых условий Контрагент обязан восполнять количество товаров каждого вида на складе до уровня неснижаемого запаса по каждому такому виду товаров в течение 15 дней с даты, в которую остаток товаров соответствующего вида на складе оказался ниже уровня неснижаемого запаса.

По условиям п. 2.5. договора Контрагент обязан на ежегодной основе до 31 января каждого года предоставлять отчёт о работе склада в п. Удачный, Республика Саха (Якутия) по форме в Приложении №3 к настоящему договору.

Договор заключен на срок до 30.12.2023 (п. 2.4. договора).

Уведомлением от 03.03.2022 ответчик, подтвердив наличие товара на складе в г. Удачный, согласованного в рамках неснижаемого запаса, предусмотренного в договоре на дату заключения договора, со ссылкой на наступление обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора) известил истца, что поставка товара по запасу товара в согласованные в договоре сроки и объеме не представляется возможной, точный сроки и объемы поставки не могут быть окончательно подтверждены до 30.04.2022.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 07.02.2023 № 05-05-3650/225 о подтверждении возможности исполнения заключенного договора в течение срока, установленного п. 2.4. (до 30.12.2023), на условиях указанных в договоре, наличия неснижаемого уровня запаса товара согласно Приложению № 2 к договору и предоставлении отчета о работе склада в г. Удачный, Республика Саха (Якутия) по форме, установленной в Приложении №3 к договору.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 15.08.2023 № 05-05-3650/1389 с требованием уплаты неустойки по п. 12.4.1. Видовых условий, исходя из цены товара 21 143 100,74 руб., который отсутствовал на складе, предоставить отчет по работе склада в г. Удачный и восполнить неснижаемый уровень запаса товара согласно Приложению № 2 к договору.

Пунктом 12.4.1. Видовых условий предусмотрено, в случае отсутствия на складе товаров из состава неснижаемого запаса, Компания вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банка России от цены каждой единицы товара, который отсутствует на складе, за каждый день, в который товар отсутствует на складе.

Согласно п. 8.13 Общих условий, в случае несоблюдения Контрагентом срока предоставления или замены документов, Компания вправе требовать уплаты штрафа в размере 5 000 руб. за каждый документ, если он не связан с конкретным товаром, работой, услугой.

Истец, ссылаясь, что за период с 04.03.2022 по 30.12.2023 уровень неснижаемого запаса ответчиком не восполнялся, отчеты о работе склада на 31.12.2022, 31.01.2023 не предоставлялись, обратился с настоящим иском в суд.

Досудебный порядок урегулирования истцом соблюден направлением в адрес ответчика претензии от 15.08.2023 № 05-05-3650/1389.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 7 458 649,14 руб., из них: 7 449 649,14 руб. неустойка, 9 000 руб. штраф.

Ответчиком представлен контррасчет, считает, что иск подлежит удовлетворению на сумму 437 701,31 руб.

В отзыве от 07.06.2024 третье лицо считает исковые требования обоснованными в части.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, в том числе касающееся порядка исчисления неустойки, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они были определены.

По пункту 12.4.1. Видовых условий расчет неустойки произведен истцом исходя из суммы 21 142 086,67 руб. за периоды с 01.04.2022 по 01.10.2022, с 02.10.2022 по 30.11.2022, с 01.12.2022 по 30.12.2023.

Представив контррасчет, ответчик также произвел расчет неустойки исходя из суммы 21 142 086,67 руб. за периоды с 01.10.2022 по 30.11.2022, с 01.12.2022 по 30.12.2023, применив мораторий на возбуждение дел о банкротстве. При этом расчет производит со ссылкой на п. 2.6 договора и применяет ограничение неустойки – 10% от суммы начисленной неустойки, что противоречит положениям п.2.6 договора.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/2013 от 15.10.2013, разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частям 3.1, 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Таким образом, суд считает подтвержденным стоимость отсутствующего товара на складе на сумму 21 142 086,67 руб.

Вместе с тем, с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, применяемый в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников - застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на 01.04.2022 (постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497).

Согласно п. 1, 3 (подп. 2) ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, в соответствии с правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845, неустойка подлежит начислению за периоды с 02.10.2022 по 30.11.2022, с 01.12.2022 по 30.12.2023.

Доводы истца со ссылкой на то, что в указанный период учредителем организации ответчика была шведская компания, не имеют правового значения.

В соответствии с п. 2.6. договора Контрагент не возмещает Компании упущенную выгоду, неиспользованный ресурс эксплуатации и косвенные убытки Компании. Ответственность Контрагента ограничивается возмещением документально подтвержденного реального ущерба. Максимальный размер возмещения Контрагентом каких-либо убытков и штрафов, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами в любом случае, предусмотренных в договоре и приложениях к нему (в том числе в Видовых и Общих условиях Договора) составляет не более 10% от цены единицы товара, в отношении которой Контрагентом допущено неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Пунктом 2.7. договора предусмотрено, что в случае противоречия любых условий в Индивидуальных условиях договора по отношению к Общим и Видовым условиям договора, иным приложениям к договору приоритет имеют условия договора, согласованные в Индивидуальных условиях договора.

Соответственно, к данным отношениям подлежат применению условия заключенного сторонами договора поставки №1990009264.

Проанализировав условия договора с позиции положений статьи 431 ГК РФ, с учетом установленного пунктом 2.6. договора предела неустойки - не более 10% от цены единицы товара, в отношении которой ответчиком допущено неисполнение обязательств, суд производит следующий расчет неустойки, исходя из суммы 21 142 086,67 руб. за периоды с 02.10.2022 по 30.11.2022, с 01.12.2022 по 30.12.2023:

21 142 086,67 руб. х 10 % = 2 114 208,67 руб.,

21 142 086,67 руб. х 10 % = 2 114 208,67 руб.

Итого: 4 228 417,34 руб.

С учетом оплаты по платежному поручению № 62522 от 29.12.2023 на сумму 76 829,46 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 151 587,88 руб неустойки (4 228 417,34 руб. - 76 829,46 руб.).

Установив нарушение условий п. 2.5. договора, а именно непредставление отчётов о работе склада в п. Удачный на 31.12.2022, 31.01.2023, что ответчиком не оспорено, суд удовлетворяет требование истца о взыскании 9 000 руб. штрафа.

В остальной части иска следует отказать.

Частью 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не устанавливает конкретных случаев, при которых неустойка может быть снижена судом, законом установлен один критерий для снижения неустойки - несоразмерность ее размера последствиям нарушения обязательств.

Исходя из сформированных судебной практикой критериев чрезмерности неустойки, при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. В противном случае необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Очевидная несоразмерность заявленной к взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательства из материалов дела не усматривается.

Истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 63 587 руб. платежным поручением № 310531 от 19.02.2024. При цене иска 7 458 649,14 руб. государственная пошлина составляет 60 293 руб. В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины возмещаются ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (55,79%). Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФН Машины" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алмаздортранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 160 587,88 руб. неустойки, 9 000 руб. штрафа, а также 33 637,47 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Алмаздортранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 294 руб. государственной пошлины, уплаченной поэтажным поручением № 310531 от 19.02.2024.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).


Судья

Г.Л. Николаева