Решение от 2 июня 2020 г. по делу № А40-47594/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-47594/19-60-217
02 июня 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 июня 2020 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луганько Н.С.,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 – представитель, по доверенности от 14.11.2019г.;

от ответчика – ФИО2 – представитель, по доверенности от 20.12.2019г.


рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: <...>, зал 5072 дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Геология Сибири» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 655111, <...>; дата регистрации: 09.03.2005г.) к Акционерному обществу «Центр управления непрофильными активами» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 123022, <...>; дата регистрации: 20.10.2005г.) о взыскании 585.167руб. 37коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Геология Сибири» обратилось в суд с иском к Акционерному обществу «Центр управления непрофильными активами» о взыскании 399.124руб. 85коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2017г. по 19.02.2019г.

Определением от 12.04.2019г. исковое заявление было принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии со ст.228 АПК РФ судом установлены сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов.

Определением суда от 13.06.2019г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-78200/18-133-531.

Решением суда от 20.09.2019г. по делу № А40-78200/18-133-531, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019г., исковые требования удовлетворены частично.

Определением от 22.01.2020г. производство по настоящему делу возобновлено, дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, при отсутствии возражений сторон.

Протокольным определением суда от 26.05.2020г. в порядке ст.49 АПК РФ принято заявление истца об изменении размера исковых требований до общей суммы 585.167руб. 37коп. процентов за период с 16.03.2017г. по 25.05.2020г.

Исковые требования мотивированы неосновательностью удержания денежных средств, взысканных решением суда от 20.09.2019г. по делу №А40-78200/18-133-531 и наличием у истца права для начисления на сумму неосновательного обогащения процентов.

Правовым основанием иска указаны ст.ст.395, 1102, 1107 ГК РФ.

Ответчик отзыв по делу не представил, указал на то, что истцом неверно определена начальная дата начисления процентов, по его мнению, истец имеет право на начисление процентов с даты вступления решения суда по делу №А40-78200/18 в законную силу, т.е. с 26.12.2019г.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в рамках дела №А40-78200/18-133-531 Арбитражным судом г. Москвы были рассмотрены требования ООО «Геология Сибири» к АО «ЦУНА» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3.795.967,37руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018г., исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением от 26.03.2019г. суд округа решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу №А40-78200/2018 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика - АО «ЦУНА» в пользу истца - ООО «Геология Сибири» было взыскано неосновательное обогащение в размере 2.414.461руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019г. по делу №А40-78200/18-133-531 решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2019г. по делу №А40-78200/18 оставлено без изменения.

Установив факт отсутствия встречного представления по спорным договорам, со стороны ответчика, поскольку ответчик не представил доказательств того, что уплата истцом спорной денежной суммы имеет релевантную связь с исполнением договорных обязательств ответчиком, суд пришел к выводу о неосновательности удержания ответчиком в отношении суммы 2 414 461руб.

Истец считает, что на сумму неосновательного обогащения он вправе начислить проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период начисления процентов: с 16.03.2017 по 25.05.2020. Согласно расчету истца сумма процентов составила 585.167руб. 37коп.

В силу статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт по делу NА40-78200/18-133-531 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и является обязательным для суда, рассматривающего настоящее дело.

Этим судебным актом установлен размер неосновательного обогащения – 2.414.461руб.

В рамках дела №А40-78200/18-133-531 было установлено, что в соответствии с решением № 5 от 11.03.2016 г. о привлечении к ответственности ООО «Геология Сибири» за совершение налогового правонарушения, принятым МИФНС России № 3 по Республике Хакасия, между ООО «Геология Сибири» и АО «ЦУНА» (ранее ОАО «Берег») были признаны незаключенными и недействительными договор на оказание услуг от 09.01.2014 г., договор аренды транспортных средств от 9.01.2014 г.

Согласно данным, которыми обладает конкурсный управляющий и установлено на основании Решения №5 от 11.03.2016г. уполномоченного органа, ООО «Геология Сибири» перечислило денежные средства на расчётный счёт АО «ЦУНА» (ИНН <***>) в счёт оплаты по указанным договорам: Хакасский муниципальный банк, Банк «Народный кредит» (согласно представленной таблице). Всего истцом по приведенным в решении платежным документам были перечислены без наличия законных оснований (договоров, выполнения услуг и др.) адрес ответчика денежные средства в сумме 3 795 967, 37 руб.

Рассмотрев заявленные исковые требования, приняв во внимание указание суда кассационной инстанции, суд первой инстанции указал, что выводы налоговой проверки имели место только в отношении договора на оказание услуг от 09.01.2014г. и договора аренды транспортных средств от 09.01.2014 г., в связи с чем, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку между сторонами спора имелись и иные правоотношения, оформленные договорами, не являющимися основанием заявленного иска, что подтверждается по платежными поручениями от 02.09.2014, от 16.09.2014, от 17.10.2014, от 13.11.2014, от 17.11.2014, от 24.11.2014, от 02.02.2015, от 11.02.20.15 № 36, от 10.03.2015, от 01.04.2015, от 01.04.2015, от 15.06.2015, от 30.09.2015, от 30.09.2015, от 16.11.2015 №176 на сумму 1 381 506, 37 руб.

03.10.2017г. конкурсный управляющий ООО «Геология Сибири» направил в адрес АО «ЦУНА» (ИНН <***>) претензию исх. № 88 с требованием вернуть денежные средства в сумме 11 706 991,01 руб.

В установленные претензиями сроки денежные средства в указанных выше размерах до настоящего времени со стороны АО «ЦУНА» (ИНН <***>) не были возвращены.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, ответчик узнал о наличии неосновательно удерживаемых им денежных средств не позднее даты совершения спорных платежей по спорным договорам (2014г.), с учетом вывода суда по делу №А40-78200/18-133-531 о том, что какой-либо фактической деятельности по спорным правоотношениям ответчиком не осуществлялось, спорные договоры прекратили свое действие, применительно к разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 6 июня 2014г. №35.

Возражение ответчика относительно того, что проценты подлежат взысканию со дня вступления в законную силу судебного акта по делу NА40-78200/18-133-531, является ошибочным и противоречит правилам статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание полномочие суда рассматривать спор в пределах заявленных требований, суд отмечает, что определение начала течения периода для начисления процентов на сумму неосновательного обогащения с 16.03.2017г., является правом истца, и не приводит к необоснованному завышению процентов.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов в сумме 585.167руб. 37коп. за период с 16.03.2017г. по 25.05.2020г. на сумму неосновательного обогащения 2.414.461руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 395, 112, 1107 ГК РФ, ст.ст.4, 41, 49, 65, 75, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Центр управления непрофильными активами» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 123022, <...>; дата регистрации: 20.10.2005г.):

- в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Геология Сибири» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 655111, <...>; дата регистрации: 09.03.2005г.) 585.167 (пятьсот восемьдесят пять тысяч сто шестьдесят семь) рублей 37 копеек, а также 10.983 (десять тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля судебных расходов по госпошлине;

- в доход федерального бюджета 3.720 (три тысячи семьсот двадцать) рублей госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.


Судья О.П. Бунина