Постановление от 1 февраля 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-19129/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2026 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Лукьяненко М.Ф., Чинилова А.С.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая строительная компания Сибирь» на решение от 22.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Дорофеева Д.Н.) и постановление от 27.08.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лопатина Ю.М., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу № А45-19129/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Стройпроект» (630132, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческая строительная компания Сибирь» (634009, <...>,

ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна - Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая строительная компания Сибирь» - ФИО1

по доверенности от 25.03.2025 (срок действия 3 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПСК «Стройпроект» (далее - ООО «ПСК «Стройпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческая строительная компания Сибирь» (далее – ООО «КСК Сибирь», ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 28.04.2022 № 28-у в размере

1 775 360 руб., неустойки за период с 02.10.2022 по 21.04.2025 в размере 1 755 350 руб.

85 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

ООО «КСК Сибирь» обратилось в суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «ПСК «Стройпроект» о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 517 435 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 210 802 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна - Север».

Решением от 22.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.08.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «КСК Сибирь» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неверную квалификацию судами спорных правоотношений как возникших из договора оказания услуг, поскольку отношения сторон возникли из смешанного договора, и применение норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 4 статьи 753 ГК РФ является необоснованным, привело к неверному распределению бремени доказывания между сторонами и разрешению спора; воля сторон договора была направлена на компенсацию расходов истца на привлечение согласованной с ответчиком строительной техники у третьих лиц по согласованным ценам для выполнения работ

по договору подряда (в отношении спецтехники) и на оказание услуг ответчику рабочими строительных специальностей, предоставленными истцом, на строительной площадке объекта (в отношении разнорабочих); оснований для взыскания задолженности

не имелось, учитывая отсутствие в материалах дела приложения № 1 к договору о согласовании привлечения конкретной спецтехники, подписи ответчика на актах

и реестрах, не отражение ответчиком спорных хозяйственных операций в налоговом учете, отсутствие платежных поручений, подтверждающих оплату ответчиком конкретных актов, а также полного комплекта документов, подтверждающих оказание услуг третьими лицами истцу; привлекаемая истцом спецтехника у третьих лиц могла быть привлечена им в рамках выполнения его работ по договору с генеральным подрядчиком акционерным обществом «Концерн Титан-2»; суды необоснованно установили фактическое оказание истцом ответчику услуг по актам разнорабочих за 2023 год в размере 1 240 620 руб., из которых взыскана задолженность в размере 534 740 руб.; допустимых и достаточных доказательств оказания услуг истцом не представлено; денежные средства, оплаченные в качестве компенсации услуг спецтехники, оплачены ответчиком без достаточных к тому оснований, без проявления должной осмотрительности; суды неверно распределили бремя доказывания по требованию

о взыскании неосновательного обогащения; взыскание неустойки в заявленном истцом размере необоснованно, период начисления неустойки определен неверно; договор подписан сторонами не ранее 14.01.2024, соответственно, до заключения соглашения

о неустойке последняя не подлежала начислению; при расчете неустойки не учтены условия договора (пункты 2.3, 3.3), определяющие момент возникновения обязательства по оплате оказанных услуг, при расчете подлежала учету дата передачи актов по реестрам заказчику, а также сроки на приемку услуг по актам и на оплату услуг.

ООО «ПСК «Стройпроект» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором отклонило доводы заявителя жалобы, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения; заявило о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель ООО «КСК Сибирь» доводы кассационной жалобы поддержал.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта

и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «КСК Сибирь» (подрядчик) и ООО «ПСК «СтройПроект» (субподрядчик) заключен договор от 25.04.2022 № 25/04-2022-ДП (далее – договор подряда) на производство работ по устройству бетонной подготовки, фундаментной плиты, перекрытия, монолитных балок и колонн, стен подвала, лифтовых шахт монолитных и лестниц на объекте: «Федеральный детский реабилитационный центр на 300 коек» Министерства здравоохранения Новосибирской области расположенном в п. Новый, МО Барышевский с/с, Новосибирского района, Новосибирской области.

По условиям договора подряда работы на объекте выполняются с использованием машин и грузоподъемных механизмов, предоставленных подрядчиком на давальческой основе (пункт 1.5 договора подряда).

Поскольку подрядчик (ответчик) не исполнил обязательство по обеспечению строительства машинами и механизмами надлежащим образом, стороны пришли к соглашению об использовании машин, механизмов, привлеченных ООО «ПСК «СтройПроект», о компенсации ответчиком этих затрат.

Между ООО «КСК Сибирь» (заказчик) и ООО «ПСК «СтройПроект» (исполнитель) заключен договор от 28.04.2022 № 28-У (далее – договор) по оказанию возмездных услуг заказчику по предоставлению строительной техники с экипажем, а также предоставлению

персонала (рабочих) на временной основе в количестве, необходимом для выполнения отдельных работ на строительных объектах заказчика.

Местом исполнения договора определены объекты строительства «Федеральный детский реабилитационный центр на 300 коек» Министерства здравоохранения Новосибирской области расположенном в п. Новый, МО Барышевский с/с, Новосибирского района, Новосибирской области (ФДРЦ); «Сибирский кольцевой источник фотонов» (СКИФ) по адресу Новосибирский район, Барышевский с/с, п. Новый, наукоград Кольцово.

Заказчик обязался принимать и оплачивать предоставленные услуги в порядке и на условиях, указанных в договоре (пункт 1.1 договора).

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что учет работы спецтехники и рабочих производится на основании реестров, а сдача оказанных услуг исполнителем и их приемка заказчиком оформляется актом оказанных услуг, подписываемым обеими сторонами в двух экземплярах к договору.

Приемку оказанных услуг заказчик осуществляет в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения акта оказанных услуг от исполнителя, либо в тот же срок направляет мотивированный отказ от подписания актов (пункт 3.3 договора).

Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта оказанных услуг (пункт 3.4 договора).

Пунктом 2.5 договора установлено, что в случае необоснованного уклонения заказчика от подписания реестров учета рабочего времени, актов оказанных услуг, либо не направления мотивированного отказа, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента их получения, услуги считаются выполненными надлежащим образом, качественно, в полном объеме и принятыми заказчиком без возражений; суммы, указанные в актах, считаются согласованными надлежащим образом, и заказчик обязан оплатить оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Оплата услуг по договору производится за фактически оказанные услуги в течение 5 (пяти) дней с момента подписания обеими сторонами акта оказанных услуг (пунктом 2.2 договора).

Согласно пункту 4.3.12 договора заказчик в обязательном порядке надлежащим образом и в срок не более 3 (трех) рабочих дней обязан подписывать документы учета, предоставленные исполнителем, в том числе акты оказанных услуг; в случае отказа заказчика от подписания акта оказанных услуг ввиду наличия разногласий он немедленно должен известить об этом исполнителя, а так же в течение 3 (трех) рабочих дней с момента его получения направить в адрес последнего мотивированный протокол разногласий по такому акту.

На основании пункта 4.3.17 договора заказчик принял на себя обязательство своевременно и полностью оплачивать услуги исполнителя в установленном договором порядке.

В силу пункта 4.3.13. договора заказчик принял на себя обязательство производить оплату стоимости оказанных услуг в соответствии с договором (пункт 2.2 договора).

За просрочку сроков оплаты оказанных услуг заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.4 договора).

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты на общую сумму 10 366 715 руб.:

- акт от 31.05.2022 № 107 на сумму 77 050 руб. (реестр техники за май 2022 года подписан директорами, руководителем проекта ФИО2, содержит оттиск печати. Счета-фактуры и корешки путевых листов ООО «Спецгорстрой». Акт подписан сторонами. Услуги оплачены 03.11.2022, счет-фактура от 31.05.2022 № 103 отражена в книге покупок ответчика. Оспаривается ответчиком);

- акт от 31.05.2022 № 126 на сумму 50 600 руб. (реестр разнорабочих за май 2022 года подписан директором ФИО3 Акт подписан сторонами. Услуги оплачены, счет-фактура от 31.05.2022 № 151 отражена в книге покупок ответчика. Ответчиком не оспаривается);

- акт от 30.06.2022 № 115 на сумму 764 925 руб. (реестр использования техники за июнь 2022 г. подписан директором ФИО3, начальником участка со стороны ответчика ФИО4, со стороны истца ФИО5 Счета-фактуры и корешки путевых листов ООО «Спецгорстрой», ООО «Спецавтопарк». Акт подписан сторонами. Услуги оплачены 03.11.2022. Счет-фактура от 30.06.2022 № 142 отражена в книге покупок ответчика. Оспаривается ответчиком);

- акт от 30.06.2022 № 127 на сумму 1 354 240 руб. (реестр разнорабочих за июнь 2022 года подписан со стороны заказчика ФИО4, со стороны истца

ФИО5 Акт подписан в одностороннем порядке. Услуги оплачены; счет-фактура от 30.06.2022 № 152 отражена в книге покупок ответчика. Ответчиком

не оспаривается);

- акт от 31.07.2022 № 149 на сумму 1 439 550 руб. (реестр техники за июль 2022 года подписан директорами, руководителем проекта ФИО2, начальником участка со стороны ответчика ФИО4, со стороны истца ФИО5, содержит оттиск печати. Счет-фактура от 10.07.2022 № 57 ООО «Спецгорстрой», талоны к путевым листам за период с 01.07.2022 по 10.07.2022. Счет-фактура от 19.07.2022 № 61

ООО «Спецгорстрой», талоны к путевым листам за период с 11.07.2022 по 19.07.2022. Счет-фактура от 31.07.2022 № 66 ООО «Спецгорстрой», талоны к путевым листам

за период с 20.07.2022 по 30.07.2022, путевые листы подписаны начальником участка ФИО4, ФИО5 Акт подписан сторонами. Услуги оплачены 14.11.2022. Счет-фактура от 31.07.2022 № 193 отражена в книге покупок ответчика. Оспаривается ответчиком);

- акт от 31.07.2022 № 150 на сумму 220 340 руб. (реестр разнорабочих за июль 2022 года подписан директором истца ФИО3 Акты на разнорабочих от 07.07.2022,

08.07.2022, 13.07.2022, 14.07.2022, 16.07.2022, 19.07.2022, 20.07.2022, 21.07.2022, 25.07.2022, 26.07.2022, 28.07.2022, 29.07.2022, 30.07.2022 со стороны заказчика подписаны ФИО4, со стороны истца ФИО5 Акт подписан в одностороннем порядке. Услуги оплачены. Счет-фактура № 196 от 31.07.2022 отражена в книге покупок ответчика. Ответчиком не оспаривается);

- акт от 31.08.2022 № 151 на сумму 69 300 руб. (реестр техники за август 2022 года подписан директорами, руководителем проекта ФИО2 Счета-фактуры

и корешки путевых листов ООО «Спецавтопарк». Акт и реестр подписан сторонами. Услуги оплачены 14.11.2022. Счет-фактура № 194 от 31.08.2022 отражена в книге покупок ответчика. Оспаривается ответчиком);

- акт от 31.08.2022 № 152 на сумму 189 520 руб. (реестр разнорабочих за август 2022 года подписан в одностороннем порядке ФИО3 Акты на разнорабочих от 04.08.2022, 05.08.2022, 15.08.2022, 16.08.2022, 18.08.2022, 17.08.2022, 19.08.2022. Акты на разнорабочих подписаны со стороны ответчика ФИО4, со стороны истца ФИО5 Акт № 152 подписан в одностороннем порядке. Услуги оплачены. Счет-фактура от 31.08.2022 № 195 отражена в книге покупок ответчика. Ответчиком не оспаривается);

- акт № 167 на сумму 426 880 руб. (акты по разнорабочим от 10.09.2022, 19.09.2022 подписаны со стороны ответчика начальником участка ФИО4, со стороны истца - ФИО5 Акт подписан в одностороннем порядке. Услуги оплачены. Счет-фактура от 30.09.2022 № 211 отражена в книге покупок ответчика. Ответчиком не оспаривается);

- акт от 30.09.2022 № 168 на сумму 361 900 руб. (реестр техники за сентябрь 2022 года подписан директорами, руководителем проекта ФИО2 В дело приобщены документы на оказание услуг спецтехники ООО «Сильные дороги», ООО «Спецтранс НСК». Акт № 168 и реестр подписан сторонами. Услуги оплачены 14.11.2022. Счет-фактура от 30.09.2022 № 212 отражена в книге покупок ответчика. Оспаривается ответчиком);

- акт от 31.10.2022 № 186 на сумму 122 820 руб. (реестр разнорабочих за октябрь 2022 года подписан со стороны ответчика начальником участка ФИО4, со стороны истца-ФИО5 Акт № 186 подписан в одностороннем порядке. Услуги оплачены. Счет-фактура от 31.10.2022 № 227 отражена в книге покупок ответчика. Ответчиком не оспаривается);

- акт от 31.10.2022 № 187 на сумму 1 343 450 руб. (реестр техники за октябрь 2022 года; реестр подписан директорами, руководителем проекта ФИО2 Счета- фактуры, корешки путевых листов ООО «Спецевротранс» ООО «Спецтранс НСК»,

ООО «Сибтрансстрой». Акт № 187 и реестр подписан сторонами. Услуги оплачены 13.01.2023. Счет-фактура от 31.10.2022 № 228 отражена в книге покупок ответчика. Оспаривается ответчиком).

- акт от 30.11.2022 № 195 на сумму 217 120 руб. (акты по рабочим

от 01.12.2022 - 2 штуки подписаны со стороны ответчика начальником участка

ФИО4, со стороны истца начальником участка - ФИО5 Акт подписан в одностороннем порядке. Услуги оплачены. Счет-фактура от 30.11.2022 № 240 отражена в книге покупок ответчика. Ответчиком не оспаривается);

- акт от 30.11.2022 № 196 на сумму 1 274 100 руб. (реестр техники за ноябрь 2022 года. Реестр подписан директорами, руководителем проекта ФИО2 Счета- фактуры, корешки путевых листов ООО «Ст Групп», ООО «Спецевротранс»,

ООО «Фарго». Акт и реестр подписан сторонами. Услуги оплачены 13.01.2023. Счет-фактура № 241 от 30.11.2022 отражена в книге покупок ответчика. Оспаривается ответчиком);

- акт от 27.01.2023 № 45 на сумму 499 200 руб. (реестр техники за декабрь 2022 года, корешки путевых листов. Реестр подписан ФИО3 Т-ны к путевым листам

ООО «Спецгорстрой» за период с 01.12.2022 по 30.12.2022. Подписаны представителем ответчика ФИО4 Акт подписан в одностороннем порядке. Услуги оплачены 13.01.2023. Оспаривается ответчиком);

- акт от 27.01.2023 № 176 от 193 800 руб. (реестр техники за декабрь 2022 года, реестр подписан ФИО3 Услуги оплачены частично. УПД от 28.12.2022 № 20, услуги самогруза, УПД от 19.12.2022 № 18, УПД от 07.12.2022 № 16, талоны к путевым листам ООО «СТ - Групп» за период с 01.12.2022 по 28.12.2022. Т-ны путевых листов подписаны со стороны ответчика ФИО4, ФИО5, ФИО6 Акт подписан в одностороннем порядке Услуги оплачены частично. Оспаривается ответчиком);

- акт от 27.01.2023 № 177 на сумму 166 980 руб. (реестр разнорабочих за декабрь 2022 года, акт за декабрь 2022 подписан со стороны ответчика начальником участка ФИО4, со стороны истца начальником участка-ФИО5 Акт подписан в одностороннем порядке. Услуги не оплачены. Оспаривается ответчиком);

- акт от 31.01.2023 № 178 на сумму 465 850 руб. (реестр техники за январь 2023 года, счет-фактура от 24.01.2023 № 2, от 30.01.2023 № 5, от 03.02.2023 № 9, корешки путевых листов услуги автокрана ООО «Спецгорстрой». Счет-фактура от 24.01.2023 № 2, корешки к путевым листам за период с 09.01.2023. по 20.01.2023; счет фактура от 30.01.2023 № 5, корешки к путевым листам за период с 23.01.2023 по 29.01.2023. Счет-фактура от 03.02.2023 № 9, корешки к путевым листам за период с 30.01.2023. по 31.01.2023; талоны первого заказчика к путевым листам на услуги автокрана, автовышки самогруза. Корешки путевых листов подписаны ФИО5, ФИО4, ФИО6 Акт подписан в одностороннем порядке. Услуги не оплачены. Оспаривается ответчиком);

- акт от 31.01.2023 № 179 на сумму 513 360 руб. (реестр разнорабочих за январь 2023 года подписан директором ФИО3 Акт № 179 подписан в одностороннем порядке. Услуги не оплачены. Оспаривается ответчиком);

- акт от 31.01.2023 № 183 на сумму 15 200 руб. (реестр техники за январь 2023 года, счет-фактура от 19.01.2023 № 11. Реестр подписан ФИО3 Счет-фактура от 19.01.2023 № 11 ООО «СТ Групп». Акт подписан в одностороннем порядке. Услуги не оплачены. Оспаривается ответчиком);

- акт от 28.02.2023 № 180 на сумму 158 240 руб. (реестр за февраль 2023, акт за февраль 2023 года подписан со стороны ответчика начальником участка

ФИО4, со стороны истца - ФИО5 Акт подписан в одностороннем порядке. Услуги не оплачены. Оспаривается ответчиком);

- акт от 31.03.2023 № 181 на сумму 40 250 руб. (реестр техники за март 2023 года. Реестр подписан ФИО3 Талон к путевому листу ООО «Спецгорстрой» услуги самогруза 11,5 часов. Талон подписан ФИО5 Акт подписан в одностороннем порядке. Услуги не оплачены. Оспаривается ответчиком);

- акт от 31.03.2023 № 182 на сумму 402 040 руб. (реестр разнорабочих за март 2023 года. Реестр подписан ФИО3 Акт подписан в одностороннем порядке. Услуги не оплачены. Оспаривается ответчиком).

Указывая на то, что оказанные услуги оплачены ответчиком частично в сумме

8 591 355 руб., задолженность заказчика составляет 1 775 360 руб., ООО «ПСК «Стройпроект» направило в адрес ООО «КСК Сибирь» требование от 01.04.2024

№ 148/24/ПСК об оплате задолженности.

Ответчик направил ответ от 26.04.2024 № 15-04/Б, в котором факт наличия задолженности не отрицал, указав вместе с тем, что в ООО «КСК Сибирь» поступила только часть оригиналов актов оказанных услуг из отраженных в акте сверке, при этом иных документов по договору оказания по юридическому и фактическому адресу заказчику не поступало, сканы документов на официальную электронную почту также не поступали, к актам оказанных услуг не приложены путевые листы (согласно пункту 3.1 договора учет работы спецтехники производится на основании путевых листов для привлеченной спецтехники). Для согласования выполненных работ по актам № 129, 127, 150, 152, 167, 195, 45, 176, 177, 178, 179, 183, 180, 181, 182 заказчик просил направить пакет документов согласно пункту 3.1 договора, скан на электронную почту, оригиналы направить по указанному ответчиком адресу; согласно пункту 3.3 договора в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения документов будут рассмотрены акты оказанных услуг.

Письмом от 08.05.2024 № 179/24/ПСК исполнитель ответил заказчику, что все отраженные в акте сверки документы переданы заказчику нарочно, что подтверждается реестрами от 14.10.2022, от 03.04.2023 с отметкой о получении руководителем проекта ФИО2, также акты направлялись посредством электронной почты в адрес бухгалтера ООО «КСК «Сибирь» buhksksibir@mail.ru; обратил внимание, что в распоряжении ООО «ПСК «СтройПроект» имеется акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.22 по 31.12.2022, подписанный директором ФИО7 и скрепленный печатью организации, который подтверждает принятие заказчиком к учету

актов № 129 на сумму 50 600 руб., № 127 на сумму 1 354 240 руб., № 150 на сумму 220 340 руб., № 152 на сумму 189 520 руб., № 167 на сумму 426 880 руб., № 195 на сумму 217 120 руб. (оригиналы данных документов не возвращены ООО «ПСК «Строй Проект»).

Неисполнение ответчиком требований о погашении задолженности стало основанием для обращения ООО «ПСК «Стройпроект» в суд с первоначальным иском.

Полагая, что ООО «ПСК «Стройпроект» оказаны услуги на сумму 2 581 520 руб., а на сумму 6 009 835 руб. - не оказаны, ООО «КСК Сибирь» обратилось в суд

со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения, указав, что исполнителем в материалы дела в нарушение условий договора не представлены путевые листы, подтверждающие оказание услуг спецтехники на общую сумму 5 330 275 руб., заказчиком переплачено за услуги разнорабочих 679 560 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходили из доказанности факта оказания ООО «ПСК «Стройпроект» услуг ООО «КСК Сибирь» на истребуемую сумму; наличия оснований для применения ответственности за просрочку оплаты в виде договорной неустойки, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства; оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ не установили; по встречному иску констатировали отсутствие оснований для вывода о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения за счет заказчика.

Проверив законность судебных актов, суд округа приходит к следующему.

К договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (пункт 1 статьи 307.1, пункт 3 статьи 420 ГК РФ).

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому

пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Вопреки доводам кассационной жалобы, истолковав в соответствии со статьей 431 ГК РФ условия заключенного между сторонами договора, учитывая условия договора подряда и неисполнение ответчиком обязательства по обеспечению строительства машинами и механизмами, суды пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами заключен договор оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги в порядке, установленном договором.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги. Обязанность по доказыванию факта оказания услуг возложена на исполнителя, который должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами обстоятельство оказания услуг по договору и обосновать их объем (статья 65 АПК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51)).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов оказанных услуг, а также того, что услуги оказаны некачественно, не имеют для него потребительской ценности.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки оказанных услуг является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как услуги считаются принятыми.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта оказания истцом услуг в заявленном истцом объеме, о фактическом оказании услуг в меньшем объеме,

о непредставлении истцом достаточных и достоверных доказательств в подтверждение оказания услуг по договору в полном объеме судом округа отклоняются.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, в том числе спорный договор, договор подряда, акты оказанных услуг, подписанные сторонами, а также акты оказанных услуг, подписанные исполнителем в одностороннем порядке, реестры разнорабочих, реестры использования техники, подписанные уполномоченным представителем ответчика, корешки путевых листов, талоны к путевым листам, универсальные передаточные документы (счета-фактуры), книги покупок ответчика, переписку сторон, журнал учета спецтехники, реестры передачи документов, датированные 28.07.2022, 14.10.2022, 17.11.2022, 08.12.2022, 03.04.2023, показания свидетелей, платежные поручения, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 31.12.2022, подписанный сторонами, правильно распределив бремя доказывания, установив, что услуги по части актов приняты заказчиком без возражений, оплачены, операции отражены в регистрах налогового учета ответчика, от подписания части актов заказчик необоснованно уклонился, однако оплатил услуги по ним и отразил операции в регистрах налогового учета, приняв во внимание, что при подписании актов оказанных услуг и акта сверки за 2022 год ответчик каких-либо возражений не заявил, равно как и не заявил возражений по спорным актам, подписанным исполнителем в одностороннем порядке, признав мотивы отказа от приемки услуг

по актам необоснованными, в отсутствие доказательств оказания услуг в меньшем объеме, оказания их иными лицами или выполнения самим заказчиком, признав доказанным факт оказания услуг спецтехники и разнорабочих в заявленном истцом объеме, неисполнение ответчиком обязательства по их оплате, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований в размере 1 775 360 руб., правомерно удовлетворив первоначальный иск в указанной части.

Доводы заявителя кассационной жалобы связаны с доказательственной базой

по делу, являлись предметом детальной оценки судов, которые их мотивированно отклонили, установив, что факт оказания услуг в заявленном истцом объеме подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе первичными документами (ежемесячные реестры использования спецтехники, реестры разнорабочих), подписанными уполномоченными представителями ответчика, полномочия которых основаны на их должностном положении и обстановке, в которой они действовали (статья

182 ГК РФ).

Довод ответчика об отсутствии документов у него документов в связи

с не передачей их истцом исследован судами и отклонен за необоснованностью, с учетом установленного факта получения документов руководителем проекта строительства

ООО «КСК Сибирь» ФИО2 по реестрам передачи документов, датированных 28.07.2022, 14.10.2022, 17.11.2022, 08.12.2022, 03.04.2023, подлинники которых обозревались в судебном заседании.

Судами обоснованно отклонен довод ответчика о том, что ФИО2 не являлся уполномоченным лицом на получение первичных документов и актов, так как в материалах дела имеется доверенность, выданная на имя ФИО2, подписанная директором ООО «КСК Сибирь» ФИО7 и скрепленная печатью организации.

Судами также исследован и мотивированно отклонен довод ответчика о том, что акты оказанных услуг подписаны директором ООО «КСК Сибирь» ФИО7

и оплачены на сумму 8 591 355 руб. преждевременно и безосновательно, под введением

в заблуждение ФИО2 и директором ООО «ПСК «СтройПроект» ФИО3, исходя из того, что истец и ответчик являются субъектами предпринимательской деятельности, а руководитель несет ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации. Подписав акты, реестры, являющиеся документами бухгалтерского учета, регистры налогового учета (книги покупок, декларации по НДС), директор согласился

с правильностью их оформления.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений пункта 1 статья 330 ГК РФ что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками

и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Судами установлено, что условие о неустойке сторонами согласовано в пункте 5.4 договора, которым предусмотрено, что за просрочку сроков оплаты оказанных услуг

заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы

за каждый день просрочки.

Доводы кассационной жалобы о неверном исчислении периода неустойки в связи

с заключением договора только 14.01.2024 отклонены судом апелляционной инстанции как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом суд апелляционной инстанции учел, что, осуществляя платежи в течение 2022-2023 годов, ответчик в платежных поручениях ссылался именно на договор от 28.04.2022; в самом договоре иной даты, чем 28.04.2022, не указано.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности взыскания неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг в заявленном истцом размере, о неверном периоде начисления неустойки, без учета условий договора, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора, подписанные сторонами акты и акты, подписанные исполнителем в одностороннем порядке, платежные поручения

о частичной оплате оказанных услуг, исходя из размера задолженности по оплате оказанных услуг, учитывая условия договора о порядке приемки и оплаты работ (в том числе, пункты 2.2, 2.5, 3.3), в отсутствие доказательств подписания актов в иные даты, чем отражены в актах, подписанных сторонами, констатировав, что услуги по актам оказанных услуг, от подписания которых заказчик необоснованно отказался, считаются принятыми и подлежащими оплате в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.5 договора), в течение 5 дней с момента подписания акта оказанных услуг, установив факт нарушения заказчиком срока исполнения обязательства по оплате работ, установленного договором, проверив произведенный истцом расчет неустойки и признав его обоснованным, суды констатировали обоснованность начисления неустойки, предусмотренной пунктом 5.4 договора, в размере 1 755 350 руб. 85 коп.; признав, что размер неустойки соответствует принципу компенсационного характера санкций

в гражданском праве, соразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая длительный период допущенной просрочки, оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ не установили, связи с чем правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования в данной части.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Суды верно исходили из того, что по правилам главы 60 ГК РФ ООО «КСК «Сибирь» по требованию о взыскании неосновательного обогащения должно доказать факт приобретения либо сбережения ООО «ПСК «СтройПроект» имущества, принадлежащего ООО КСК «Сибирь», отсутствие у ООО «ПСК «СтройПроект» для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат отклонению.

Установив наличие со стороны ООО «ПСК «СтройПроект» встречного предоставления по договору в виде оказания услуг стоимостью 10 366 715 руб., превышающей произведенную ООО КСК «Сибирь» оплату в размере 8 591 355 руб., суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о недоказанности ООО КСК «Сибирь» факта неосновательного удержания ООО «ПСК «СтройПроект» денежных средств, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств

и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального

и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела

по существу (статья 286 АПК РФ, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами первой

и апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение

и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.08.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-19129/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Э.В. Ткаченко

Судьи М.Ф. Лукьяненко

А.С. Чинилов