Решение от 18 октября 2024 г. по делу № А53-23193/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23193/2024
18 октября 2024 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2024 года Полный текст решения изготовлен 18 октября 2024 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «МЕХАНИЗАТОР» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2002, ИНН: <***>)

к Заместителю начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Ворошиловское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2

Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области

о признании незаконными бездействия, третье лицо:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

после перерыва: от заявителя: ФИО4 (доверенность от 21.06.2024);

заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Ворошиловское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2, (удостоверение);

установил:

акционерное общество «МЕХАНИЗАТОР» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действия заместителя начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Ворошиловское районное отделение судебных приставов г. Ростована-Дону ФИО2, заключающиеся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства № 182777/22/61025-ИП от 19.09.2022 и возвращении ИД взыскателю от 17.06.2024. Обязании Заместителя начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Ворошиловское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2 отменить постановление об окончании от 17.06.24, возобновить исполнительное производство № 182777/22/61025-ИП от 19.09.2022.

Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3.

Представитель ГУ ФССП России по Ростовской области представил возражения на заявление от судебного пристава-исполнителя. Суд определил приобщить документы к материалам дела.

Представитель заявителя поддержал заявленное требование в полном объеме

Представитель ГУ ФССП России по Ростовской области возражал против удовлетворения заявления.

В судебном заседании «14» октября 2024 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до «17» октября 2024 года до 14 час. 20 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя представила акт, поддержал заявленное требование в полном объеме Суд определил приобщить документы к материалам дела.

Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2019 по делу № А5333769/19 суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу открытого акционерного общества «Механизатор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору аренды нежилого помещения № 11 от 04.03.2018 в размере 39 246,46 руб., пени за период с 24.04.2018 по 09.09.2019 в размере 81 618,26 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 626 руб., итого - 140 490,72 руб.

Для принудительного исполнения решения суда Арбитражным судом Ростовской области был выдан исполнительный лист ФС 032933149 от 14.11.2019.

На основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 182777/22/61025-ИП от 19.09.2022.

17.06.2024 Заместителем начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП ФИО2 вынесено Постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю. Исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Заявитель, полагая, что судебным приставом-исполнителем незаконно вынесено постановление об окончании исполнительного, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действия заместителя начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Ворошиловское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2, заключающиеся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства № 182777/22/61025-ИП и возвращении ИД взыскателю от 17.06.2024. Обязании Заместителя начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Ворошиловское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону ( ФИО2 отменить постановление об окончании от 17.06.24, возобновить исполнительное производство № 182777/22/61025-ИП.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в

арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 Гражданского кодекса Российский Федерации в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение

судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве являются, среди прочего, законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2), соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5).

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц. При этом непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов, как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом N 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Как следует из абзаца 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный

законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7.1) включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Закона N 229-ФЗ в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона N 229-ФЗ).

Заявитель указывает, что основание для окончания исполнительного производства по причине неизвестности места нахождения должника и его имущества, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку на исполнении в том же отделении приставов имеются иные исполнительные производства в отношении того же должника, исполнение по которым производилось, у заместителя начальника отделения — заместителя старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП ФИО2 имелась возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, но она не сочла нужным совершать данные действия.

Как установлено судом, на исполнении в Ворошиловском РОСП находилось исполнительное производство № 182777/22/61025-ИП от 19.09.2022 о взыскании задолженности в размере 140 490,72 рублей, должник - индивидуальный предприниматель ФИО3, взыскатель акционерное общество «МЕХАНИЗАТОР».

Судебным приставом направлены запросы в регистрирующие органы, банки, согласно которым должник трудоустроен, недвижимое имущество отсутствует.

Согласно ответу ГИБДД, за должником зарегистрировано транспортное средство Форд Фокус.

Заявление о розыске транспортного средства не поступило. Удержано 47 804,57 рублей.

10.06.2024 в результате выдоха на место по адресу регистрации должника, установить местонахождение должника не представилось возможным, что зафиксировано в акте совершения исполнительских действий от 10.06.2024.

17.06.2024 заместителем начальника отделения — заместителя старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП ФИО2 вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым взыскание по исполнительному документу невозможно, в соответствии с которым установить местонахождение должника его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств невозможно.

В связи с изложенным, 17.06.2024 заместителем начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП ФИО2 вынесено Постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю.

Оспаривая действия судебного пристава исполнителя администрация указывает на то, что судебным приставом-исполнителем не были приняты исчерпывающие меры для принудительного исполнения, вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской края.

Вместе с тем, как указано выше и согласно сводке по исполнительному производству № 182777/22/61025-ИП от 19.09.2022, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы, регистрирующие право собственности, налоговые органы, ГИБДД МВД России, пенсионный фонд и кредитные организации.

Доказательства наличия у должника имущества, денежных средств либо иных ценностей, на которое может быть обращено взыскание, в материалы дела заявителем также не представлены, как и не представлены доказательства о месте нахождения должника.

При таких обстоятельствах, основания полагать, что постановление судебного пристава-исполнителя от 17.06.2024 об окончании исполнительного производства № 182777/22/61025-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю не соответствует Закону N 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы общества, в данном случае у суда отсутствуют.

Вместе с тем, суд отмечает, что согласно части 4 статьи 46 Закона N 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для

повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Доказательства наличия у общества препятствий для обращения в органы ФССП России с заявлением и повторным предъявлением исполнительного листа серии

ФС 032933149 от 14.11.2019 материалы дела не содержат, заявителем не представлены.

Отсутствие же положительного результата для общества, как взыскателя по исполнительному производству производства № 182777/22/61025-ИП, от совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительные действий и примененных мер принудительного исполнения, также не доказывает о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доказательства нарушения прав заявителя - взыскателя по исполнительному производству оспариваемым действием (бездействием) в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Лебедева