Постановление от 28 июня 2023 г. по делу № А65-1155/2023

57/2023-117977(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-1155/2023
г. Самара
28 июня 2023 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в г.Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Муслюмовском, Мензелинском районах

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2023 года по делу

№ А65-1155/2023 (судья Бредихина Н.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению ФИО1, г.Набережные Челны

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в лице Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в г.Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Муслюмовском, Мензелинском районах, г.Набережные Челны,

третьи лица: - акционерное общество «Почта банк», - акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности»,

о признании незаконным и отмене определения от 29.12.2022 г. главного специалиста-эксперта ФИО2 в отношении АО «Почта Банк»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – заявитель, потребитель, заемщик) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в лице Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в г.Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Муслюмовском, Мензелинском районах (далее по тексту - ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене определения от 29.12.2022 г. главного специалиста-эксперта ФИО2 в отношении АО «Почта Банк».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены: акционерное общество «Почта банк», акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности».

В соответствии с гл. 29 АПК РФ заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2023 года


заявление удовлетворено. Признано незаконным и отменено определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.12.2022 г. в отношении АО «Почта банк».

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2023 года по делу

№ А65-1155/2023 и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из заявления в суд, 26.08.2022 г. между потребителем и Банком был заключен кредитный договор № <***>, согласно которому Банк предоставил кредит на общую сумму 863611 руб. , в том числе: кредит 1 на сумму 248611 руб., а также кредит 2 на сумму 615 000 руб.

26.08.2022 г. в момент заключения кредитного договора заемщиком подписаны: распоряжение на перевод со счета в размере 70 848 руб. и 168264 руб. на счет АО «Согаз». АО «Почта банк» перевело денежные средства в размере 615 000 руб.

Следовательно, АО «Почта Банк» осуществило списание денежных средств за оплату страховых премий АО «СОГАЗ».

Заявитель обратился в адрес ответчика с жалобой в части навязывания дополнительных услуг.

29.12.2022 г. ответчиком вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение мотивировано указанием на отсутствие события административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 4 данной статьи определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к


административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим.

Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, об этом выносится мотивированное определение.

Тем самым, из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что выводы уполномоченного должностного лица как о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, так и об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом мотивированы и подтверждены доказательствами, собранными и оформленными в установленном КоАП РФ порядке.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами


Российской Федерации.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулирует Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее – Закон о потребительском кредите).

Как следует из оспариваемого определения, ответчиком по результатам рассмотрения обращения потребителя и приложенных к нему документов установлено следующее.

Заявление подписано заемщиком с использованием простой электронной подписи.

По условиям кредитного договора потребителю предоставлен кредит в сумме 863611 руб., срок возврата – 26.08.2028 г., под 14,90% годовых.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий, процентная ставка 14, 90 % применяется при наличии заключенного договора страхования. При отсутствии заключенного договора страхования/при расторжении договора страхования, обеспечивающего исполнение обязательств клиента по договору, процентная ставка составляет 18,90%. Приобретение услуги страхования жизни и здоровья, не являются обязательными в силу закона, но влияет на понижение процентной ставки.

Согласно заявлению на предоставление кредита, в разделе «Согласие на оказание дополнительных услуг» указано, что потребитель подтверждает соей подписью, что проинформирован о том, что услуги на оформление договора страхования со страховой компанией АО «СОГАЗ», являются добровольными, о том, что он вправе отказаться от добровольного страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения им обязательств по кредитному договору в течение 14 календарных дней со дня подписания настоящего заявления посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу.

Потребитель ознакомлен и согласен с тем, что заключение договора страхования является обязательным условием для заключения с банком на условиях, обеспечивающего исполнение обязательств по договору, о том, что банком предоставлена возможность получения кредита без заключения договора страхования. До сведения потребителя доведена информация об исполнителе услуги страхования, о стоимости услуги.

Таким образом, ответчик пришел к выводу, что банк предоставил в заявлении о предоставлении потребительского кредита полную информацию для осуществления потребителем правильного выбора.

В этот же день, 26.08.2022 г., между потребителем и АО «СОГАЗ» были заключены договора страхования по программе «Максимум» и по программе «Оптимум», скрепленные его подписью.

На основании распоряжения заемщика на перевод, подписанного с использованием простой электронной подписи, Банк осуществил перевод денежных средств с его счета на счет страховой компании.

В договоре страхования указано, что страхователь (застрахованное лицо), подписывая настоящий договор страхования, выражает свое согласие и подтверждает, что согласен и ему разъяснено, что заключение настоящего договора страхования осуществляется исключительно на добровольной основе, о том, что он вправе отказаться от добровольного страхования в течение 14 дней со дня подписания настоящего договора.

В обращении потребителя не содержатся сведения о том, что он обращался в страховую компанию АО «СОГАЗ» с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств и ему в этом было отказано. Потребитель не воспользовался своим правом, не отказался от договора страхования в период «охлаждения» в течение 14 дней.

Таким образом, ответчиком сделан вывод о том, что оснований полагать, что


услуги страхования были навязаны банком, не имеется. Потребитель имел возможность заключить кредитный договор и без договора страхования, но с повышенной ставкой.

Как указывает в оспариваемом определении ответчик, потребитель как участник гражданских правоотношений, должен был проявить должную осмотрительность и осторожность при подписании документов, а риск наступления последствий подписания оспариваемых документов до фактического ознакомления с ними лежит на потребителе.

На основании изложенного, ответчик отказал в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием события и состава вменяемого правонарушения.

Суд, проанализировав представленные в деле документы в совокупности с доводами, приведенными заявителем, обоснованно отметил, что выводы административного органа являются преждевременными.

С учетом того, что все кредитные документы подписаны заявителем без посещения Банка, а дистанционно с применением мобильного телефона, а на стр. 2 Заявления о предоставлении кредита имеется самостоятельная графа, предполагающая возможность отказа от приобретения услуги по страхованию, судом отмечено, что ответчик пришел к вышеизложенным выводам без исследования фактов достоверности доводов заявителя в жалобе о невозможности отказа от дополнительных услуг при получении кредита и процедуры подписания кредитных документов путем проставления электронной подписи или с использованием некоего кода, присланного по СМС Банком, как это прямо следует из всех приложенных документов.

В соответствии со статьей 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работа, услугах).

Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

В силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, слугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Причем, цена в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы относятся к информации, которая должна содержаться в обязательном порядке.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в частности, услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение


иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора.

Между тем, ответчиком не учтены и не исследованы вопросы о том, что в предложенном для подписания в электронном виде бланке Заявления содержатся сведения о стоимости услуги (а не размера страховой премии), которые Потребителю никак не могли быть известны на момент дистанционного оформления и подписания Заявления, в том числе и в целях указания испрашиваемой суммы кредита.

Следовательно, доводы заявителя о том, что сумма кредита, включающая размеры страховых премий, проставлена в Заявлении самим Банком, а не Потребителем находит подтверждение материалами дела.

Кроме того, ответчиком не исследован вопрос и о том, как мог быть целый комплект документов по кредитному Договору подписан Простой электронной подписью потребителя в один временной период - в одну и ту же секунду времени - одним нажатием на одну клавишу, что подтверждается содержащимися в указанных документах сведениями о подписании Простой электронной подписью, с указанием даты и времени 26.08.2022 12:06 МСК, но без указания идентификационного шифра обладателя подписи.

Указанное обстоятельство, вероятно, свидетельствует о том, что программа заключения договора потребительского кредита в электронном виде с применением простой электронной подписи позволяет подписать кредитный договор только при условии согласия в Заявлении на приобретение страховых услуг и в комплекте с заявлением на «добровольное» оформление услуги страхования.

Потребитель как экономически слабая сторона в правоотношениях, возникающих в связи с предоставлением потребительского кредита, нуждается в особой защите своих прав.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В данном случае, указанный вопрос ответчиком не исследован, выводы в оспариваемом определении сделаны по внешним признакам представленных заявителем с обращением документов без проверки реальной возможности получения кредита в случае отказа от приобретения за счет кредитных средств дополнительных услуг, изложенные сведения в которых могут отличаться от реалий.

В связи с вышеизложенным, проанализировав материалы дела, оценив их с учетом положений Закона о защите прав потребителей, суд посчитал, что вывод ответчика в оспариваемом определении об отсутствии оснований для возбуждения в отношении третьего лица дела об административном правонарушении, является преждевременным и необоснованным.

Согласно абз. 5 п. 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление


(определение) которого было отменено, для рассмотрения.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные потребителем требования о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении в отношении АО «Почта Банк» производства по делу об административном правонарушении подлежат удовлетворению.

Несогласие подателя жалобы - административного органа с соответствующими выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Сведений, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права и согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 12.11.2021 по делу № А653790/2021, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А65-1154/2023.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2023 года по делу

№ А65-1155/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Е.Г. Попова Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 3:01:00

Кому выдана Попова Елена Геннадьевна