Решение от 1 июня 2020 г. по делу № А60-66059/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-66059/2019
01 июня 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.О. Бронниковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску акционерного общества Производственное объединение "УРАЛЭНЕРГОМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество ПО "УРАЛЭНЕРГОМОНТАЖ", истец)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество "СТРОИТЕЛЬ", ответчик)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Аэро-Шереметьево» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество «Аэро-Шереметьево», третье лицо)

о взыскании неотработанного аванса по договору субподряда №УЭМ - 214-17 от 13.03.2017 в размере 1147092 руб. 10 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2017 по 19.11.2019 в размере 164985 руб. 65 коп., продолжать начисление процентов по ст. 395 ГК РФ с 20.11.2019 по день фактического возврата денежных средств (с учетом уточнений от 28.02.20),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.20;

от ответчика: не явились, извещены;

от третьего лица не явились, извещены.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Определениями суда от 25.11.19, 23.12.19, 22.01.20, 03.03.20 направлено по известному суду адресу третьего лица, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, уведомления вернулись в суд с отметками о вручении.

При таких обстоятельствах, суд признал третьего надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления и рассматривает дело в отсутствие его представителя.

Отводов суду не заявлено. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не поступало.

Общество ПО "УРАЛЭНЕРГОМОНТАЖ" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу "СТРОИТЕЛЬ" о взыскании неотработанного аванса по договору субподряда №УЭМ -214-17 от 13.03.2017 в размере 1147042 руб. 10 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2017 по 19.11.2019 в размере 164985 руб. 65 коп., продолжать начисление процентов по ст. 395 ГК РФ с 20.11.2019 по день фактического возврата денежных средств.

Определением от 25.11.19 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

18.12.19 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, о приобщении к материалам дела акта выполненных работ № 3 от 29.12.17, договора аренды сварочного оборудования от 13.03.17, договора от 28.03.17, 04.04.17, свидетельства ЦСП 05697, 05694, писем № 41 от 06.04.17, № 49 от 12.04.17, № 50 от 23.04.17, № 54 от 25.05.17, № 55 от 15.05.17, № 28-2145, № 28-2348, № 57 от 12.07.17, № 5 от 28.06.19, № 6 от 22.07.19. Отзыв и документы приобщены к материалам дела.

18.12.19 от ответчика поступили возражения относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании в отсутствие ответчика и назначения на более позднюю дату. Возражения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании истец представил оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины. Судом приобщен к материалам дела.

Руководствуясь положениями ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела может повлиять на права и охраняемые законом интересы, АО «Аэро-Шереметьево» привлекает указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Определением суда от 24.12.19 судебное заседание отложено на 22.01.20.

В судебном заседании от истца поступили возражения на отзыв ответчика, о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно, копии приходного ордера № 1273 от 01.06.17, копии товарной накладной № 12 от 01.06.17, копии счет-фактуры № 11 от 01.06.17, копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.05.18, копии квитанции об отправке третьему лицу, копий свидетельств об аккредитации и об аттестации. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании ответчик представил оригиналы дополнительных документов на обозрение суда. Судом сличены копии представленных документов с оригиналами. Оригиналы возвращены ответчику, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московской области, Арбитражного суда г. Москвы, Десятого Арбитражного апелляционного суда, Девятого Арбитражного апелляционного суда. Судом ходатайство удовлетворено.

Определением суда от 22.01.20 судебное заседание отложено на 28.02.20.

25.02.20 от ответчика поступили дополнительные пояснения к отзыву с учетом возражений истца с приложением решения № 7, договора с ООО «География успеха», договора аренды экскаватора с ООО «Аэроинжпроект», договора с ООО «Гранитстрой», документов подтверждающих покупку песка, покупку виброплит, договора с ООО «ЦИЛ», аттестата аккредитации, требований-накладных на отпуск материалов, ФНП «Требования к производству сварочных работ на опасных объектах», сборника нормативных документов для аттестации сварщиков, договоров с ООО «ЦентрТехФорм», договора с ООО «ГАЦ МР НАКС», удостоверения сварщика по сварке НИ, удостоверения специалиста сварочного производства СК пп.4 и протокола, удостоверения сварщика по сварке РД и протокола, удостоверения специалиста сварочного производства СК п.1, аттестации технологии сварки ООО «Строитель» РД СК п.1, договора с ООО «ЦентрТехФорм» и актов приемапередачи оборудования, свидетельства об аттестации сварочного оборудования, журнала сварочных работ №1413-17, запроса № 2 от 24.01.20, ответа НАКС на запрос ООО «Строитель». Документы приобщены к материалам дела.

28.02.20 от истца поступили возражения на дополнительные пояснения к отзыву ответчика и уточнение исковых требований в части суммы основного долга. Возражения приобщены к материалам дела. Ходатайство об уточнении исковых требований истца принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела товарных накладных по передаче материалов в зачет, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.17, акта КС-2 от 15.12.17. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московской области, Арбитражного суда г. Москвы, Десятого Арбитражного апелляционного суда, Девятого Арбитражного апелляционного суда. Судом ходатайство удовлетворено.

Определением суда от 03.03.20 судебное заседание отложено на 13.04.20.

Определением суда от 20.04.20 судебное заседание отложено на 20.05.20 в связи с введенными ограничениями.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлениях Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 г. № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 18 марта 2020 г. № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019», а также, учитывая ограничительные мероприятия, введенные на объектах Свердловской области постановлением Главного государственного санитарного врача по Свердловской области от 10.04.2020 № 05/02-2 «О введении ограничительных мероприятий на объектах Свердловской области», в целях обеспечения безопасности участников судебных заседаний в условиях продления на территории Свердловской области режима повышенной готовности, суд перенес судебное заседание определением от 18.05.20 на 26.05.20.

18.05.20 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между обществом ПО "УРАЛЭНЕРГОМОНТАЖ" (Генподрядчик) и обществом "СТРОИТЕЛЬ" (Субподрядчик) заключен договор субподряда № УЭМ-214-17 (УЭМ-4-ОП-УЭМ) от 13.03.2017 на выполнение строительно-монтажных работ на ТЗК АО «АЭРО-Шереметьево».

Согласно п. 1.2. указанного Договора Субподрядчик выполняет следующие виды СМР:

-Монтаж оборудования и трубопроводов наружных сетей водоснабэ/сения и пожаротушения. А-3801 Том 44 ред. 0 от 04.2016 ТУ АО «МАШ» № 630/4 от 29.04.2016 г. в соответствии с Техническим заданием № ШТЗК 00138 от «23» декабря 2016 г., (Приложение № 1.1 к настоящему договору).

-Монтаж оборудования и трубопроводов наружных систем водоотведеныя. А-3801 Том 47 ред. 0 от 04.2016г. ТУ АО «МАШ» № 630/4 от 29.04.2016 г. ТУ АО «МАШ» №18 от 18.12.2014 г. в соответствии с Техническим заданием № ШТЗК 00145 от «22» декабря 2016 г., (Приложение № 1.2 к настоящему договору).

-Устройство камер и колодцев сети водоснабжения В1 в соответствии с Техническим заданием № ШТЗК 00274 от «06» марта 2017 г., (Приложение № 1.3 к настоящему договору).

-Устройство колодцев и камер наружных сетей водоотведения Kl, К2, КЗ, К2(1), КЗ в соответствии с Техническим заданием № ШТЗК 00278 от «11» марта 2017г. (Приложение 1.4 к настоящему договору).

Стоимость работ согласно п. 2.1 договора составляет 9 962 872 (Девять миллионов девятьсот шестьдесят две тысячи восемьсот семьдесят два) рубля 45 копеек, в том числе НДС 18% - 1 519 760 (Один миллион пятьсот девятнадцать тысяч семьсот шестьдесят) рублей 20 копеек.

Согласно п. 6.1.1. договора Истец 24.03.2017 перечислил Ответчику авансовый платеж в размере: 2 988 961 (Два миллиона пятьсот тысяч) рублей 74 коп. в том числе НДС 18%. (Платёжное поручение № 2929 от 24.03.2017)

Как указывает истец, ответчик письмом № 51 от 26.04.2017 сообщил о резком удорожании стоимости работ по договору и невозможности выполнения в срок порученной работы и предложил расторгнуть договор субподряда № УЭМ-214-17 (УЭМ-4-ОП-УЭМ) от 13.03.2017.

Письмом ответчика № 60 от 02.06.2017 был проведён зачет стоимости приобретённых ответчиком материалов в размере 821 422 (Восемьсот двадцать одна тысяча четыреста двадцать два) руб. 56 коп. в т.ч. НДС и расходы по их доставке в размере 73 454 (Семьдесят три тысячи четыреста пятьдесят четыре) руб. 59 коп., в т.ч. НДС.

Как поясняет истец, 15 декабря 2017 г. истец и ответчик закрыли фактически выполненный объём работ по договору подписав КС-2 и КС-3 № 1 от 15.12.2017 на сумму 944 014 (Девятьсот сорок четыре тысячи четырнадцать) рублей 09 коп., в т.ч. НДС.

Фактически ответчиком по договору были приобретены материалы и выполнены работы на сумму: 1 838 891 рублей 24 коп. с учетом НДС, неотработанный аванс составляет: 1 149 970 руб. 50 коп., в т.ч. НДС.

Согласно п. 2.6 договора стоимость Работ, которая должна быть выплачена Генподрядчиком Субподрядчику в случае досрочного расторжения договора, определяется объемом Работ, выполненных на дату расторжения договора Субподрядчиком и принятых Генподрядчиком.

Пунктом 10.4 договора установлено, что расторжение договора не освобождает стороны от проведения взаимных расчетов, которые должны быть осуществлены по фактическому состоянию на момент направления соответствующего уведомления.

В силу п. 13.1. договора, стороны договорились о соблюдении претензионного порядка рассмотрения споров. Срок рассмотрения претензии - 15 (пятнадцать) календарных дней от даты получения претензии, по истечении которых спор передаётся на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения Генподрядчика.

29.05.2019 истец направил ответчику претензию № 19-839 с предложением вернуть неотработанный аванс. Претензия до настоящего времени Ответчиком не исполнена. Из всей задолженности 25.06.2019 ответчик оплатил только 2 878 (Две тысячи восемьсот семьдесят восемь) рублей 40 коп. Остаток задолженности ответчика по договору субподряда № УЭМ-214-17 (УЭМ-4-ОП-УЭМ) от 13.03.2017 составляет 1 147 042 (Один миллион сто сорок семь тысяч сорок два) руб. 10 коп.

Приёмка выполненных работ по договору субподряда № УЭМ-214-17 (УЭМ-4-ОП-УЭМ) от 13.03.2017, состоялась 15.12.2019, соответственно с 16.12.2019 у ответчика возникла обязанность возвратить истцу неотработанный аванс, чего до настоящего момента им не исполнено.

На основании вышеизложенного, данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания суммы неотработанного аванса по договору субподряда №УЭМ - 214-17 от 13.03.2017 в размере 1147092 руб. 10 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2017 по 19.11.2019 в размере 164985 руб. 65 коп., с продолжением начисление процентов по ст. 395 ГК РФ с 20.11.2019 по день фактического возврата денежных средств (с учетом уточнений от 28.02.20), уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно дело рассматривается с учетом данного уточнения.

Заслушав представителей сторон, оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного в материалы дела договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работы без разногласий ответчик обязан произвести их оплату.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает, таким образом, интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Факт перечисления ответчику денежных средств в размере 2988961 руб. 74 коп. сторонами не оспаривается.

При этом обращаясь с исковыми требованиями общество "СТРОИТЕЛЬ" просит взыскать с общества ПО "УРАЛЭНЕРГОМОНТАЖ" 1147092 руб. 10 коп. в качестве неотработанного аванса.

В свою очередь общество "СТРОИТЕЛЬ" ссылается на то, что по акту КС-2 от 29.12.17 справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 им зафиксированы выполненные, но не принятые работы на общую сумму 1147092 руб. 10 коп.

Истцом в материалы дела представлены письма о передаче односторонних подписанных актов КС-2, КС-3, исполнительной документации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец по первоначальному иску письмом от 27.12.2017, отказывая в подписании односторонних актов, указал на то, что не представлена исполнительная документация, а также что объемы работ указанные в актах не соответствуют фактически выполненным работам, что подтверждается актами от 20.09.2017, 15.11.2017.

Письмом от 28.06.19 общество "СТРОИТЕЛЬ" уведомило общество ПО "УРАЛЭНЕРГОМОНТАЖ", что выполнило свои обязательства по договору субподряда № УЭМ-214-14 (4-ОП) от 13.03.17 на сумму 2985983 руб. 34 коп. Оставшуюся задолженность в размере 2878 руб. 40 коп. общество "СТРОИТЕЛЬ" перевело на счет истца, указывает, что часть документов по выполненным работам, а именно акты КС-2 и КС-3 от 29.12.17 на сумму 1147092 руб. 10 коп. не подписаны, к приложению письма направляет при этом исполнительную документацию по выполненным работам.

Однако письмом от 15.07.2019 № 28-5257 истец отказал сослался на то, что подрядчиком не передана исполнительная документация.

Иных оснований для отказа в приемке работ не указал, возражений относительно объемов и качества работ не заявил.

В ответ на данное письмо ответчик направил копии писем о подтверждении передачи исполнительной документации в 2017 г. (письмами № 41 от 06.04.17, № 49 от 12.04.17, № 50 от 23.04.17).

Согласно п. 5.2.12 договора, генподрядчик обязан своевременно принять и оплатить выполненные работы на основании исполнительной документации, оформленной надлежащим способом, актов о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по унифицированной форме КС-3.

Согласно п.5.1.30 договора, субподрядчик обязан немедленно извещать генподрядчика о независящих от субподрядчика обстоятельствах, угрожающих надежности и качеству результатов выполнения работ, либо невозможность завершения их в срок.

В соответствии с п. 6.10-6.11 договора, приемка выполненных строительно-монтажных работ в полном объеме производится субподрядчиком при наличии полного комплекта исполнительной документации. Фактически выполненный объем работ определяется на основании исполнительных схем.

Суд критически относится к доводам истца о том, что акт приемки работ на сумму 1147092,10 коп. был направлен спустя 2 года после расторжения договора, поскольку в материалы дела представлена переписка сторон в подтверждение передачи актов в более ранние сроки.

Как следует из письма ответчика от 26.04.20117 № 51, последний просил истец расторгнуть договор и зачесть выполненный объем работ, приобретенные материалы в счет аванса.

Так письмами № 41 от 06.04.17, № 49 от 12.04.17, № 50 от 23.04.17, № 55 от 15.05.17 ответчиком в адрес истца была передана исполнительная и проектная документация. Указанные документы получены истцом, что подтверждается квитанцией об отправке и описью вложения.

В Письме № 50 от 23.04.17 ответчик направил исполнительную документацию по выполнению строительно-монтажных работ по объекту «ОЗК Шереметьево-1 АО «АЭРО-Шереметьево» Шифр рабочей документации «А-3801 Том22. Сооружения и сети водоснабжения и водоотведения. Конструктивные решения» и «А-3801 Том 44. Наружные сети водоснабжения и пожаротушения.

В данных письмах от № 50 от 23.04.17, а также в письме № 57 от 12.07.17 имеется ссылка на акт от 29.12.17 на сумму 1147092 руб. 10 коп., в части основания работ.

Письмом № 57 от 12.07.17 ответчиком была передана запрашиваемая истцом документация.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, в том числе на сумму 1147092 руб. 10 коп., и исполнительная документация получены генподрядчиком.

Письмом № 60 от 02.06.17 ответчик произвел зачет в счет погашения аванса по договору СМР №УЭМ-214-17 переданные строительные материалы в размере 821422 руб. 56 коп и расходы по доставке, отраженные в акте № 13 от 01.06.17 в размере 73454 руб. 59 коп.

Судом принято во внимание то обстоятельство, что истец ссылаясь на непредставление исполнительной документации не указывал на то, что работы ответчиком не выполнены либо выполнены в меньшем объеме.

Однако в ходе рассмотрения дела истец изменил позицию и высказывал доводы о том, что работы ответчиком не выполнены на обозначенную в одностороннем акте сумму, выполнение работ произведено собственными силами.

Между тем доказательств выполнения спорных работ истцом самостоятельно в материалы дела не представлено.

Однако, как установлено судом и материалами дела подтверждается, что письмом № 05 от 28.06.19 истцом в адрес ответчика был направлен отказ от приемки выполненных работ, в котором истец не оспаривал факт выполнения работ, а предлагал надлежащим образом представить исполнительную документацию на претендуемые к подписанию работы и вместе с этим направить повторно акты выполненных работ.

Суд приходит к выводу о том, что исходя из систематического получения документации одними и теми же лицами, нет оснований полагать, что истец не получал акты и исполнительную документацию и что работы ответчиком не были предъявлены к приемке.

Обязанность по приемке выполненных работ законодателем возложена на заказчика. Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных обществом работ в данном случае несет заказчик, поэтому уклонение от принятия работ не должно освобождать заказчика от их оплаты.

Таким образом, положения законодательства защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При таких обстоятельствах суд отклоняет довод ответчика о том, что истцом был нарушен порядок приемки работ на сумму 4882566,37 руб.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

При этом судом отклоняются доводы истца о том, что ответчиком был нарушен порядок приемки, поскольку ответчиком вся необходимая документация была передана истцу.

Судом также учитывается то, что основанием для отказа в приемке работ ответчиком первоначально было непредставление исполнительной документации, о чем свидетельствует представленная в материалы дела переписка сторон, в частности представленные в материалы дела письма ответчика к истцу.

Из указанных писем не следует, что истцом не выполнены конкретные объемы работ, не следует претензий к их качеству.

Между тем непредставление подрядчиком исполнительной документации является основанием для ее истребования. Отсутствие доказательств того, что не представление исполнительной документации исключает использование результатов выполненных работ для целей, указанных в договоре, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ (указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2016 № 307-ЭС16-12272).

Судом учтено, что определением суда третьему лицу было необходимо представить документацию по принятию работ истца. Не смотря на то, что третье лицо определения суда получило, документов не представлено.

Между тем в судебном заседании 26.05.20 представитель истца подтвердит факт передачи работ третьему лицу. В материалах дела имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.05.2018.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При таких обстоятельствах, судом установлено и материалами дела подтверждается, что односторонне подписанный акт передавался ответчиком истцу. Основанием отказа от оплаты работ ответчик указывал непредставление исполнительной документации.

Материалами дела подтверждено, что исполнительная документация также была передана ответчику.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд исходил из следующего.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Суд приходит к выводу о том, что мотивы отказа заказчика от подписания направленных истцом односторонних актов о приемке выполненных работ (формы КС-2), а также соответствующих справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) не могут быть признаны обоснованными.

В материалы дела представлены доказательства выполнения работ, подтвержденных односторонним актом на общую сумму 1147092 руб. 10 коп. (акт формы КС-2 29.12.17).

Доводы истца о том, что работы были выполнены самостоятельно, после того, как ответчик расторг договор и покинул объект, судом отклоняются поскольку доказательств что им выполнены работы, не представлены в материалы дела, а также время выполнения данных работ, доказательств факта сдачи основному заказчику также в материалы дела не представлено.

Следовательно, у заказчика возникла обязанность оплатить результат выполненных работ по договору на основании вышеуказанных односторонних актов (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что истцом во исполнение договора перечислены ответчику денежные средства в сумме 1147092 руб. 10 коп., а ответчиком подтвержден факт выполнения работ на сумму 1147092 руб. 10 коп., оснований для взыскания суммы неотработанного аванса с ответчика не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании основного долга, соответственно не подлежат удовлетворению и оставшиеся требования истца как производные от основного.

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению истцу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЮ.С. Колясникова