Постановление от 17 марта 2026 г. АС Вологодской области

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2612/2025
г. Вологда
18 марта 2026 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2026 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 марта 2026 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от Администрации Череповецкого муниципального округа Вологодской области представителя ФИО1 по доверенности от 12.01.2026,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Администрации Череповецкого муниципального округа Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 ноября 2025 года по делу № А13-2612/2025,

у с т а н о в и л:

Администрация Череповецкого муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162612, <...>; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу «Дорожно-строительное управление № 1 - Череповец» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162608, <...>; далее – Общество) о взыскании 2 289 052 руб. 20 коп., из которых 2 284 052 руб. 20 коп. – пени, начисленные за просрочку исполнения контракта от 18.03.2024 № 30, рассчитанные по состоянию на 25.12.2024, 5 000 руб. – штраф за не исполнение обязательств по указанному контракту.

Решением суда от 24.11.2025 иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Администрации взыскано 300 000 руб. неустойки и штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец с решением суда в части снижения размера начисленных пеней и штрафа не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в этой части изменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать неустойку в сумме 1 100 000 руб. В обоснование жалобы указывает на отсутствие оснований для снижения примененных к Обществу штрафных санкций.

Определением апелляционного суда от 03.03.2026 произведена замена истца – Администрации Череповецкого муниципального района на его правопреемника – Администрацию Череповецкого муниципального округа Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162612, <...>).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв не представило, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию судебного акта в части снижения суммы пеней и штрафа, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции не вправе пересматривать судебный акт в полном объеме.

Заслушав объяснения представителя Администрации, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) 18.03.2024 заключили контракт № 30/2024 на текущий ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения (ремонт автодороги Дуброво-Гавино в Череповецком районе) – 3 этап и 4 этап.

Срок выполнения работ установлен с момента заключения контракта до 01.08.2024 включительно (пункт 4.2), цена контракта составила 22 348 897 руб. 40 коп. (пункт 2.1).

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по контракту послужило основанием для начисления Администрацией пеней и штрафа и обращения в арбитражный суд с соответствующим иском, удовлетворенным судом первой инстанции частично.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

В данном случае между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), условиями контракта.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6, 8 Закона № 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Как установлено пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пеней.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

В данном случае за неисполнение подрядчиком условий заключенного контракта от 18.03.2024 № 30/2024 пунктами 10.4 и 10.5 установлена ответственность.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по контракту Администрация начислила подрядчику 2 284 052 руб. 20 коп. пеней и 5 000 руб. штрафа.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком не оспаривается.

Расчет пеней и штрафа судом первой инстанции проверен и скорректирован с учетом принятия истцом выполненных работ 23.12.2024. После перерасчета размер неустойки составил 2 252 768 руб. 85 коп.

Доводов о несогласии с произведенным судом первой инстанции перерасчетом суммы пеней Администрацией не заявлено.

При этом суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы сторон, пришел к выводу о явной несоразмерности предъявленной к взысканию суммы пеней и штрафа последствиям нарушения обязательства и уменьшил их в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 300 000 руб.

Вопреки аргументам апеллянта, суд апелляционной инстанции находит правомерным уменьшение судом первой инстанции размера пеней и штрафа в силу следующего.

Исходя из толкования положений статей 329, 330 ГК РФ и иных норм, регулирующих институт обеспечения исполнения обязательств, установление неустойки направлено на обеспечение исполнения обязательств и также на компенсацию вреда, причиняемого другой стороне.

Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума № 7).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в контракте направлено не только на обеспечение исполнения обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне контракта. Как уже указывалось, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные последствия.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Пунктом 75 постановления Пленума № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае при снижении суммы взысканных пеней и штрафа судом принято во внимание, что Администрацией не представлено доказательства возникновения на ее стороне соответствующих убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленной к взысканию неустойки за просрочку выполнения работ.

Суд первой инстанции отметил, что предъявленные к взысканию суммы неустойки и штрафа, не соответствуют принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерны последствиям нарушения обязательства, приводят к накоплению экономически необоснованной прибыли.

Апелляционный суд согласен с тем, что в рассматриваемой ситуации суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 20.05.2020 № 305-ЭС19-25950, определение судом первой инстанции конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ само по себе не является нарушением норм материального права.

В рассматриваемой ситуации апеллянтом не опровергнута обоснованность вывода суда первой инстанции о несоразмерности сумм пеней и штрафа, начисленных Администрацией, последствиям допущенного Обществом нарушения обязательства.

По мнению апелляционного суда, определенный судом размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав заказчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Апелляционная коллегия констатирует, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то согласно статье 110 АПК РФ эта пошлина подлежит взысканию с него в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 ноября 2025 года по делу № А13-2612/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Череповецкого муниципального округа Вологодской области – без удовлетворения.

Взыскать с Администрации Череповецкого муниципального округа Вологодской области в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 30 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина