Решение от 28 января 2025 г. по делу № А27-11124/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-11124/2022


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 января 2025 г.                                                                                                  г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе


судьи

Беляевой Л.В.,

при ведении протокола заседания секретарем

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

истца по доверенности от 14.11.2023                                          ФИО2,

ответчика на основании приказа № 194-к от 30.08.2024           ФИО3,

третьего лица                                                                                ФИО4,

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление механизации-7", г. Новосибирск (ОГРН: <***>; ИНН <***>)

к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа № 81 имени Евгения Ивановича Стародуб", г. Новокузнецк (ОГРН: <***>; ИНН <***>)

о взыскании 71 419 266,61 руб. (с учетом уточнений)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное предприятие Кемеровской области «ГлавУкс», (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ФИО4

муниципальное образование Новокузнецкий городской округ в лице Комитета образования и науки Администрации города Новокузнецка (ОГРН <***>, ИНН <***>);

Министерство образования Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>)

общество с ограниченной ответственностью «ДОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление мехаизации-7" (далее – ООО «СУМ-7», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа № 81 имени Евгения Ивановича Стародуб" (далее – МАОУ «СОШ № 81», ответчик) о взыскании 71 419 266,61 руб. (с учетом уточнений от 05.09.2024).

Требования мотивированы отсутствием оплаты работ, выполненных в интересах ответчика на основании договора, заключенного с ГПК «ГлавУКС».

Определением от 26.10.2022 производство по делу №А27-11124/2022 приостановлено до рассмотрения обоснованности требования ООО «СУМ-7» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 118 641 203,56 руб. в деле № А27-17480-8/2019 о несостоятельности (банкротстве) государственного предприятия Кемеровской области «ГлавУКС».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.06.2024 по обособленному спору №А27-17480-8/2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024, требования ООО «СУМ-7» в сумме 71 419 266,61 руб. включены в реестр требований кредиторов ГП КО «ГлавУКС».

Определением от 12.12.2024 судебное разбирательство отложено на 21.01.2025.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Третье лицо ФИО4 поддержал позицию истца.

Представитель ответчика иск оспорил, указав, что требования истца связаны с периодом «до перемены технического заказчика», т.е. до расторжения 14.01.2019 договора между первым технически заказчиком и истцом. В период с 2014 по 2020 год по договору от 02.12.2013 № 291 предоставлено актов выполненных работ на общую сумму 1 245 112 890,73 руб., в  том числе ГП КО «ГлавУКС» 859 372 883,42 руб., по ООО «ДОН» 385 740 007,31 руб. Все акты приняты к бухгалтерскому учету и оплачены. По состоянию на 01.07.2019 сложилась дебиторская задолженность по МОАУ «СОШ № 81» в сумме 9 135 427,30 руб. Определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17480-15/2019 от 20.04.2021 требования МАОУ «СОШ № 81» в сумме 9 135 427,30 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ГП КО «ГлавУКС». ГП КО произведено частичное погашение требований кредитора в сумме 1 922 548,87 руб. Не предъявление агентом спорных актов к оплате в ходе исполнения при расторжении агентского договора освобождает заказчика (принципала) от обязанности их оплаты. Результат проведенной по делу № А27-17480/2019 строительной экспертизы не может быть безусловно применен для установления обязанностей МАОУ «СОШ № 81» по оплате работ по спорным актам: их стоимость превышает цену договора, не учитывает снижение стоимости работ на стоимость устранения недостатков, не дает оценку результатам произведенной ранее (25.03.2019) строительной экспертизы. Спорные акты на 71 419 266,61 превышают цену договора, не могут быть оплачены заказчиком, поскольку выделенные из федерального и местного бюджетов денежные средства на финансирование объекта строительства были освоены в полном объеме. Заявлено о пропуске срока исковой давности.

От Комитета образования и науки Администрации города Новокузнецка поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо считает исковые требования необоснованными, ООО «СУМ-7» не вправе предъявлять требования МБОУ «СОШ № 81», возникшие из договора, заключенного с ГП КО «ГлавУКС». Ответчик подтвердил, что фактически выполненные работы по договору № 291 были оплачены в полном объеме, задолженность у ответчика перед ГП КО «ГлавУКС» и истцом отсутствует. Выделенные из федерального и местного бюджетов денежные средства израсходованы полностью.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ГП КО «ГлавУКС» (заказчик) и ООО «ПромСтройИндустрия» (подрядчик) заключен договор № 333 от 31.01.2014, в соответствии с условиями которого, заказчик, действуя в интересах муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа N 1 имени Евгения Ивановича Стародуб» поручает, а подрядчик обязуется на свой риск из собственных материалов и своими силами выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Строительство школы N 81 на 825 мест в Заводском районе, г. Новокузнецка» расположенном по адресу: <...> (далее по тексту - «Объект»), в полном объеме в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной ГП КО «Облстройпроект» шифр: 67-584/45-46-ШК, и условиями настоящего Договора.

На основании соглашения о перемене лиц в обязательстве от 23.03.2018, заключенного между ГП КО «ГлавУКС» (заказчик), ООО «ПромСтройИндустрия» (подрядчик) и ООО «СУМ-7» (новый подрядчик), ООО «СУМ-7» приняло на себя все права и обязанности ООО «ПромСтройИндустрия» по договору № 333 от 31.01.2014.

Договор № 333 от 31.01.2014 был заключен в интересах муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа N 1 имени Евгения Ивановича Стародуб» и во исполнение обязательств, принятых по договору от 02.12.2013 № 291.

Согласно п.2.2 договора № 333 от 31.01.2014 заказчик осуществляет финансирование по настоящему договору за счет средств федерального и областного бюджета в пределах лимита бюджетных обязательств по капитальным вложениям, предусмотренных на соответствующий финансовый год в рамках договора №291 от 02.12.2013.

Согласно пункту 1.1 договора от 02.12.2013 № 291 МАОУ «СОШ № 81» (заказчик) поручает, и обязуется оплатить, ГП КО «ГлавУКС» принимает на себя обязательства по строительству и осуществлению строительного контроля по объекту: «Строительство школы № 81 на 825 мест в Заводском районе г. Новокузнецка, расположенного по адресу: <...> (далее - Объект) в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 3.1.2 договора от 02.12.2013 № 291 предусмотрено, что финансирование работ (за исключением услуг технического заказчика) по настоящему договору заказчик осуществляет путем перечисления денежных средств на расчетный счет технического заказчика, на основании предоставленного техническим заказчиком отчета о ходе исполнения договора с приложением копий документов, подтверждающих выполнение работ (акты сдачи-приемки выполненных работ (услуг), справки о стоимости выполненных работ, копии счетов-фактур, предъявленных техническую заказчику подрядными (и прочими) организациями), агентских счетов-фактур от технического заказчика. Перечисление средств производится в течение 5 банковских дней с момента  предоставления вышеуказанных документов.

Согласно пункту 5.1.1 договора от 02.12.2013 № 291 в целях исполнения настоящего договора технический заказчик от своего имени, но за счет средств заказчика заключает договор с подрядной организацией на выполнение строительных работ по объекту, имеющей свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное саморегулируемой организацией; от своего имени, но за счет средств заказчика заключение договора организациями-поставщиками на поставку и монтаж оборудования, мебели, инвентаря и другие договоры, необходимые для исполнения договора. Грузополучателем по данным договорам является заказчик; от своего имени, но за счет средств заказчика заключает договор с организацией на выполнение дизайн-проекта внутреннего интерьера..

Письмом (исх. от 29.12.2018 № 1131) ООО «СУМ-7» уведомило ГП КО «ГлавУКС» в порядке, предусмотренном ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, о приостановлении строительных работ на объекте МАОУ «СОШ № 81 в г. Новокузнецке», выполняемых в рамках договора № 333 от 31.01.2014 в связи с нарушением заказчиком обязанностей по договору подряда.

Указанным письмом ООО «СУМ-7» просило ГП КО «ГлавУКС» принять меры к устранению обстоятельств, препятствующих исполнению договора в срок до 21.01.2019, в противном случае, договор № 333 от 31.01.2014 считается расторгнутым в одностороннем порядке с указанной даты.

Приведенные в письме обстоятельства не были устранены ГП КО «ГлавУКС» по причине, указанной в письме (исх. 10.01.2019).

Как установлено при рассмотрении делу № А27-17480/2019 договор был расторгнут 14.01.2019 в связи с нарушением сроков выполнения работ и иными нарушениями условий договора новым подрядчиком.

Между ГПКО «ГлавУКС» и ООО «СУМ-7» был подписан акт приема-передачи строительной площадки от 26.02.2019 с приложением перечня работ, выполненных с нарушением. Данный акт сторонами подписан, возражений со стороны истца не представлено.

01.07.2019 в адрес ГП КО «ГлавУКС» поступила претензия ООО «СМУ-7» от 27.06.2019 с требованием оплатить работы в сумме 115 157 535,40 руб., а также претензия от 01.07.2019 о возмещении убытков в размере 3 483 668,16 руб.

В ответ на вышеуказанные претензии, должником были направлены письменные ответы с отказом от выполнения требований ООО «СУМ-7».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17480/2019 от 26.07.2019 возбуждено дело о банкротстве ГП КО «ГлавУКС», определением от 03.09.2019 в отношении должника введено наблюдение, а решением от 12.05.2020 должник признан банкротом.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17480/2019 от 24.06.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024, суд включил требования ООО «СУМ-7» в сумме 71 419 266, 61 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Ссылаясь на положения статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с иском к МАОУ «СОШ № 81» как заказчику о взыскании 71 419 266,61 руб.

Согласно пункту 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. При этом по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно статье 1102 ГК РФ в случае объявления комиссионера несостоятельным (банкротом) его права и обязанности по сделкам, заключенным им для комитента во исполнение указаний последнего, переходят к комитенту.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2002 № 68 «О практике применения части второй статьи 1002 ГК РФ» (далее - информационное письмо N 68) переход к комитенту прав и обязанностей комиссионера по сделкам с третьими лицами происходит в силу прямого указания закона и не требует заключения специального соглашения между комиссионером и комитентом, а также согласия комиссионера, комитента и третьих лиц.

Моментом перехода прав и обязанностей от комиссионера к комитенту признается дата принятия решения арбитражного суда о признании комиссионера банкротом и об открытии конкурсного производства.

При рассмотрении вопроса о переходе прав и обязанностей от комиссионера к комитенту необходимо выяснить, были ли сделки с третьими лицами заключены комиссионером во исполнение указаний комитента (пункт 2 информационного письма N 68).

Согласно пункту 6 информационного письма N 68 правило части второй статьи 1002 ГК РФ применяется к отношениям по агентскому договору, если агент выступает в сделках с третьими лицами от своего имени, но за счет принципала.

Таким образом, предусмотренные положениями статьи 1002 ГК РФ последствия наступают в случае наличия между сторонами посреднического договора - агентирования или комиссии.

Как следует из материалов дела, заключенный ответчиком и ГП КО «ГлавУКС» договор от 02.12.2013 № 291 по своей правовой природе является агентским договором, на который в соответствии со статьей 1011 ГК РФ распространяются положения главы 51 ГК РФ «Комиссия».

25.03.2019 МАОУ «СОШ № 81» (заказчик) ГП КО «ГлавУКС» (технический заказчик 1) и ООО «ДОН» (технический заказчик 2) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору от 02.12.2013 № 291, в котором стороны констатировали, что техническим заказчиком 1 освоены капитальные вложения стоимостью 821 680 776,46 руб. Заказчиком перечислены денежные средства техническому заказчику 1 в сумме 876 293 471,88 руб. В распоряжении технического заказчика 1 остается сумма неиспользованного аванса 54 612 695, руб., который технический заказчик 1 обязуется возвратить и/или предоставить соответствующие акты о приемке выполненных работ на указанную сумму. Имеются выполненные работы, которые на дату заключения настоящего соглашения не сданы техническим заказчиком 1 заказчику (пункт 3).

По условиям соглашения технический заказчик 1 с согласия заказчика передает техническому заказчику 2, а технический заказчик 2 принимает неисполненные права и обязанности технического заказчика 1 по договору, за исключением гарантийных обязательств по работам, которые были выполнены до заключения настоящего соглашения, а также обязанностей по сдаче работ, выполненных на дату заключения настоящего соглашения (не сданных техническим заказчиком 1 заказчику) и прав на получение по ним оплаты (п.4.1).

Виды, объемы и стоимость работ, указанных в пункте 3.4 настоящего соглашения, должны быть определены (согласованы) между заказчиком и техническим заказчиком 1 в срок до 31 мая 2019 года. При этом, в указанный срок технический заказчик 1 обязуется представить документы, подтверждающие выполненные работы (в том числе экспертное заключение экспертной организации Союз «Кузбасская торгово-промышленная палата», подтверждающая виды, объемы и стоимость выполненных работ) (в редакции дополнительного соглашения от 15.05.2019 № 2).

В соответствии с пунктом 4.4 соглашения в случае если работы выполнены на сумму меньше неизрасходованного аванса (на дату предоставления документов заказчику), технический заказчик 1 обязуется перечислить заказчику остаток денежных средств в срок не позднее 10.06.2019 (в редакции дополнительного соглашения от 15.05.2019).

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что права и обязанности, указанные в пункте 4.1 настоящего соглашения, передаются техническим заказчиком 1 техническому заказчику 2 с даты заключения сторонами настоящего соглашения. С указанной даты технический заказчик 1 утрачивает права и не несет обязанностей, переданных техническому заказчику 2 в соответствии с п.4.1 настоящего соглашения.

В соответствии с условиями договора №291 ГП КО «ГлавУКС» обязано выполнить работы в срок до 10.01.2019 (дополнительное соглашение к договору №11 от 31.08.2018). Однако со стороны должника обязательства в срок не были исполнены. 25.03.2019 права и обязанности по договору были переданы ООО «ДОН».

Таким образом, действие договора от 02.12.2013 № 291 между МАОУ «СОШ № 81» и ГП КО «ГлавУКС» прекращено 25.03.2019, т.е. до момента признания ГП КО «ГлавУКС» несостоятельным (банкротом) 12.05.2020.

Из текста искового заявления следует, что требования ООО «СУМ-7» связаны с периодом до расторжения договора с ним ГП КО «ГлавУКС» 14.01.2019.

На основании пункта 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 3 статьи 1008 ГК РФ).

Пунктом 5.1.14 договора от 02.12.2013 № 291 предусмотрено, что технический заказчик предоставляет заказчику отчеты о ходе исполнения договора с приложением копий подтверждающих документов, в т.ч. договоров.

Отчеты о наличии спорной задолженности ООО «СУМ-7», установленной определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17480-8/2028 по обособленному спору, заказчику не передавались.

Защита права по иску лица, право которого нарушено, осуществляется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу положений части 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. При этом указано, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (части 3 статьи 199 ГК РФ).

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 576-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О) установление сроков исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 N 306-ЭС22-8161, от 20.12.2022 N 305-ЭС22-17153 и N 305-ЭС22-17040, от 01.08.2023 N 301-ЭС23-4997).

В пункте 16 Постановления N 43 отмечено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Определением Судебной коллегии по экономическим спора Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 301-ЭС16-537 разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Кроме того, в силу пункта 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2019 год течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Суд полагает, что срок исковой давности следует исчислять с 25.04.2019 (переход  прав и обязанностей по договору ООО «ДОН» 25.03.2019  и тридцатидневный срок для урегулирования спора в досудебном порядке).

Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Настоящее исковое заявление подано через систему «Мой Арбитр» 17.06.2022, т.е. с пропуском установленного срока исковой давности.

Следует отметить, что сальдо встречных предоставлений МАОУ «СОШ № 81» и ГП КО «ГлавУКС» по договору от 02.12.2013 № 291 установлено в определении Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17480/2019 от 23.04.2021, которым требования МАОУ «СОШ № 81»  в сумме 9 135 427,30 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ГП КО «ГлавУКС» (авансовые платежи). Требования МАОУ «СОШ № 81» в сумме 4 557 065,73 руб. неустойки учтены отдельно в реестре требований кредиторов должника и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Вышеуказанным судебным актом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-4076/2020  по иску ООО «ТС-СпецСтрой» к МАОУ СОШ №81 об обязании получателя субсидии МАОУ СОШ №81 исполнить свои обязанности по согласованию "Сведений об операциях с целевыми средствами на 2019 год" ООО "ТС-СпецСтрой", установлено, что финансовые и договорные обязательства Школы N 81 перед ГПКО "ГлавУКС" по договору № 291 от 02.12.2013 выполнены в полном объеме, что подтверждено актом сверки взаимных расчетов от 01.01.2020.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора в рамках дела №А27-4076/2020, были привлечены: ГПКО "ГлавУКС", конкурсный управляющий ГПКО "ГлавУКС", ООО "СУМ-7",  конкурсный управляющий ООО "СУМ-7", Управление федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу, то есть все лица, являющиеся участниками настоящего обособленного спора.

Кроме того, согласно представленному кредитором в апелляционной инстанции в рамках рассмотрения настоящего требования, акту внеплановой выездной проверки от 29.09.2020 Управления федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу (поступил через Мой арбитр 02.11.2020 12:28 МСК), в соответствии с поручением Федерального казначейства от 24.07.2020 № 07-04-05/17-14506, по состоянию на 01.01.2020г. по договору №291 от 02.12.2013, заключенному между кредитором и должником, была выявлена дебиторская задолженность в размере 9 135 427,30 руб. числящаяся на ГПКО «ГлавУКС» (источники финансирования: средства федерального бюджета 83% или 7 582 404,66 руб., средства областного бюджета 17% или 1 553 022,64 руб.) (стр.54 Акта). На момент проверки дебиторская задолженность ГП КО «ГлавУКС» перед МАОУ «СОШ №81» не погашена.

В соответствии с Приказом Управления Федерального казначейства по Кемеровской области (далее - УФК КО) от 24.08.2020г. №461, в ГП КО «ГлавУКС» проведена встречная проверка, факт наличия дебиторской задолженности по договору от 02.12.2013г. №291 в размере 9 135 427,30 рублей подтвержден (стр.64 Акта).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление механизации-7", г. Новосибирск (ОГРН: <***>; ИНН <***>) государственную пошлину в размере 200 000  руб. в доход федерального бюджета

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                    Л.В. Беляева