Решение от 3 мая 2023 г. по делу № А65-30535/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-30535/2022


Дата принятия решения – 03 мая 2023 года

Дата объявления резолютивной части – 25 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдиновой А.Ф.,


при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой О.Б.,


рассмотрев 25 апреля 2023 года в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственность «УютСервисГрупп», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Публичному акционерному обществу «Вымпелком», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании демонтировать базовую станцию, расположенную на крыше дома № 2 по ул. Оренбургский тракт г. Казани, взыскании 378 000 рублей неосновательного обогащения,

с участием:

от истца (ООО «УютСервисГрупп») - ФИО1, паспорт, доверенность, диплом,

от ответчика - ФИО2, паспорт, доверенность, диплом,

от третьего лица (ТСЖ «ОрТ2») – не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО "УютСервис", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ПАО "Вымпелком", которым просит обязать ПАО "Вымпелком" демонтировать базовую станцию, расположенную на крыше дома № 2 по ул. Оренбургский Тракт г. Казани и взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 378000 рублей, образовавшуюся в результате бездоговорного использования общедомового имущества при размещения базовых станций по адресу: <...> за период с 01.12.2020 по 31.08.2022.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора привлечено ТСЖ «ОрТ2», г. Казань.

В связи с прекращением полномочий судьи Спиридоновой О.П. по делу № А65- 30535/2022 произведена замена на судью Хуснутдинову А.Ф. на основании определения от 26.01.2023.

Определением от 16 марта 2023 года в порядке с ч.4 ст. 124 АПК РФ принял изменение наименования истца на ООО «УютСервисГрупп».

Третье лицо, извещенное о времени и месте проведения судебного заседания 25.04.2023, явку своих представителей в суд не обеспечило.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьего лица.

Представитель истца на вопрос суда пояснил, что урегулировать спор мирным путем не удалось; исковые требования поддержал в полном объеме, дополнений не имеет.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в письменных отзывах на иск, требования истца не признал.

Суд определил рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании 05 апреля 2023 года ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, до вступления в законную силу решения Приволжского районного суда г. Казани по делу № 2-2774/2023.

В силу п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции.

Для приостановления производства по делу по названному основанию необходимо установить, что другое дело связано с настоящим делом. При этом связь между делами должна носить правовой характер. При взаимной связи дел, возможно, что решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Приостановление производства по делу является правом суда, но не обязанностью.

Судом установлено, что Приволжским районным судом г. Казани рассматривается гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, с привлечением к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований на предмет спора ТСН «ОрентТ2» и ООО «УютСервис» о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 2 по ул. Оренбургский тракт в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколом от 29.09.2022 и 23.11.2022, недействительными.

Тогда как предметом спора по настоящему делу А65-30535/2022 является требование ООО "УютСервисГрупп" к ПАО "Вымпелком" об обязании ПАО "Вымпелком" демонтировать базовую станцию, расположенную на крыше дома № 2 по ул. Оренбургский Тракт г. Казани и взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 378000 рублей, образовавшуюся в результате бездоговорного использования общедомового имущества при размещения базовых станций по адресу: <...> за период с 01.12.2020 по 31.08.2022.

С учетом изложенного суд не усматривает взаимной связи арбитражного дела № А65 30535/2022 и гражданского дела № 2-2774/2023, рассматриваемого судом общей юрисдикции и, как следствие, невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения Приволжским районным судом г. Казани гражданского дела № 2-2774/2023.

В удовлетворении ходатайства ПАО "Вымпелком" следует отказать.

Как следует из материалов дела, ответчиком - ПАО "Вымпелком", на крыше многоквартирного дома (МКД) по адресу <...>, размещены базовые станции сотовой радиотелефонной связи.

Факт размещения базовых станций сотовой радиотелефонной связи на крыше МКД по адресу <...> ответчиком не оспаривается.

Истец - ООО "УютСервисГрупп" (прежнее наименование ООО "УютСервис") осуществляет управление многоквартирным домом № 2 по ул. Оренбургский Тракт г. Казани на основании договора управления МКД и протокола № 2 от 26.10.2020 годового общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <...>, проводимого в форме очно-заочного голосования, а так же решения ГЖИ по РТ (исх. № 06-10/10437 от 20.11.2020).

При этом решение ГЖИ по РТ (исх. № 06-10/10437 от 20.11.2020) в судебном порядке не оспорено.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 12.03.2021 по делу № 2-960/2021 (2-6856/2020) - М-7730/2020, вступившим в законную силу 18.10.2021, протокол общего собрания о создании ТСЖ «ОРТ2» признан недействительным, регистрация юридического лица ТСЖ «ОРТ2» на сегодняшний день недействительна и деятельность председателя ТСЖ от имени ТСЖ «ОРТ2» нелегитимна.

На внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проведенным в форме очно-заочного голосования, были приняты следующие решения, оформленные протоколом № 3 от 18.07.2022:

Наделить полномочиями ООО «УютСервис» (ИНН <***>) на заключение договора с иными лицами (операторы сотовой связи, и т.д.) на пользование общим имуществом на возмездной основе с момента начала управления МКД или с даты начала пользования общим имуществом иными лицами до даты прекращения пользованием общим имуществом иными лицами или прекращения права управления МКД (л.д.11-13).

Установить плату за размещение базовых станций в размере 18000 руб. ежемесячно (п.3).

В случае отказа от заключения договора на использование общедомового имущества МКД и размещение базовых станций и оплаты за размещение базовых станций наделить ООО «УютСервис» (ИНН <***>) полномочиями на разрешение вопроса в судебном порядке по взысканию неосновательного обогащения за пользование общим имуществом и демонтажа оборудования иных лиц.

Между тем ответчик - ПАО "Вымпелком", использует общедомовое имущество МКД по адресу: <...> без заключения договора на использование общедомового имущества МКД для размещения базовых станций по вышеуказанному адресу, плата за пользование общедомовым имуществом МКД в размере, принятом решением внеочередного общего собрания собственников помещений МКД.

Неоднократные обращения истца с требованием заключить договор на пользование общедомовым имуществом, подтвердить законность размещения базовой станции на крыше МКД, были оставлены ответчиком без удовлетворения.

На сегодняшний день базовые станции ПАО "Вымпелком" по адресу: <...> размещены незаконно и не демонтированы, плата за пользование общедомовым имуществом МКД не производится, разрешительная документация на размещение базовой станции истцу не предоставлена, решение (протокол) общего собрания собственников о предоставлении ответчику права использования общедомового имущества МКД также не предоставлено, договор на использование общедомового имущества МКД между сторонами не заключен.

С учетом изложенного истец полагает, что ответчиком - ПАО "Вымпелком", на протяжении нескольких лет незаконно, без согласия и без учёта интересов собственников помещений дома, на безвозмездной основе используется в коммерческих целях общее имущество многоквартирного дома № 2 по ул. Оренбургский тракт, д. 2 г. Казани.

Согласно расчета, представленного истцом, сумма неосновательного обогащения, образовавшегося в результате бездоговорного пользования общедомовым имуществом при размещении базовых станций ответчика по адресу: <...> за период с 01.12.2020 по 31.08.2022 составляет 378000 рублей (исходя из размера платы за размещение базовых станций в размере 18000 рублей ежемесячно, установленного решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № 3 от 18.07.2022).

Досудебная претензия истца о предоставлении документации, подтверждающей законность использования общедомового имущества для размещения базовых станций на крыше МКД по адресу: <...>, о демонтаже спорного имущества (в случае отсутствия разрешительной документации) и оплате суммы неосновательного обогащения, образовавшейся в результате бездоговорного использования общедомового имущества при размещении базовых станций на крыше дома по адресу: <...> за период с 01.12.2020 по 31.08.2022, также была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в письменном отзыве на иск требования истца не признал.

Не оспаривая факт размещения базовых станций сотовой радиотелефонной связи по адресу <...>, ПАО "Вымпелком" указало, что между ПАО «ВымпелКом» и ООО «Управляющая компания Приволжского района» заключен договор № 285/БС от 01.09.2014, согласно которому исполнитель предоставляет услуги по обеспечению функционирования и технического обслуживания оборудования базовых станций сотовой радиотелефонной связи заказчика на объектах исполнителя, в том числе по адресу <...>.

На основании заявления от 09.11.2020, поступившего от председателя ТСЖ «ОрТ2» ПАО «ВымпелКом» стало известно о смене способа управления многоквартирным домом и о смене лица, осуществляющем управление многоквартирным домом.

Кроме того, ПАО «ВымпелКом» была получена копия протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 24.09.2020, согласно которому собственниками помещений многоквартирного дома принято решение о расторжении договора управления с ООО «Управляющая компания Приволжского района» с 01.11.2020, о выборе иного способа управления многоквартирным домом – создание товарищества собственников жилья ТСЖ «ОрТ2».

Поскольку ПАО «ВымпелКом» не является лицом, определяющим действительность актов и решений, выносимых собственниками многоквартирного дома, вышеуказанные документы были приняты к сведению ответчиком.

Между ПАО «ВымпелКом» (заказчик) и ТСЖ «ОрТ2» (исполнитель) 11.03.2021 года заключен договор № 58194, согласно которому исполнитель обязуется на возмездной основе предоставлять заказчику возможность разместить и эксплуатировать принадлежащее заказчику оборудование на крыше многоэтажного жилого дома по адресу <...>.

Указанный договор является действующим и исполняется сторонами в установленном договором порядке, в том числе исполнитель обеспечивает заказчику беспрепятственный ежедневный круглосуточный доступ к месту размещения оборудования и к оборудованию в целях монтажа, эксплуатации и технического обслуживания оборудования с правом проноса измерительных и иных приборов, инструментов, аппаратуры и оборудования; обеспечивает устранение последствий аварий и/или технических повреждений, произошедших не по вине заказчика, а заказчик вносит исполнителю плату по договору в размере 15000 рублей в соответствии с п.4.1 договора.

ПАО «ВымпелКом» стало известно о наличии решения Приволжского районного суда г. Казани от 12.03.2021 по делу №2-960/2021, апелляционного определения Верховного суда Республики Татарстан от 18.10.2022, которыми решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования по выбору способа управления МКД, созданию ТСЖ, оформленные протоколом б/н от 24.09.2020, признаны недействительными.

Между тем, вступившее в силу решение суда общей юрисдикции по делу № 2-960/2021 сведения о ликвидации ТСЖ «ОрТ2» в связи с признанием недействительным решения о его создании и выборе соответствующего способа управления многоквартирным домом не содержит, т.е. ТСЖ «ОрТ2» как юридическое лицо является действующим.

Также ПАО «ВымпелКом» стало известно, что собственниками помещений в многоквартирном доме 04.06.2022 проведено внеочередное общее собрание, согласно которому, среди прочего, были приняты следующие решения:

- о внесении изменений в договор управления многоквартирным домом;

- о расторжении договора управления с управляющей организацией ООО «УютСервис» с 01.07.2022;

- о выборе способа управления многоквартирным домом – создание товарищества собственников жилья «ОрТ2».

Истцом - ООО «УютСервис», 10.08.2022 направлена претензия о необходимости предоставления документов, подтверждающих право размещения оборудования на общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме, а также оплатить образовавшуюся задолженность в размере 378000 рублей.

К указанной претензии, в том числе, была приложена копия протокола общего собрания собственников № 3 от 18.07.2022, согласно которому собственниками приняты решения:

- о наделении полномочиями ООО «УютСервис» на заключение договоров с иными лицами о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме с начала управления МКД и до окончания управления МКД;

- об определении платы за размещение базовой станции в размере 18000руб.;

- о наделении ООО «УютСервис» полномочиями на взыскание неосновательного обогащения и предъявление требования о демонтаже базовой станции.

В ответ на указанную претензию в письме от 29.09.2022 ПАО «ВымпелКом» сообщило о том, что ответчику известно о наличии протокола общего собрания собственников от 04.06.2022, которым полномочия ООО «УютСервис» по управлению многоквартирным домом прекращены с 01.07.2022.

В связи с тем, что протоколы от 04.06.2022 и 18.07.2022 вступают в прямую коллизию, ответчик не может определить лицо, управомоченное на осуществление действий по управлению многоквартирным домом и, соответственно, на заключение договора о размещении оборудования и получение денежных средств, при этом ответчик не отказывался от заключения договора, а просил приостановить процесс переговоров о заключении договора до разрешения вопроса об управомоченном лице.

При этом ПАО «ВымпелКом» не уклоняется от заключения договора на размещение оборудования в МКД и надлежащего исполнения обязательств по данному договору, однако договор является выражением согласованной воли двух сторон, каждая из которых уполномочена на заключение договора.

В силу ст. 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, только на основании доказательств.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст. 9 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом способ защиты должен соответствовать характеру нарушения и его применение должно приводить к восстановлению нарушенного права.

В соответствии с п.4 ст. 17 Жилищного Кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 36 Жилищного Кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п.3 ч.1 ст. 36 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (части 2, 4 ст. 36 ЖК РФ).

Частью 2 ст. 44 Жилищного Кодекса РФ предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

В соответствии с ч.1 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч.1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ч.1 ст. 246 ГК РФ).

Согласно п.3 ст. 6 ФЗ от 7 июля 2003 № 126-ФЗ "О связи" организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В случае если недвижимое имущество, принадлежащее гражданину или юридическому лицу, в результате осуществления строительства, эксплуатации средств связи и сооружений связи не может использоваться в соответствии с его назначением, собственник или иной владелец в судебном порядке вправе требовать расторжения договора с организацией связи об использовании этого имущества.

Размещение антенн базовых станций сотовой связи, как на отдельно стоящих опорах, так и на крышах жилых, общественных и других зданий нормируется санитарными нормами и Правилами СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи» и СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03«Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов».

Устанавливать оборудование базовых станций на крыше жилых домов законодательство не запрещает.

В силу п.42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При предъявлении требования о демонтаже оборудования как об устранении препятствий к пользованию истцу надлежит доказать отсутствие правовых оснований для размещения оборудования, а также то, что такое оборудование создает для него и лиц, которых он представляет, препятствия к пользованию имуществом.

Наличие между ООО "УютСервисГрупп" и ТСЖ «ОрТ2» конфликта по вопросу легитимного органа управления многоквартирным домом не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Оборудование ПАО «ВымпелКом», размещенное на крыше МКД № 2 по ул. Оренбургский тракт г Казани, соответствует необходимым требованиям, предъявляемым к такого рода оборудованию.

Доказательства обратного суду не представлены.

Как было указано ранее, и не оспаривается сторонами, оборудование ПАО «ВымпелКом» размещено на кровле здания в соответствии с договором от 11.03.2021 № 58194, заключенным между ПАО «ВымпелКом» и ТСЖ «ОрТ2».

Договор заключен без разногласий и оговорок, является действующим, сторонами исполняется, не расторгнут, в судебном порядке не оспорен.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.1 ч.1 ст. 8 ГК РФ).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ч.1 ст. 425 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч.1 ст. 432 ГК РФ).

Как было упомянуто ранее, ТСЖ «ОрТ2» как юридическое лицо не ликвидировано (в том числе по решению суда), является действующим юридическим лицом.

В указанной связи довод истца о ничтожности договора от 11.03.2021 № 58194, заключенного между ПАО «ВымпелКом» и ТСЖ «ОрТ2», с момента его заключения, судом отклоняется.

Кроме того, в материалы дела представлены документы – письмо Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (исх. № 10-02/512 от 24.02.2014 – л.д. 118) и письмо ООО «Управляющей компании ЖКХ Приволжского района» (исх. № 2650 от 27.04.2017 – л.д. 117), из которых усматривается, что в жилом доме № 2 по ул. Оренбургский тракт заключены договоры со следующими провайдерами (слаботочные системы): ПАО «МТС» - 300руб./мес.; Базовые станции: ПАО «МТС» - 15000руб./мес., ПАО «Вымпелком» - 15000руб./мес.; РЭС: ООО «Лайнет» - 1500руб./мес.

Во избежание несанкционированного начисления на ОДН жителям данного многоквартирного дома, ООО «УК ЖКХ Приволжского района» заключило с вышеуказанными операторами связи договор на поставку электроснабжения, нормативный расход которых вычитается из показаний общедомового прибора учета электроэнергии. Денежные средства, поступающие от размещения оборудования, аккумулируются на счетах управляющей компании и на основании решения общего собрания собственников МКД (протокола) могут быть потрачены на проведение дополнительных ремонтных работ и благоустройство (исх. № 2650 от 27.04.2017).

По информации ООО «Управляющая компания ЖКХ Приволжского района» с данными операторами базовых станций сотовой связи заключены договоры на размещение их оборудования на крыше дома (ОАО «ВымпелКом» - 15.12.2004, ОАО «Мобильные ТелеСистемы» - 01.03.2004) с оплатой-12000руб. в месяц за каждую базовую станцию (исх. № 10-02/512 от 24.02.2014).

Таким образом суд приходит к выводу, что спорное оборудование - базовые станции сотовой радиотелефонной связи на крыше МКД <...> размещено ответчиком значительно ранее заключения договора от 11.03.2021 № 58194 с ТСЖ «ОрТ2».

Истец в своем исковом заявлении указал, что решением общего собрания собственников, оформленным протоколом № 3 от 18.07.2022, собственники МКД, среди прочего, наделили ООО «УютСервис» полномочиями на заключение договоров с иными лицами о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме с начала управления МКД и до окончания управления МКД, об определении платы за размещение базовой станции.

Данный факт подтверждает наличие согласия необходимого большинства собственников помещений в МКД № 2 по ул. Оренбургский тракт на размещение на крыше МКД оборудования ПАО «ВымпелКом».

Доказательства того, что ответчик каким-либо образом нарушает права управляющей компании, либо препятствует управляющей организации в доступе к общему имуществу для выполнения задач, определенных пунктами 10 и 11 Правил, истцом в дело также не представлены (ст.ст. 65, 68 АПК РФ).

В указанной связи суд отказывает в удовлетворении требования истца о демонтаже базовой станции, расположенной на крыше дома № 2 по ул. Оренбургский Тракт г. Казани.

При этом суд учитывает, что удовлетворение данного требования приведет к нарушению прав неограниченного круга лиц на предоставление услуг сотовой, радио- и телекоммуникационной связи.

Вместе с тем суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Факт использования общедомового имущества путем размещения оборудования - базовой станции сотовой радиотелефонной связи на крыше МКД <...> ответчиком не оспаривается.

Многоквартирный жилой дом по адресу: <...> г. Казани от ООО « УК ЖКХ Приволжского района» передан в управление управляющей компании ООО «УютСервисГрупп» на основании договора управления МКД и протокола № 2 от 26.10.2020 годового общего собрания собственников помещений в МКД, решения ГЖИ по РТ (исх. № 06-10/10437 от 20.11.2020) и включен в лицензию истца - ООО «УютСервис Групп», с 1 декабря 2020 года.

При этом решение ГЖИ по РТ (исх. № 06-10/10437 от 20.11.2020) в судебном порядке не оспорено.

Частью 2 ст. 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование.

Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы.

Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством,

Таким образом, размещение базовых станций сотовой связи возможно лишь на основании договора, заключенного с собственниками общего имущества здания.

Исходя из установленного законом порядка распределения бремени доказывания, на основании ст. 65 АПК РФ бремя доказывания наличия установленных законом или сделкой оснований приобретения или сбережения денежных средств обязан доказывать приобретатель, то есть ответчик.

Между тем доказательства того, что за пользование общедомовым имуществом МКД ответчик вносит оплату по договору, заключенному с собственниками МКД № 2 по ул. Оренбургский Тракт г. Казани в лице управляющей компании, ответчик суду не представил.

Тот факт, что ответчик оплачивает возможность размещения и эксплуатации оборудования на крыше многоэтажного жилого дома по адресу <...> в рамках договора № 58194 от 11.03.2021, заключенного с ТСЖ «ОрТ2», не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку суду не представлены доказательства волеизъявления собственников МКД на заключение ТСЖ «ОрТ2» договора на пользование общедомовым имуществом (решение собственников МКД).

Протоколы общих собраний собственников МКД от 04.06.2022 и от 29.09.2022 таких решений не содержат (л.д. 97-116).

В отсутствие доказательств наличия волеизъявления собственников МКД по ул. Оренбургский Тракт г. Казани № 2 на заключение ТСЖ «ОрТ2» договора на пользование общедомовым имуществом, в том числе крышей дома для размещения базовых станций сотовой радиотелефонной связи, суд не исключает, что заключение такого договора было личной инициативой ТСЖ «ОрТ2».

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ст. 1107 ГК РФ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 378000 рублей неосновательного обогащения, образовавшегося в результате бездоговорного пользования общедомовым имуществом при размещении базовых станций ответчика по адресу: <...> за период с 01.12.2020 по 31.08.2022 (исходя из размера платы за размещение базовых станций в размере 18000 рублей ежемесячно, установленного решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № 3 от 18.07.2022), правомерно, обосновано и подлежит удовлетворению.

При этом суд учитывает, что размер платы за размещение базовых станций в размере 18000 рублей ежемесячно, установленный решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № 3 от 18.07.2022, в судебном порядке также не оспорен.

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167–169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Ходатайство ПАО «Вымпелком» о приостановлении производства по делу А65-30535/2022 до рассмотрения Приволжским районным судом г. Казани дела № 2-2774/2023 отказать.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпелком», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УютСервисГрупп», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 378 000 рублей неосновательного обогащения за период с 01.12.2020 по 31.08.2022, расходы по госпошлине в размере 10 560 (десять тысяч пятьсот шестьдесят) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Судья А.Ф. Хуснутдинова