Постановление от 12 сентября 2023 г. по делу № А36-4582/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А36-4582/2021
г.Калуга
12 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Нарусова М.М.,

судей Чудиновой В.А.,

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «МАЯК» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу № А364582/2021,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3) обратились в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкая Управляющая Компания» (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «МАЯК», далее - ООО «УО «МАЯК», ответчик) о взыскании убытков в размере 437 235,60 руб., представительских расходов в сумме 230 000 руб., расходов на оплату государственной пошлина в сумме 15 800 руб., на проведение повторной экспертизы в размере 25 900 руб., на проведение исполнительской съемки в размере 15 000 руб., на составление рецензии в размере 15 000 руб., на изготовление поэтажного ситуационного плана в размере 2 520 руб. (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2022 (с учетом дополнительного решения), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023, исковые требования удовлетворены, с ООО «Липецкая Управляющая Компания» в пользу ИП Цуканова М.А. и ИП Зюзин М.А. взысканы убытки в размере 437 235,60 руб., в пользу ИП Цуканова М.А. взыскано 75 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 7900 руб. судебные расходы на оплату госпошлины, в пользу ИП Зюзина М.А. взыскано 75 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 7900 руб. судебные расходы на оплату госпошлины, 15 000 руб. в возмещение расходов за проведение исполнительной съемки, 15 000 руб. в возмещение расходов за составление рецензии, 25 900 руб. в возмещение расходов на проведение повторной экспертизы, 2 520 руб. в возмещение расходов на изготовление копии поэтажного плана, 7900 руб. судебные расходы на оплату госпошлины. Также с ответчика в пользу ФГБУ «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» взыскано за производство экспертизы 35374 руб.

ООО «УО «МАЯК» не согласившись с судебными актами, считая их незаконными и не обоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчик не был извещен надлежащим образом арбитражным судом первой инстанции об отложении рассмотрения дела на 21.12.2022 и решение вынесено в его отсутствие. Указывает на то, что ввиду невозможности ознакомления с экспертизой № 2, был лишен возможности в случае противоречия выводов экспертов подать ходатайство о назначении еще одной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили.

От ООО «УО «МАЯК» в суд округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

От истцов в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому он просят судебные акты оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судебные акты в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ проверяются в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном гл.35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа пришел к

выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП ФИО2 и ИП ФИО3 являются собственниками нежилого помещения N 3 общей площадью 986,3 кв. м, 1 этаж, расположенного по адресу: <...>.

Данное помещение, расположенное на первом этаже многоквартирного дома N 20 по ул. Неделина в г. Липецке, является встроено-пристроенным с размещением единой кровли над указанными нежилыми помещениями и иными нежилыми помещениями, принадлежащими МБУ «Спортивная школа N 4» (шахматный клуб), магазину «Пятерочка».

Решением общего внеочередного собрания собственников помещений от 15.04.2015 выбрана управляющая компания ООО «Липецкая управляющая компания» и утверждены условия договора управления.

07.10.2020 комиссией в составе ведущего инженера ООО «УО «МАЯК» и прораба участка 2/12 ФИО4 составлен акт осмотра общего имущества многоквартирного дома, в котором зафиксировано залитие спорного помещения и причины залития: нарушение примыкания кровельного покрытия нежилого помещения N 3 к стене жилого дома. В результате залития пострадал торговый зал. Потолок - типа «Армстронг». На момент обследования три плитки потолка отсутствуют. Со слов представителя собственника плитки от залития разбухли и деформировались. В месте отсутствия плиток потолка «Армстронг» по шву плит перекрытия наблюдаются следы залития в виде желто-коричневх пятен и разводов, на потолке имеются светильники, которые не повреждены. Площадь повреждения56 кв. м. Стены окрашены водоэмульсионной краской, следов залития не обнаружено. Покрытие пола - плитка от залития не пострадала.

Комиссией истцам были даны рекомендации: во избежание дальнейшего залития собственникам нежилого помещения N 3 необходимо произвести ремонт кровли над данным помещением.

Истцы за свой счет выполнили ремонт кровли, для чего заключили договор N 5 с ИП ФИО5 на проведение ремонтных работ кровли по адресу: <...>. Стоимость ремонтных работ составила 490 000 руб., что подтверждено квитанциями к приходному кассовому ордеру N 314 и N 315, а также платежными поручениями N 67 от 25.03.2021 и N 70 от 25.03.2021.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд области с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, в части определения состава общего имущества многоквартирного дома, ответственности управляющей организации перед собственниками помещений за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, установив, что на момент затопления имущества истца многоквартирный дом N 20 по ул. Неделина находился в управлении ООО «УО «МАЯК», которое не обеспечило проведение мероприятий по приведению кровли в работоспособное состояние, правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном размере, подтвержденном истцами документально и не оспоренном ответчиком.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая результаты рассмотрения дела, а также обоснованность их несения и размер с ответчика в пользу ИП ФИО2 обоснованно взыскано 75 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в пользу ИП ФИО3 - 75 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 15 000 руб. в возмещение расходов за проведение исполнительной съемки, 15 000 руб. в возмещение расходов за составление рецензии, 25 900 руб. в возмещение расходов на проведение повторной экспертизы, 2 520 руб. в возмещение расходов на изготовление копии поэтажного плана. Кроме того, с ответчика в пользу ФГБУ «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» обоснованно взыскано за производство экспертизы 35374 руб.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие

существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу № А36-4582/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий М.М. Нарусов

Судьи В.А. Чудинова

ФИО1