Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А40-14935/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-14935/24-139-113
г. Москва
03 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 мая 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично) при ведении протокола секретарем Бруяко Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 7076 дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Медикэр" (670045, Республика Бурятия, Улан-Удэ город, ФИО1 <...>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (107078, <...>, , ИНН: <***>)

третье лицо: Федеральное казенное учреждение "Федеральный центр планирования и организации лекарственного обеспечения граждан" Министерства здравоохранения Российской Федерации (<...>, ИНН: <***>)

о признании недействительным решение по делу № 077/10104-14510/2023 от 26.10.2023

при участии:

от заявителя  – ФИО2, дов. от 24.10.2023; от ответчика – ФИО3, дов. №ЕС-8 от 02.04.2024; от третьего лица - не явился, извещен 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медикэр" (далее - Заявитель, предприниматель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве о признании незаконным решения в части включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков № 077/10104-14510/2023 от 26.10.2023, о возложении обязанности исключить из реестра недобросовестных поставщиков.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал полностью по доводам, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв.

Представитель антимонопольного органа представил отзыв, против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явилось, позицию по спору не представило.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения заявителя, ответчика, оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, письменных возражениях и в выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика -ФКУ «ФЦПиЛО» Минздрава России (далее - Заказчик) о включении сведений в отношении ООО «Медикэр» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на поставку лекарственного препарата Эптаког альфа (активированный), лиофилизат для приготовления раствора для внутривенного введения, 1,2 мг (60 КЕД) в рамках реализации постановления Правительства Российской Федерации от 26.11.2018 № 1416 «О порядке организации обеспечения лекарственными препаратами лиц, больных гемофилией, муковисцидозом, гипофизарным нанизмом, болезнью Гоше, злокачественными новообразованиями лимфоидной, кроветворной и родственных им тканей, рассеянным склерозом, гемолитико-уремическим синдромом, юношеским артритом с системным началом, мукополисахаридозом I, II и VI типов, апластической анемией неуточненной, наследственным дефицитом факторов II (фибриногена), VII (лабильного), X (Стюарта - Прауэра), лиц после трансплантации органов и (или) тканей, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (реестровый № 0873400003923000339).

14.07.2023 между Заказчиком и Исполнителем заключен государственный контракт № 0873400003923000339-0001 (реестровый №1970515020223000298) на поставку лекарственного препарата (далее — Контракт).

Согласно п. 5.1 Поставка Товара осуществляется Поставщиком в Место доставки в соответствии с Планом распределения (приложение № 3 к Контракту) на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 Контракта, в сроки, определенные Календарным планом (приложение № 4 к Контракту).

Согласно приложению № 4 Технического задания к Контракту установлено, что сроки поставки товара: с даты заключения Контракта - не позднее 30.09.2023.

В установленный контрактом срок товар Обществом поставлен не был.

В соответствии с требованиями ч. 12.1 ст. 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе) Заказчиком 06.10.2023 Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком в единой информационной системе.

Заказчик обратился в Московское УФАС России с требованием о включении сведений в отношении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

26.10.2023 антимонопольным органом вынесено решение, которым сведения об ООО «Медикэр» были включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель не согласившись с указанным решением обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В силу ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В обоснование своей добросовестности, в том числе довода о заказанных товаров Заявитель ссылается на то, что производитель лекарственного препарата АриоФИО4 «Ариоген Фармед» наделил ООО «Джодас Экспоим» эксклюзивными правами на дистрибьюцию лекарственного препарата АриоСэвен на теерритории Российской Федерации.

Именно у ООО «Джодас Экспоим» Общество заказало необходимый товар.

Однако, согласно Приложению № 2 к Контракту Держатель или владелец регистрационного удостоверения лекарственного препарата является Общество с ограниченной ответственностью «ПСК Фарма» (ООО «ПСК Фарма»), Россия. Производство готовой лекарственной формы: Ариоген Фармед Акционерное Общество Закрытого типа, Иран. Остаточный срок годности: Товар должен поставляться Получателям с запасом срока годности не ранее 01.10.2024 и в соответствии с требованиями нормативной документации, утвержденной в установленном порядке.

Как было установлено антимонопольным органом, Заказчиком направлялся запрос в адрес владельца регистрационного удостоверения лекарственного препарата ООО «ПСК Фарма» об обращении закупаемого лекарственного препарата производителя АриоСэвен.

В ответ на вышеуказанный запрос ООО «ПСК Фарма» сообщило, что ООО «ПСК Фарма» является уполномоченным импортером указанного лекарственного препарата на территории Российской Федерации и правообладателем товарного знака АриоСэвен. Также, ООО «Медикэр» за подтверждением поставки в адрес ООО «ПСК Фарма» не обращалось, заключенные договоры поставки между сторонами отсутствуют, согласие на использование товарного знака АриоСэвен Обществом не предоставлялось.

Таким образом, данный довод Заявителя не может быть принят судом.

Довод Заявителя о том, что причиной невозможности осуществления поставки необходимого товара является просрочка Производителя, также является несостоятельным.

Следует учитывать, что исходя из характера предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск и под свою ответственность, лицо обязано проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности и не допускать действий, которые могут быть квалифицированы как противоправные.

Необходимость исполнения той или иной обязанности вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Вступая в отношения, урегулированные нормами права, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что Заявитель не исполнил обязательство по причине наличия обстоятельств непреодолимой силы, а если требуется установление вины в нарушении обязательства - достаточно ее наличие в форме неосторожности.

Как было указано ранее, Общество не направило запрос на подтверждение поставки в адрес официального производителя лекарственного препарата, соответственно, Исполнителем не были совершены все необходимые действия для надлежащего исполнения контракта.

При этом, как указано ранее, Заявитель принял на себя обязательства по исполнению Контракта. Подписывая Контракт, Общество должно было, в том числе оценить все риски, которые могут препятствовать исполнению Контракта и только после этого принимать решение о его заключении.

Соответственно, обстоятельства на которые ссылается Заявитель не могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы.

Заявитель, подавая заявку на участие в закупке на право заключение Контракта, должен был осознавать возможность исполнения им обязательств с учетом особенностей поставки товаров, предусмотренной Контрактом.

Таким образом, данный довод Заявителя подлежит отклонению.

По доводу Заявителя об уточнении информации об аналогичных лекарственных препаратах суд отмечает, что контрактом от 14.07.2023 № 0873400003923000339-0001 не предусмотрена замена необходимого товара на аналоги.

При таких данных, в настоящем случае у антимонопольного органа имелись все данные, свидетельствующие о намеренном уклонении заявителя от исполнения обязательств, ввиду чего заказчик не злоупотреблял своим правом на односторонний отказ от исполнения контракта вопреки доводам общества об обратном.

В свою очередь, реестр недобросовестных поставщиком предназначен для ограждения государственных заказчиков от субъектов, которые не способны и не заинтересованы в исполнении принятых на себя обязательств, что в настоящем случае не усматривается из материалов дела.

Следует отметить, что оценка контролирующим органом обстоятельств одностороннего расторжения контракта государственным заказчиком в целях применения положений ст. 104 Закона о контрактной системе не подменяет собой оценку правомерности расторжения контракта, которая осуществляется в судебном порядке. В контексте положений законодательства о контрактной системе закупок антимонопольный орган действует в пределах предоставленных ему законом полномочий и оценивает лишь формальную обоснованность расторжения контракта со стороны заказчика.

По существу, оспариваемое решение в данном случае носит опосредованный характер по отношению к действиям государственного заказчика и сводится к проверке процедуры расторжения контракта на предмет соответствия Закону о контрактной системе.

В свою очередь, антимонопольный орган при вынесении спорного решения оценивает исключительно действия сторон с точки зрения их добросовестности.

Исходя из требований ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация, в том числе о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения.

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения, что и было сделано административным органом в настоящем случае.

Таким образом, заявитель обоснованно включен на основании ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку такие основания в рассматриваемом случае установлены, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.



СУДЬЯ:                                                                                                 Е.А. Ваганова