Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А56-101813/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-101813/2024
18 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г. судей Богдановской Г.Н., Кузнецова Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е., при участии: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12803/2025) арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансНеруд" ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2025 по делу № А56-101813/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сальвор Хардин»

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТрансНеруд» о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сальвор Хардин» (истец, ООО «Сальвор Хардин») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТрансНеруд» (ответчик, ООО "СтройТрансНеруд") о взыскании задолженности в размере 686 145 918,56 рублей

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2025 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, полагая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, решение – принятым с нарушением норм материального права, просит его отменить, иск удовлетворить.

Отзыв на жалобу не представлен.

Рассмотрение дела было отложено с целью представления сторонами дополнительных пояснений и письменных позиций.

К настоящему заседанию стороны правом на представление позиций не воспользовались. Явку представителей не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, на основании решения от 11.07.2023

№ А56-27045/2023 введена процедура распределения имущества ликвидированного и исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица, назначен арбитражный управляющий ФИО1

Юридическое лицо ООО «Сальвор Хардин» частично восстановило правоспособность, а ФИО1, как арбитражный управляющий, действую от имени Общества с полномочиями ликвидатора, как единоличный исполнительный орган юридического лица.

30.06.2009 между ООО «СтройБалт» и ООО «Веста СПб» был заключен договор подряда № 290. Документы, подтверждающие наличие задолженности по требованию (договор подряда № 290 от 30.06.2009, КС-2 и КС-3 от 30.09.2009, счет-фактура № 883 от 30.09.2009, акт сверки ООО «Веста СПБ» и ООО «СтройБалт» от 10.03.2010), подписаны сторонами.

Все работы выполнены в полном объеме, приняты Заказчиком ООО «Веста СПб» и им не оспариваются. Данная работа (договор) состояла из нескольких больших этапов, в том числе подразумевала погружение свай на земельном участке, которая и была выполнена, закрыта вышеперечисленными актами КС-2 и КС-3, и задолженность именно по данному этапу, по данному выполнению работ и является предметом настоящего искового заявления. Дальнейшая работа ООО «СтройБалт» не выполнялась, была выполнена другой подрядной организацией.

10.10.2010 между ООО «СтройБалт» и ООО «Комплектация.Материалы.Инжиниринг.» был заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «СтройБалт» уступило ООО «Комплектация.Материалы.Инжиниринг.» право требования к ООО «Веста СПб» задолженности, возникшей на основании договора подряда № 290 от 30.06.2009, заключенного между ООО «Веста СПб» и ООО «СтройБалт», в размере

686 145 918,56 рублей.

Впоследствии, 25.08.2012 между ООО «Сальвор Хардин» и ООО «Комплектация.Материалы.Инжиниринг.» был заключен Договор уступки права требования № Ц2508/12, согласно которому ООО «Комплектация.Материалы.Инжиниринг.» уступило ООО «Сальвор Хардин» право требования к ООО «Веста СПб» задолженности, возникшей на основании Договора подряда № 290 от 30.06.2009, заключенного между ООО «Веста СПб» и ООО «СтройБалт», в размере 686 145 918,56 рублей.

К данному договору подряда был заключен договор поручительства от 25.10.2020 с ООО «СтройТрансНеруд».

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 708 и 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения

работы. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. (пунктом 1, 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно част 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Суд первой инстанции, сославшись на то, что в соответствии с пунктом 3.3 Договора поручительства от 30.06.2009, настоящий договор составлен сроком на 15 лет, пришел к выводу о том, что срок поручительства истек 30.06.2024, в силу чего в иске отказал.

Между тем, договор поручительства датирован 25.10.2020, что свидетельствует о том, что срок поручительства, установленный в пункте 3.3, не истек.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражений не представил, в материалах дела имеются доказательства его признания долга в заявленном размере.

С учетом того, что задолженность подтверждена, равно как и наличие права на предъявления требования к поручителю, иск следовало удовлетворить.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в вижу того, что истцу при подаче иска, а также обращении с настоящей жалобой, предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 935 730 рублей

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2025 по делу № А56-101813/2024 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансНеруд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сальвор Хардин» 686 145 918,56 рублей задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансНеруд» в доход федерального бюджета 3 935 730,00 рублей госпошлины по иску и за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Я.Г. Смирнова

Судьи Г.Н. Богдановская Д.А. Кузнецов